<данные изъяты>
№ 2-25/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 19 января 2021 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,
при секретаре – Сириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-25/2021 по иску Куимовой Инны Леонидовны к Черняеву Владимиру Анатольевичу о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения, декларации об объекте недвижимого имущества, признании права собственности на газопровод отсутствующим, признании газопровода самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установил:
Куимова И.Л. обратилась в суд с иском к Черняеву В.А. о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 15.10.2001 г. – на газопровод протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (условный №), признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 21.09.2010 г. - на газопровод протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (условный №), признании права собственности на указанный газопровод отсутствующим, признании указанного газопровода самовольной постройкой и его сносе, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины размере 1500 рублей.
Свои исковые требования мотивировала тем, что 15.10.2010 г. ответчик зарегистрировал свое право собственности на газопровод протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (условный №) на основании договора купли - продажи земельного участка №666-з-н от 06.10.2006 г., расположенного по адресу: <адрес>, декларации об объекте недвижимого имущества от 21.09.2010 г., акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 15.10.2001 г.
Данный газопровод расположен на земельном участке истца, чем исключает возможность в полной мере использовать данный участок в соответствии с его целевым назначением, кроме того данный газопровод несет риск угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, имуществу истца и третьих лиц.
Указывает, что ответчик неправомерно приобрел право собственности на указанный газопровод, поскольку длина спорного газопровода составляет <данные изъяты> и он проходит через земельные участки, принадлежащие трем различным собственникам: истцу (в месте пересечения с газопроводом земельного участка № по <адрес>), ответчику (в месте пересечения с газопроводом земельного участка № по <адрес>), муниципальному образованию г.Ялуторовск (в месте пересечения с газопроводом <адрес>).
Для регистрации права собственности на указанный газопровод ответчиком в регистрирующий орган должны быть предоставлены 3 правоустанавливающие документа – на все земельные участки, через которые проходит газопровод, по факту же был предоставлен на земельные участок, принадлежащий ответчику. Ответчик не имел права подавать в регистрирующий орган декларацию об объекте недвижимости, поскольку в соответствие с действовавшей в 2010 г. ст.41 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 24.07.2007 подать декларацию об объекте недвижимости могли только собственники земельных участков, на которых располагается данный объект недвижимости. Поскольку ответчик таким лицом не являлся, а поданная им декларация противоречила действовавшему в то время законодательству, данная декларация должна быть признана недействительной.
Кроме того, строительство спорного газопровода было проведено не в соответствии с проектом строительства, поскольку согласно проекту газопровод должен был пройти на расстоянии 3.5 м. от существующего магазина, расположенного по <адрес> и соответственного за пределами ее земельного участка, однако по факту спорный газопровод прошел в непосредственной близости от стены магазина и не на том земельном участке, на котором планировалось его строительство, что влечет несоответствие указанного газопровода не только по проекту строительства, но и правилам безопасности как действовавшим на период приемки объекта, так и действующим в настоящее время, что влечет прямую угрозу жизни и здоровью людей.
Указывает, что представленные на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающие документы противоречат действовавшему в то время законодательству и не подтверждают право собственности на указанный газопровод, в связи с чем, просит признать право собственности Черняева В.А. на газопровод отсутствующим. В связи с тем, что данный газопровод является самовольной постройкой, то его демонтаж также должен провести его заказчик Черняев В.А.
Истец Куимова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель истца Куимовой И.Л. Власов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Ответчик Черняев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика Черняева В.А. Савицкий В.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме. Пояснил о том, что государственная регистрация права собственности Черняева В.А. на возведенный газопровод была произведена в соответствии c положениями ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок c ним. Возведенный ответчиком газопровод представляет собой объект вспомогательного значения и отдельного разрешения на его возведение не требовалось в силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостpоительного кодекса Российской Федерации. Факт того, что газопровод является вспомогательным по отношению к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, подтверждается представленной в материалах настоящего дела справкой, выдaнной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялуторовска. Поскольку в данном случае газопровод является вспомогательным объектом, для возведения которого не требовалось получения разрешения на строительство, то с учетом п. 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ, единственным документом подтверждающим факт создания газопровода, позволяющим осуществить дальнейшую регистрацию прав является исключительно декларация об объекте недвижимого имущества от 21.09.2010 г. Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что декларация об объекте 21.09.2010, представленная ответчиком для осуществления недвижимого имущества от государственной регистрации права не соответствовала форме, утвержденной Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2009 № 447 либо содержит недостоверные сведения в отношении газопровода. В связи с чем, требования o признании недействительной декларация об объекте недвижимого имущества от 21.09.2010 и его последующего признания самовольной постройкой удовлетворению не подлежат. Как не подлежат удовлетворению и требования o признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 15.10.2001, так как истцом не представлено доказательств нарушения своих прав изданием данного документа. Кроме того, указанный акт не может никаким образом нарушать права истца, поскольку само по себе его подписание уполномоченными на то лицами подтверждает только факт возведения газопровода в соответствии c требованиями законодательства действовавшего в период его приемки и не является документом, на основании которого осуществлялась регистрации права Черняева B.A. на газопровод. Доводы истца o том, что спорный газопровод построен с нарушениями проекта, создает угрозу жизни и здоровья людей, не соответствует требованиям безопасности, возведен в отсутствие согласия Куимовой И.Л. и является самовольной постройкой, также являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-735/2017 и им была дана надлежащая правовая оценка. Так, решением от 13.09.2017г. Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу № 2-735/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.12.2017 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, установлены фактическое обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Разрешая спор указывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Куимовой И.Л. не опровергнуто соответствие построенного газопровода на момент начала его использования в декабре 2000 года проекту и установленным требованиям, газопровод не является объектом самовольного строительства, является действующим, введен в эксплуатацию до возникновения прав Куимовой И.Л. на земельный участок, и ее согласия на строительство газопровода не требовалось, на момент приобретения земельного участка, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен иск, истец знала o наличии надземного газопровода. Кроме того, ответчик полагает, что обращаясь c настоящими иcковыми требованиями, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для их предъявления в суд, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока в материалы дела не представлено. Также, истцом заявлено требование o взыскании c Черняева В.А. стоимости затрат на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб. Однако, в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.
Представитель ответчика Черняева В.А. Кравченко А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме.
Начальник Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Губачев В.В., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании пояснил, что в настоящее время объект - газопровод стоит на учете, как вспомогательный объект. Отдел архитектуры выдает справку о том, что объект является вспомогательным сооружением, обеспечивающим нормальное существование здания. На основании данной справки ответчик самостоятельно заполняет декларацию, вводит параметры и данные из проекта и на основании декларации, не получая разрешения на строительство или ввод осуществляет регистрацию права собственности на газопровод. На тот момент ответчик не обязан был вводить газопровод в эксплуатацию. Администрация г. Ялуторовска только согласовывает проект, компания занимавшаяся обслуживанием газопровода должна была выдать ответчику технические условия.
Представитель третьего лица Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, согласно которого просили применении срока исковой давности, указав о том, что срок исковой давности начал течь с момента окончания строительства систем газопровода, истец имела сведения о расположении систем газоснабжения, имела возможность изучить технические требования к системам газоснабжения, которые являются общедоступными нормами, получить сведения путем направления обращения о разъяснении требований к системам газоснабжения в различные инстанции, компетентных в сфере систем газоснабжения (Т. 2, л.д. 41). Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Север» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Куимовой И.Л. к Черняеву В.А. не подлежащими удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», который направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов, и принятых во исполнение данного закона нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162, действующих на момент газификации строения магазина ответчика, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Ленина, 36, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.
Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (ред. от 22.12.2011) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Куимова И.Л. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория: земли поселений, разрешенное использование под нежилое строение (магазин), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26 февраля 2006 года (Т.1 л.д.21), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2020 года (Т.1, л.д.27-29), а также материалами дела правоустанавливающих документов № (Т.1, л.д.206-219).
Основанием для государственной регистрации права на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка № 569-з-н от 07 ноября 2005 года, заключенный между Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области (Продавец) и Куимовой И.Л. (Покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок под нежилым объектом (магазином), находящимся в собственности покупателя, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся государственной собственностью, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, масштаб 1:500, изготовленного в качестве выписок из государственного земельного кадастра – В.1 (лист 1) и В.2 (лист 2), выданных Ялуторовским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Тюменской области, приложения № 1 и 2 к указанному договору (Т.1, л.д. 214-217).
Как установлено судом из исследованных материалов дела, в период с 08 июня 2000 года по 05 мая 2001 года земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находился в аренде у ЗАО «Тюменский дом хлеба» на основании договора аренды земельного участка № 386 от 08 июня 2000 года, заключенного с Ялуторовской городской администрацией, в лице Ялуторовского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Т.1, л.д.226-235). Данный договор был заключен на 10 лет с 08 июня 2000 года по 01 июля 2010 года на основании постановления Администрации г.Ялуторовска Тюменской области от 08 июня 2000 года за № 178 «О закреплении земельных участков за ЗАО «Тюменский дом хлеба» (Т.1, л.д.236). Соглашением от 05 мая 2001 года указанный договор аренды земельного участка расторгнут, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (Т.1, л.д.237). Основанием для расторжения договора аренды послужило письменное заявление и договор купли-продажи нежилого помещения от 25 октября 2000 года, в результате чего вынесено постановление Администрации г.Ялуторовска Тюменской области от 04 мая 2001 года за № 173 (Т.1, л.д.205).
В последующем, 11 июля 2005 года Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области было вынесено постановление № 663 «О формировании земельного участка под нежилой объект (магазин), расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.225). Основанием для вынесения данного постановления послужило: заявление Куимовой И.Л. о предоставлении земельного участка в аренду от 23 июня 2005 года; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 декабря 2000 года; план установления границ земельного участка от 06 июня 2003 года; приказ о подтверждении адреса, выданный Ялуторовским городским отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29 июня 2005 года. Однако, вместо аренды указанного земельного участка истец Куимова И.Л. выкупила его в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № 569-з-н от 07 ноября 2005 года (Т.1, л.д.214-222).
Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок от 07 сентября 2011 года (Т.1, л.д.238-239), а также из реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (Т.1, л.д.240-246), дата внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, осуществлена - 04 августа 2005 года.
Из материалов дела судом установлено, что ранее, на основании договора купли-продажи одноэтажного деревянного бревенчатого строения магазина от 25 октября 2000 года (Т.1, л.д.247-248), заключенного между ЗАО «ВИМ» (Продавец) и Куимовой И.Л. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность одноэтажное деревянное бревенчатое строение магазина общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта на магазин по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 октября 2000 года (Т.1, л.д.160-169), общая площадь строения магазина (Литер А, А1) составляла – <данные изъяты> кв.м, Литер А – год постройки 1953, Литер А1 – год постройки 1996.
Как следует из технического паспорта нежилого строения (магазин) по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 июля 2009 года (Т.1, л.д.170-177), общая площадь строения магазина (Литер А, А1) составляла – <данные изъяты> кв.м., произошла внутренняя реконструкция помещений.
Согласно технического отчета по обследованию здания от 18.12.2020 г. основная часть здания (литера А), расположенного по адресу: <адрес> была построена в 1953 году, а пристрой (Литер А1) была построена в 1996 году. Дальнейшее переустройство происходило только внутри здания, не затрагивая внешних границ здания. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, следует, что здание не меняло своей конфигурации на земельном участке с 1996 года по настоящее время (Т.1, л.д. 153-158).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Черняев В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование под нежилое строение (магазин), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2020 года (Т.1, л.д.206-208), а также материалами дела правоустанавливающих документов № (Т.1, л.д.62-78).
Основанием для государственной регистрации права на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка № 666-з-н от 06 октября 2006 года, заключенный между Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области (Продавец) и Черняевым В.А. (Покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок под нежилым объектом (магазином), находящимся в собственности покупателя, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся государственной собственностью, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № (Т.1, л.д.59-72, 74).
Согласно постановления Администрации г.Ялуторовска Тюменской области от 13 марта 2006 года за № 285 «О предоставлении земельного участка в собственность Черняеву В.А. под нежилой объект (магазин), расположенный по адресу: <адрес>» предоставлен земельный участок общей площадью 415 кв.м. под нежилой объект (магазин), расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.77).
Как следует из реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (Т.1,2 л.д.249-250, 1-6), дата внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, осуществлена – 16 июня 2004 года.
Из материалов дела судом установлено, что ранее, на основании разрешения на строительство № 51 от 01 октября 2001 года (Т.2, л.д.7) и акта приемки законченного строительством объекта от 01 октября 2002 года (Т.2, л.д.8-11), утвержденного постановлением Администрации г.Ялуторовска Тюменской области от 01 октября 2002 года № 394 (Т.2, л.д.12), утвержден акт ввода в эксплуатацию помещения магазина по <адрес>, Черняева В.А., после его реконструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м (до реконструкции общая площадь составляла – <данные изъяты> кв.м). Право собственности Черняева В.А. на указанный объект недвижимого имущества подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1, л.д.151 -152).
Согласно договора от 15 сентября 1998 года (Т.1, л.д.78), Черняев (Покупатель)приобрел у ЗАО «Русь» (Продавец) кирпичное строение - магазин № 38, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без указания площади земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в БТИ 13 октября 1998 года за № 1-1745. Право собственности ответчика Черняева В.А. на магазин по адресу: <адрес>, зарегистрировано 31 июля 2012 года, номер в реестре №.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т.1, л.д. 14-15) и свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2010 газопровод протяженностью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Черняеву В.А. (Т.2, л.д. 36).
Истец Куимова И.Л. на основании договор аренды земельного участка № 3431-А от 01 сентября 2015 года является арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства торгово-развлекательного центра, на срок с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2025 года. Границы участка обозначены поворотными точками на прилагаемой к договору копии кадастровой выписки о земельном участке (Т.1, л.д. 84-88, 89).
Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (Т.2, л.д.13), на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты недвижимости.
Разрешая требования истца Куимовой И.Л. о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения, декларации об объекте недвижимого имущества, признании права собственности на газопровод отсутствующим, суд не находит оснований удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии c положениями ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок c ним» (в ред. от 30.06.2006) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Из положений п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостpоительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Из справки выдaнной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялуторовска Тюменской области следует, что газопровод является вспомогательным по отношению к магазину, расположенному по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 61).
Начальник Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Губачев В.В., в судебном заседании также пояснил о том, что объект - газопровод стоит на учете, как вспомогательный объект. Отдел архитектуры выдает справку о том, что объект является вспомогательным сооружением, обеспечивающим нормальное существование здания. На основании данной справки ответчик самостоятельно заполняет декларацию, вводит параметры и данные из проекта и на основании декларации, не получая разрешения на строительство или ввод осуществляет регистрацию права собственности на газопровод.
Доказательств, стороной истца не соответствия, декларации действующему законодательству на момент оформления суду не представлено.
Также не представлено доказательств, стороной истца нарушения своих прав изданием акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 15.10.2001.
Кроме того, само по себе подписание акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 15.10.2001 уполномоченными на то лицами подтверждает только факт возведения газопровода в соответствии c требованиями законодательства действовавшего в период его приемки и не является документом, на основании которого осуществлялась регистрации права Черняева B.A. на газопровод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Ответчик Черняев В.А. на законных основаниях имеет на праве собственности спорный объект, его нахождение не препятствует истцу к использованию своего участка по его прямому назначению.
Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца Куимовой И.Л. о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения, декларации об объекте недвижимого имущества, признании права собственности на газопровод отсутствующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как указано в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе
Требования истца о признании газопровода самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат, поскольку требования связанные с демонтажем газопровода протяженностью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес> были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-735/2017.
Так, решением от 13.09.2017г. Ялуторовского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-735/2017 по иску Куимовой Инны Леонидовны к Черняеву Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода высокого давления, спор о демонтаже газопровода ранее был разрешен, исковые требования Куимовой И.Л. к Черняеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода высокого давления был оставлен без удовлетворения (Т. 1 л.д. 125-138).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2017 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Куимовой И.Л. – без удовлетворения (Т.1 л.д.139-145).
Решение суда вступило в силу 04 декабря 2017 года.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом обстоятельства, связанные с демонтажем газопровода протяженностью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-735/2017 по иску Куимовой И.Л. к Черняеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода высокого давления, юридически значимые обстоятельства были установлены. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом Куимовой И.Л. не опровергнуто соответствие построенного газопровода на момент начала его использования в декабре 2000 года проекту и установленным требованиям, газопровод не является объектом самовольного строительства, является действующим, введен в эксплуатацию до возникновения прав Куимовой И.Л. на земельный участок, и ее согласия на строительство газопровода не требовалось, на момент приобретения земельного участка, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен иск, истец знала o наличии надземного газопровода.
Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2017 года, истец Куимова И.Л., приобретая права на магазин и земельные участки, действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, была свободна при избрании предмете и условий заключаемых договоров. Непроявление ей, как участника гражданских правоотношений заботливости и осмотрительности при наличии у нее таких целей использования приобретаемого имущества, которым могли быть созданы препятствия существующим газопроводом, не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.
Кроме того, газопровод, протяженностью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как самовольная постройка в смысле, придаваемом положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является вспомогательным сооружением, для возведения которого не требовалось получения разрешения на строительство, то с учетом п. 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ, единственным документом подтверждающим факт создания газопровода, позволяющим осуществить дальнейшую регистрацию прав является исключительно декларация об объекте недвижимого имущества от 21.09.2010 г. Также введен в эксплуатацию до возникновения прав Куимовой И.Л. на земельный участок, и ее согласия на строительство газопровода не требовалось.
Доводы истца о том, что из-за имеющегося на ее земельном участке по адресу: <адрес>, спорного наружного газопровода, она не может начать строительство на участке по адресу: <адрес>, исключает возможность в полной мере использовать данный участок в соответствии с его целевым назначением, о том, что данный газопровод несет риск угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, имуществу истца и третьих лиц, суд полагает не обоснованным. Относимых и допустимых доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований истцом Куимовой И.Л. суду не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не заявлял. Также сторонами не заявлялись ходатайства о проведении строительно-технической либо иных судебных экспертиз.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из того обстоятельства, что о декларации об объекте недвижимого имущества от 21.09.2010 г. - на газопровод протяженностью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> истец узнала в судебном заседании в 2017 г., решение суда было постановлено 13 сентября 2017 г. следовательно, именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, с настоящим иском истец Куимова И.В. обратилась только согласно штемпеля на конверте 27 ноября 2020 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы стороны истца о том, что нарушение норм земельного, градостроительного и жилищного законодательства, допущенное ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем, на заявленные исковые требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, противоречат обстоятельствам дела и положениям закона.
Поскольку в рассматриваемом случае иск о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения, декларации об объекте недвижимого имущества, признании права собственности на газопровод отсутствующим, признании газопровода самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, заявлен по тому основанию, что ответчиком неправомерно были получены необходимые разрешительные документы, наличие газопровода исключает возможность в полной мере использовать истцу участок в соответствии с его целевым назначением, а доказательств того, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом Куимовой И.Л. требование o взыскании c Черняева В.А. стоимости затрат на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб. удовлетворению также не подлежат.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дрyгой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. B случае, если иск удовлетворенная частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает c другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требований истца Куимовой И.Л. о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения, декларации об объекте недвижимого имущества, признании права собственности на газопровод отсутствующим, признании газопровода самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Куимовой Инны Леонидовны к Черняеву Владимиру Анатольевичу о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения, декларации об объекте недвижимого имущества, признании права собственности на газопровод отсутствующим, признании газопровода самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 января 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - М.С. Петелина
