НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Ялуторовского районного суда (Тюменская область) от 12.07.2011 № 2-208

                                                                                    Ялуторовский районный суд Тюменской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ялуторовский районный суд Тюменской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

№2-208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 12 июля 2011года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

с участием - прокурора - Яковлевой Л.А.,

при секретаре - Жигаловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-208/2011г. по исковому заявлению Кучиной Татьяны Халильевны к филиалу  общества с ограниченной ответственностью  о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Татьяна Халильевна обратилась в суд с иском к Филиалу  Общества с ограниченной ответственностью  о восстановлении на работе в филиале  ООО  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обосновывая заявленные исковые требования истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал  ООО  на время отсутствия основного работника ФИО3

В начале марта 2011г. она представила супервайзеру ФИО6 справку о беременности. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на работу ФИО3 Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срочного трудового договора. Своё увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истица Кучина Т.Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова Л.В. представила ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, указывая, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица Кучина Т.Х. (до брака Назырова) уволена ДД.ММ.ГГГГ в этот же день выдана копия приказа об увольнении, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истицей пропущен.

Истица Кучина Т.Х. не согласна с ходатайством представителя ответчика, указывая что законом определён срок для обращения в суд три месяца, а не один.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Яковлевой Л.А. полагающей необходимым оставить иск Кучиной Т.Х. без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска Кучиной Т.Х. без удовлетворения, в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истицей заявлен иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в филиале  ООО », а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приказ об увольнении истицы Кучиной (до брака Назыровой) Т.Х. № издан ДД.ММ.ГГГГ В это же день истица была ознакомлена с приказом, о чём имеется отметка в приказе (л.д.57 ), и в этот же день ей выдана трудовая книжка, что следует из личной карточки работника № и книги № учёта движения трудовых книжек (л.д. 58-61, 62-64).

С иском о восстановлении на работе истица обратилась 21.06.2011г., то есть по истечении одного месяца, предоставленного работнику для заявления спора о законности увольнения нормами ст. 392 ТК РФ. Впервые с требованием о восстановлении на работе истица обратилась в  районный суд 06.06.2011г., что так же находится за пределами установленного законом срока. Требования о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истица Кучина Т.Х. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе за пределами установленного законом срока для заявления спора об увольнении.

С учётом положений в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в связи с наличием возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд о восстановлении на работе, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска Кучиной Т.Х. без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кучиной Татьяны Халильевны к филиалу « общества с ограниченной ответственностью  - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011г.

  И.А. Корякин.