Дело № 2-38/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2016 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием истца Приказюк М.Р., представителя истца Польшиной И.Г., представителя ответчика Мясоедовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказюк М. Р. к Баженову М. М., третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л. К. о признании завещания недействительным,
установил:
Приказюк М.Р. обратилась в суд с иском к Баженову М.М., в котором просит признать недействительным завещание ФИО 1, составленное 19.07.2014 г. в пользу Баженова М.М., удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. и зарегистрированное в реестре за №.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в последние годы жизни ее супруг ФИО 1 страдал заболеваниями головного мозга сосудистой этиологии, вследствие чего у него наблюдалось ухудшение памяти на текущие события, головокружения, ухудшение слуха, зрения, резкие перепады настроения, поведения. В мае 2014 года в поведении ФИО 1 стали проявляться явные нарушения психики, имело место неадекватное поведение. Кроме того, с указанного времени он находился в расстроенном состоянии, испытывал глубокие психологические переживания по поводу того, что не мог вернуть принадлежащие ему деньги с депозитного вклада в банке «Пивденный». Указанное явилось причиной того, что в июне 2014 года он перенес инфаркт миокарда. 10 июля 2014 года ФИО 1 в связи с плохим самочувствием прошел обследование в Медицинском центре ООО «Майяк», где ему был установлен диагноз: «Атеросклероз церебральных артерий, Вестибуло-атактический синдром». В период с 11.07.2014 по 22.07.2014 ФИО 1 находился на лечении в урологическом отделении Ялтинской городской больницы, впоследствии в период с 22.07.2014 по 04.08.2014 – в кардиологическом отделении той же больницы. Ему был установлен основной диагноз: «Постинфарктный кардиосклероз (ИМ – 2013 г.), атеросклероз венечных артерий», сопутствующий диагноз – «Атеросклероз сосудов головного мозга. ХНМК (хроническая недостаточность мозгового кровообращения). Вестибуло-атактический синдром. Cr простаты». Кроме того, 18.07.2014 г. в Ялтинской городской больнице ФИО 1 была проведена под общим наркозом трансректальная биопсия простаты. <дата> г. ФИО 1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных вкладов. При обращении к нотариусу для принятия наследства по закону истице стало известно, что ее супругом при жизни было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К. 19 июля 2014 года, которым все принадлежащее ему имуществу он завещал Баженову М.М.. По мнению истицы, указанная сделка является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ как совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие преклонного возраста ФИО 1, наличия у него заболеваний головного мозга, нахождения в стрессовом состоянии и под воздействием лекарственных средств во время пребывания на стационарном лечении. Кроме того, Баженов М.М. является для ФИО 1 посторонним человеком, тогда как истица прожила с ним в браке 50 лет. Оснований для составления завещания в пользу постороннего лица у ФИО 1 не было, а 19 июля 2014 года они ездили к нотариусу для выдачи доверенности на ведение дел по истребованию денежного вклада ФИО 1 из банка «Пивденный». Оспариваемым завещанием нарушены права истицы, как наследника первой очереди по закону на получение наследства после смерти супруга.
Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены. К материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, согласно которых в удовлетворении заявленных требований он просит суд отказать (т. 2 л.д. 13-14).
Полномочный представитель ответчика по доверенности Мясоедова Е.В. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно.
Третье лицо нотариус Шедько Л.К., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. К материалам дела приобщены письменные пояснения нотариуса (т. 1 л.д. 237-239).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, составившего завещание в момент его составления, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО 1, что подтверждается свидетельством о смерти серии І-АЯ № от 05 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 46).
После смерти ФИО 1 открылось наследство, состоящее из 7/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на основании договора дарения от 15 мая 2000 года (т. 1 л.д. 53, 54) и денежных вкладов.
При жизни ФИО 1 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К. 19 июля 2014 года и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество он завещал Баженову М.М. (т. 1 л.д. 67).
Как следует из материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 46-66), с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию 09 декабря 2014 года обратился Баженов М.М., а также 19 января 2015 года – Приказюк М.Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Приказюк М.Р. оспаривает вышеуказанное завещание от 19 июля 2014 года, указав, что при его составлении ФИО 1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из представленных истицей письменных доказательств судом установлено, что в июне 2014 года ФИО 1 перенес инфаркт миокарда. 10 июля 2014 года он прошел обследование в Медицинском центре ООО «Майяк», где ему был установлен диагноз: «Атеросклероз церебральных артерий, Вестибуло-атактический синдром». В период с 11.07.2014 г. по 22.07.2014 г. ФИО 1 находился на лечении в урологическом отделении Ялтинской городской больницы, впоследствии в период с 22.07.2014 по 04.08.2014 – в кардиологическом отделении той же больницы. Ему был установлен основной диагноз: «Постинфарктный кардиосклероз (ИМ – 2013 г.), атеросклероз венечных артерий», сопутствующий диагноз – «Атеросклероз сосудов головного мозга. ХНМК (хроническая недостаточность мозгового кровообращения). Вестибуло-атактический синдром. Cr простаты». 18.07.2014 г. в Ялтинской городской больнице ФИО 1 была проведена под общим наркозом трансректальная биопсия простаты.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО 1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Объективных доказательств, в частности медицинской документации, свидетельствующих об эмоциональном, психологическом и психиатрическом состоянии ФИО 1 в момент составления завещания или в приближенный к нему период, не представлено. Показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца и ответчика в этой части, в том числе о состоянии здоровья наследодателя в последний год его жизни, носят противоречивый характер, кроме того, свидетели не являлись очевидцами совершения сделки.
Согласно сообщению психоневрологического отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» от 19.11.2015 исх. 01-1834 (т. 1 л.д. 165) на учете у врача-психиатра ФИО 1 не состоял, дважды родственниками вызывалась бригада скорой психиатрической помощи 15 и 26 октября 2014 года.
Как также установлено судом, в день составления спорного завещания – 19 июля 2014 года ФИО 1 было подписано еще три доверенности на различных людей на управление и распоряжение имуществом, в том числе относительно вкладов в банке «Пивденный» и «Укрэксимбанк» (т. 1 л.д. 70, 73, 76, 232-233), которые истицей не оспорены. Дееспособность ФИО 1 19 июля 2014 года при подписании завещания и доверенностей была проверена нотариусом.
Судом по ходатайству истицы была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1».
Согласно заключению комиссии экспертов от 08 июля 2016 года № 853 психологом дано заключение о том, что показания свидетелей об особенностях поведения ФИО 1 весной-летом 2014 г. и непосредственно в день написания завещания довольно противоречивы, а достоверные данные, имелись ли у ФИО 1 индивидуально-психологические особенности, способные оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, вообще отсутствуют, как отсутствуют данные о его эмоциональном и психологическом состоянии при подписании завещания, вследствие чего не представляется возможным ответить на поставленные экспертные вопросы.
Согласно выводам судебной экспертизы при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО 1 на момент выполнения им юридического действия (составление завещания от 19.07.2014 г.), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, отмечено, что на протяжении жизни у ФИО 1 не выявлялось признаков психической несостоятельности на какой-либо период времени, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (в поле зрения психиатров и наркологов не попадал, на учете не состоял, в психиатрические стационары не госпитализировался), напротив, имеющиеся сведения говорят о его достаточной социальной адаптации (работал в угольной шахте, был женат, с женой прожил более 50 лет), что требует от индивида применения адаптационных и интеграционных механизмов, быстрого и качественного реагирования на динамически меняющиеся обстоятельства, своевременной дифференцировки моделей поведения с дальнейшей селекцией тех форм, которые имеют больший практично-рациональный потенциал. Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано), ФИО 1 на протяжении жизни следует считать психически здоровым. У ФИО 1 согласно предоставленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного) отмечалось системное заболевание – атеросклероз, что в дальнейшем клинически проявлялось в виде атеросклероза сосудов головного мозга, хронической недостаточностью кровообращения в вертебно-базилярной системе, симптоматической артериальной гипертензией, церебральной вегето-сосудистой дисфункцией. В июле 2014 года ФИО 1 выставляется ИБС: постинфарктный кардиосклероз (инфаркт миокарда – 2013 года), атеросклероз венечных артерий, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническое нарушение мозгового кровообращения, вестибуло-атактический синдром. Атеросклероз является системным заболеванием, обусловленным нарушением обмена веществ (липидов), приводит к необратимым изменениям артерий, нарушению их способности обеспечивать достаточное кровообращение тех органов и тканей, в которых они находятся, в том числе и головной мозг, влечет за собой несоответствие потребностей мозга в кислороде и питательных веществах, поставляемых с кровью и возможностью пораженных артерий обеспечивать адекватное этим потребностям кровоснабжение. Атеросклероз сосудов имеет необратимый и прогрессирующий характер, и, по мере его прогрессирования, нарастает и атрофия головного мозга с нарушением его функций. Однако, при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга, далеко не всегда возникают нарушения психики. Либо, наоборот, психические расстройства, обусловленные атеросклеротическими либо другими сосудистыми заболеваниями головного мозга, могут быть компенсированы на фоне лечения, либо подвергнуты обратному развитию. Обращает на себя внимание, что, по имеющимся данным, ни до перенесенного ФИО 1 инсульта, ни после него не отмечено никаких грубых психических расстройств. Данные истории болезни за 2014 г. свидетельствуют о состоянии средней степени тяжести больного при поступлении в стационар, обусловленном наличием онкологического заболевания (рака предстательной железы), но в то же время находился в сознании, на вопросы отвечал, команды выполнял, в процессе лечения отмечается некоторая положительная динамика. О состоянии ФИО 1 после выписки из стационара нет достоверных сведений (медицинской документации), только незадолго до смерти (<дата> г.) родственниками дважды вызывалась психиатрическая бригада скорой медицинской помощи, что может быть также обусловлено наличием общей интоксикации организма, раковой кахексии, распадом опухоли, наличием метастазов (в том числе и в головном мозге). Свидетельские показания носят противоречивый характер. Показания врачей (лечащего врача урологического отделения и заведующего отделением) также сильно отличаются друг от друга. В то же время завещание было составлено и подписано ФИО 1 (одновременно с тремя доверенностями на разных людей) на следующий день после достаточно тяжелой для пожилого ослабленного человека премедикации (морфин – наркотический анальгетик, атропин, димедрол, (антигистаминный препарат с гипотензивным эффектом). Таким образом, учитывая противоречивость и взаимоисключаемость данных, а также объективную сложность клинического случая, ответить на все поставленные экспертные вопросы в отношении ФИО 1, умершего <дата>, не представилось возможным (т. 2 л.д. 37-44).
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Опираясь на заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния ФИО 1, в результате которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности оспариваемого завещания нельзя.
Комиссия экспертов отметила наличие у ФИО 1 в юридически значимый период наличие системного заболевания – атеросклероза, составление завещания на следующий день после достаточно тяжелой для пожилого ослабленного человека премедикации. Между тем, наличие указанных обстоятельств не позволили экспертам прийти к однозначному выводу о неспособности ФИО 1 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. Основания не доверять выводам квалифицированных экспертов у суда не имеется.
Суд также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными и согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Заключение комиссии экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствие однозначного вывода комиссии экспертов не дает оснований в совокупности с иными доказательствами прийти суду к однозначному выводу о том, что ФИО 1 на момент составления спорного завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод истицы о том, что ФИО 1 составил завещание в пользу постороннего для него человека нельзя признать обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий (т. 1 л.д. 105-108) и показаний допрошенных свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 следует, что семьи Приказюк и Баженовых были знакомы на протяжении 20 лет, между ними фактически сложились дружественно-семейные взаимоотношения.
При вынесении решения суд также учитывает то, что у Приказюк М.Р. имеется доля в общем имуществе супругов и обязательная доля в наследуемом имуществе, на которые она претендует, подав соответствующее заявление нотариусу.
Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Приказюк М.Р. о признании недействительным завещания по указанному основанию.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания 19 июля 2016 года ФИО 1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Приказюк М. Р. к Баженову М. М. о признании недействительным завещания ФИО 1, составленного 19 июля 2014 года, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016 г.
