Производство №2-292/2022
(уникальный идентификатор дела
91MS0096-01-2021-000381-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2022 года город Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Сергея Николаевича к Бекреневу Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба;
по встречному иску Бекренева Дмитрия Сергеевича к Диденко Сергею Николаевичу о признании договора уступки прав требования недействительным,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, администрация города Ялты Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Метр»,
УСТАНОВИЛ:
Диденко С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6388 рублей, связанного с восстановительным ремонтом; расходы по проведению экспертизы в размере 1900 рублей; расходы в связи с простоем и ремонтом транспортного средства в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,52 рубля, расходы по копированию материалов в размере 250 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 169 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 года истец Диденко С.Н. приобрел у ООО «<данные изъяты>» в полном объёме права требования к Бекреневу Д.С. возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО <данные изъяты>»: восстановительный ремонт в размере 6388 рублей, компенсация за простой транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 1900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 535,52 рубля, всего на сумму 23823,52 рубля. 11 июля 2018 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Диденко Сергея Николаевича и Бекреневым Д.С. был заключен договор проката скутера №<номер> В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату транспортное средство, именуемое в дальнейшем «Скутер», характеристики которого указаны в п. 1.2. Договора во временное владение и пользование (прокат). Согласно п.1.3. договора арендодатель предоставляет арендатору скутер в исправном состоянии и без повреждений внешних частей корпуса по Акту приема - передачи (Приложение №<номер>). Акт приема - передачи является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.4. договора арендатор, подписав Акт приема - передачи подтверждает, что скутер в исправном состоянии и соответствует условиям договора. Согласно п.7.2. договора скутер должен быть возвращен арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил. При возврате 12.07.2018 арендатором арендодателю скутера были обнаружены существенные повреждения деталей, элементов и узлов. Выявленные повреждения отражены в акте - приема передачи (возврат) от <дата> б/н (приложение№<номер> к договору проката скутера №<номер> от <дата>). Дальнейшая эксплуатация скутера с повреждениями, отражены в акте - приема передачи (возврат) от <дата> б/н (приложение№<номер> к договору проката скутера №<номер> от <дата>), невозможна вследствие чего арендодатель был вынужден осуществить ремонт транспортного средства - скутера за свой счет. На основании п.2.3.10.д в случае повреждения деталей и элементов скутера, подлежащих ремонту (царапины и потёртости любого рода, трещины, сколы, за исключением отмеченных при выдаче скутера арендатору), находящегося во владении и пользовании арендатора, арендатор обязуется оплатить стоимость поврежденных деталей согласно Приложению №2 к настоящему договору. На основании п.4.2. Договора стоимость комплектующих (деталей) скутера указана в Приложении №2 настоящего договора. Арендатор выражает согласие компенсировать стоимость утраченных/повреждённых комплектующих скутера (деталей скутера) согласно стоимости, указанной в Приложении №2. В соответствии с п.5.4. договора в случае гибели, хищения или причинения вреда скутеру арендатор возмещает арендодателю все расходы, связанные с причинением вреда или утратой скутера. Согласно п.5.1.2. договора в случае нанесения повреждений скутеру, из суммы залога удерживается стоимость ремонта. В случае если стоимость ремонта превышает размер залога, арендатор обязан возместить арендодателю денежную сумму, превышающую размер залога исходя из цен, указанных в Приложении №2 при возврате скутера арендодателю. Согласно п.5.5. договора арендатор несет ответственность перед арендодателем в объеме, указанном в настоящем договоре, а также за счёт залога. По условиям договора от <дата> № №<номер> при возвращении <дата> арендатором скутера, в виду выявленных повреждений, стоимость которых превышала сумму залога, арендодателем арендатору залог в размере 5000 рублей не возвращен. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - скутера Арендодатель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключения №<номер> от «18» июля 2018 года стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Скутер марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №<номер> составляет 11388 рублей. С учетом износа, восстановительный ремонт составляет 10974,42 рубля. Таким образом, с учетом залога в размере 5 000 рублей копеек не возвращенного арендодателем, затраты на восстановление имущества ООО «<данные изъяты>», не возмещенные Арендатором, составили 6388 рубля. Согласно п. <дата>. договора в случаях, указанных в п.2.3.9.-<дата>. арендатор также обязан компенсировать Арендодателю упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа (согласно пункту 3.3.) за каждый день простоя Скутера за все время необходимое для устранения причины простоя, ремонта деталей, их доставки и установки. В соответствии с п.3.3. договора арендная плата Скутера за сутки аренды составляет 1000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.5.7. договора в случае неисполнения арендатором обязанности по компенсации ущерба, причинённого им скутеру, при возврате скутера арендодателю с арендатора подлежит взысканию (кроме суммы ущерба) компенсация простоя скутера в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день до момента полной компенсации причиненного ущерба (оплаты ремонта). В связи с проведением независимой технической экспертизы и ремонтных работ, срок просрочки исполнения обязательств по возмещению вреда составляет (1 день- 1000руб.) Дни простоя исчисляются с момента возврата скутера, на котором были выявлены повреждения, полученные по вине арендатора до проведения технической экспертизы и ремонта. Таким образом, исходя из расчета, простой в данном случаи составил 7 дней (с 12.07.2018 по 18.07.2018 включительно в том числе затраты времени на осуществление восстановительного ремонта), что в денежном эквиваленте составило 7000 рублей. Кроме того, расходы ООО «<данные изъяты>» (арендодателя) по проведению независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта составляют 1900 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат возмещению по правилам статей 15 ГК РФ. Кроме того, ООО «МотоРент» понес затраты на юридические услуги по взысканию с Бекренева Д.С. задолженности в сумме 8 000 рублей. Также, Диденко С.Н. для подготовки искового заявления и последующего сопровождения иска в суде понесены затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей; понесены затраты на копирование материалов иска, в размете 250 рублей, и направлению копий иска, вместе с материалами, ответчику, расходы на почту в размере 150 рублей.
Ответчиком Бекреневым Д.С. предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования от 01 апреля 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и Диденко С.Н., возникающего из обязательства по договору проката скутера №<номер> от 11 июля 2018 года, заключенного между сторонами.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» уже подавал исковое заявление о взыскании с ущерба по этому же договору проката скутера №<номер> то есть данный иск был предметом рассмотрения этим же судом. Определением Мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Бекенштейн Е.Л. от 13 апреля 2020 года по делу №<номер> производство по делу было прекращено в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» 03.04.2020 года прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Договор переуступки права требования заключен между Диденко С.Н. и ООО «<данные изъяты>» 01.04.2020 года, то есть в момент рассмотрения указанного гражданского дела. Однако на момент рассмотрения дела Диденко С.Н. и ООО «<данные изъяты>» не подавали заявление о перемене стороны по делу. Определение о прекращении производства по делу ответчиком не обжаловалось. Все эти обстоятельства подтверждают тот факт, что договор уступки был составлен уже после ликвидации ООО «МотоРент», то есть является ничтожным. Обязательство ответчика перед первоначальным кредитором прекратилось 03.04.2020 года дата ликвидации юридического лица ООО «<данные изъяты>» - первоначального кредитора. Бекренев Д.С. уведомления о переуступке прав требования к Диденко С.Н. от него как нового кредитора, не получал. Уведомление о переуступке прав требования поступило от Диденко С.Н. в комплекте документов с копией искового заявления и материалами по делу <дата>, то есть после даты ликвидации первоначального кредитора. Ранее требования о возмещении ущерба от Диденко С.Н. не поступало. Сам договор цессии является притворной сделкой еще и потому, что ответчик Диденко С.Н. являлся учредителем и директором ликвидированного юридического лица, то есть аффилированным лицом, подписание договора уступки носит заинтересованный характер со стороны бывшего учредителя первоначального кредитора, с целью ухудшить неправомерно положение должника, то есть мое, и это является злоупотребление правом. Таким образом, по мнению Истца, Договор переуступки прав от 01.04.2020 является недействительным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.
Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались третьи лица.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Диденко С.Н., необоснованности встречных исковых требований Бекренева Д.С. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> являлось собственником транспортного средства (скутера) марки №<номер>, черного цвета, 2015 года выпуска, №<номер> объем двигателя – 49,9 куб. Право собственности ООО «<данные изъяты>» возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 марта 2016 года №<номер>.
11 июля 2018 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Диденко Сергея Николаевича, действующего на основании устава, и Бекренёвым Д.С. был заключен договор проката скутера №<номер>
Согласно пунктам 1.1-1.2. договора арендодатель предоставляет за обусловленную плату транспортное средство во временное пользование и владение (прокат) с приведенными выше характеристиками.
Согласно пунктам 1.3-1.4, 1.6 договора арендодатель предоставляет арендатору скутер в исправном состоянии и без повреждений внешних частей корпуса по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, в свою очередь арендатор, подписав указанный акт, подтверждает, что скутер в исправном состоянии, указанное транспортное средство передается в прокат под залог денежных средств в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 2.3.3, 2.3.6 арендатор обязан нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией скутера, в том числе расходы на ГСМ, расходы по компенсации вреда причиненного жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора и/или при нарушении правил дорожного движения арендатором, а также содержать скутер в полной исправности.
В силу п. 2.3.7 настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонта скутера (его деталей) согласно приложению №2 к договору. При этом арендодатель соглашается, что ремонт скутера может быть произведен только самим арендодателем либо третьими лицами, привлеченными арендодателем.
В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора транспортное средство выдано 11 июля 2018 года в 9 часов 49 минут, срок возврата установлен – 12 июля 2018 года 9 часов 49 минут.
12 июля 2018 года транспортное средство было возвращено истцу, о чем составлен акт приема передачи, согласно которому возвращенный скутер имел ряд неисправностей по установленному сторонами перечню: №№1 (крыло переднее, передняя часть, 1200 рублей), 2 (пластик задний верхний боковой – 1900 рублей, 2 повреждения), 4 (пластик под фару – 1800 рублей), 5 (пластик передний боковой, 1600 рублей), 8 (пластик руля передний верхний – 1600 рублей), 9 (пластик фары – 1900 рублей), 12 (воздушный фильтр, 1400 рублей), 16 (диск колесный задний, 4100 рублей), 24 (крышка вариатора – 2100 рублей), 50 (пластик нижний, 2300 рублей), стоимость которых в общем составляла 31800 рублей. От подписания акта Бекренев Д.С. отказался, акт подписан истцом и представителями общественности ФИО, ФИО2
В виду наличия указанных неисправностей дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства была невозможна, арендодатель вынужден был осуществить его ремонт.
12 июля 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» заключен договор № 150 на выполнение автоэкспертных работ, стоимость работ по указанному договору составила 2500 рублей.
Согласно экспертному заключению №<номер> от 18 июля 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 11388 рублей, а с учетом износа – 10974,42 рубля.
01 апреля 2020 года между ООО «<данные изъяты>» (цедентом) и Диденко С.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Бекреневу Д.С. по возмещению ущерба, причиненного имуществу общества: восстановительный ремонт в размере 6388 рублей, компенсация за простой транспортного средства в размере 7000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 1900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 535,52 рубля, всего на сумму 23823,52 рубля, возникшее из договора проката скутера от 11.07.2018 № №<номер>, подтверждаемого следующими документами: копия искового заявления ООО «МотоРент», квитанция об оплате государственной пошлины, копия доверенности на представление интересов, копия свидетельства о регистрации юридического лица, досудебной претензии, договора проката скутера № №<номер> от 11 июля 2018 года с приложениями № 1, 2, 3, договор на выполнение автоэкспертных работ, Экспертное заключение №<номер> от 18 июля 2018 года, акт на выполнение работ-услуг, квитанция об оплате услуг на проведение тех. экспертизы, договора об оказании юридических услуг, копия квитанция об оплате юридических услуг, договор купли-продажи транспортного средства
01 апреля 2020 года в адрес Бекренева С.Н. направлено уведомление об уступке права требования.
Вместе с тем, доказательств фактического направления претензии в указанный срок не представлено.
В тоже время, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федарации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Вместе с тем, неуведомление должника не является основанием для признания недействительным договора уступки, в таком случае имеют место лишь последствия, связанные с порядком исполнения основного обязательства. Также судом учитывается, что уведомление было получено должником совместно с материалами искового заявления, что не отрицается и им самим.
В соответствии с п. 2 ст. 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как уже указывалось выше, в акте приема-передачи (возврата) от 12.07.2018 года (Приложение №3), который является неотъемлемой частью договора проката указанного скутера, возвращенный скутер имел ряд неисправностей, при этом ответчик отказался от его подписания, в связи с чем такой акт был подписан директором ООО «<данные изъяты>» Диденко С.Н. и представителями общественности ФИО, ФИО2
При этом судом учитывается, что подписав приложение №2 ответчик и ООО «Моторент» пришли к соглашению о стоимости деталей и запчастей в случае их возможного повреждения при эксплуатации транспортного средства.
Как уже указывалось выше, 12 июля 2018 года, то есть в день возврата транспортного средства, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписан договор №<номер> на выполнение автоэкспертных работ. Осмотр транспортного средства во исполнение указанного договора осуществлен экспертной организацией 12 июля 2018 года в 15 часов 40 минут, о чем составлен акт осмотра №<номер>, в котором зафиксирован ряд повреждений спорного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 11388 рублей, а с учетом износа – 10974,42 рубля.
Названное оценочное заключение изготовлено компетентным специалистом, в соответствии положением Банка России от 19.09.2014 г. №<номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.
Принимая во внимание отсутствие альтернативных расчётов ущерба, непредставление таковых стороной ответчика, у суда нет оснований не доверять проведённому исследованию.
Согласно тексту договора, акту приёма-передачи транспортного средства последнее принято Бекреневым Д.С. без замечаний, ответчик согласился с условиями договора, следовательно, приняв транспортное средство ответчиком признано, что полученный скутер не имеет каких-либо повреждений внешних частей корпуса, находится в исправном состоянии.
Судом также учитывается, что осмотр транспортного средства осуществлен в день его возвращения. Доказательств эксплуатации транспортного средства иными лицами в период после возвращения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
При таком положении суд полагает необходимым взыскать в ответчика в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт 6388 рублей (11388 рублей – 5000 рублей залога).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №<номер>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п.13 постановления от 23 июня 2015 года №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, то суд также полагает необходимым взыскать и расходы по проведению оценки в размере 1900 рублей, поскольку данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к реальному ущербу.
Истцом также заявлено о взыскании денежных средств за время простоя.
В данном случае, простой скутера следует отнести к упущенной выгоде истца в связи с невозможностью использования скутера в коммерческих целях.
Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.7 Договора в случае неисполнения арендодателем обязанности по компенсации ущерба, причиненного им скутеру, при возвращении скутера арендодателю с арендатора подлежит взысканию (кроме суммы ущерба) компенсация простоя скутера в размере 1000 рублей за каждый день до момента полной компенсации причиненного ущерба (оплаты ремонта).
Истцом, указано, что дни простоя исчисляются с момента возврата скутера до проведения экспертизы и его ремонта, что составило 7000 рублей (с 12 июля 2018 года по 18 июля 2018 года – 7 дней).
Задолженность ответчика перед истцом на восстановительный ремонт данного транспортного средства составляла 6388 рублей.
Транспортное средство возвращено истцу 12 июля 2018 года, осмотр транспортного средства произведен 12 июля 2018 года, экспертное заключение составлено 18 июля 2018 года. Данных о дате фактического ремонта транспортного средства не имеется.
При таком положении, с учетом фактических обстоятельств спора, суд полагает, что взыскание денежных средств в размере 7000 рублей за время всего простоя, в том числе и до фактического ремонта, будет соответствовать допущенному нарушению.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Ответчик Бекренёв Д.С. не привел никаких состоятельных доводов и фактов, свидетельствующих о недобросовестности сторон при заключении указанного договора уступки права требования либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, что стороны имели намерение прикрыть некую иную сделку.
Как во встречном исковом заявлении, так и в возражениях Бекренев ссылается также на то, что заключенный 01.04.2020 года Договор уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» в лице Диденко С.Н., действующего на основании устава с одной стороны, уступивший право требования самому себе – физическому лицу Диденко С.Н., то есть совершил сделку от имени Общества в отношении себя лично, в виду считает данный договор ничтожным. Кроме того указывает, что договор заключен уже после ликвидации ООО «<данные изъяты>», поскольку последнее ранее обращалось в суд с заявлением о возмещении убытков, однако производство было прекращено по делу в связи с ликвидацией организации и отсутствием правопреемников, не уведомляло о заключении такого договора.
Данные доводы судом во внимание не принимаются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 45 Федерального закона» об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Таким образом, суд полагает, что, формально подпадая под признаки сделки, совершенной с заинтересованностью, однако указанное не влечет его недействительность, поскольку Бекренев Д.С. не является членом ООО «<данные изъяты>», сделка совершена не в ущерб интересам ООО «<данные изъяты>». При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор фактически заключен после прекращении деятельности ООО «Моторент», неуведомление суда первой инстанции самим ООО «<данные изъяты>» о передаче прав требования, совершенного в процессе рассмотрения дела по его обращению, не влечет недействительность договора. Данное обстоятельство не лишает и самого Диденко С.Н. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчикам о взыскании задолженности в соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по возмещению материального ущерба с Бекренева Д.С., а именно услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Стоимость услуг – 8000 рублей (3000 и 5000 рублей соответственно услугам). Указанная стоимость была оплачена ООО «<данные изъяты>» 10.02.2020 года, о чем свидетельствует квитанция серия б/н от <дата>.
Указанные расходы также были предметом договора уступки прав требования от 01 апреля 2020 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>
Также, 01 сентября 2020 года между Диденко С.Н. и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Диденко С.Н. по возмещению материального ущерба с Бекренева Д.С., а именно услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Стоимость услуг – 8000 рублей (3000 и 5000 рублей соответственно услугам). Указанная стоимость была оплачена истцом 01.09.2020 года, о чем свидетельствует квитанция серия б/н от 01.09.2020 года
Принимая во внимание, что представителем составлено исковое заявление, однако в судебных заседаниях представитель участия не принимал, суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
При этом, расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ непосредственно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, поскольку ООО «<данные изъяты> не является стороной в настоящем гражданском деле, в пользу которой вынесено решение суда, взысканию указанная сумма не подлежит. Более того, производство по гражданскому делу №<номер>, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» понесены данные расходы, прекращено определением мирового судьи от 13 апреля 2020 года судом в связи с ликвидацией ООО <данные изъяты>», судом вывод об обоснованности требований ООО «Моторент» не делался.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 166 рубля (квитанции от 26 сентября 2020 года на сумму 106,5 и 59,5 рубля). В тоже время, истцом заявлено о взыскании расходов на сумму 169, в связи с чем в данном случае с ответчика необходимо взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 166 рублей.
Также, согласно товарному чеку от 25 сентября 2020 года истцом понесены расходы в размере 250 рублей в связи с изготовлением копий документов. Поскольку оригинал чека находился у истца, предоставлен совместно с исковым заявлением, суд полагает, что данные расходы действительно понесены истцом и связаны с рассмотрением дела.
Заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 рубля возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их фактического несения. Несение таковых расходов ООО «<данные изъяты>» в рамках иного дела не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в рамках настоящего дела по тем же мотивам, по которым судом не взысканы расходы ООО «<данные изъяты>» по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Диденко Сергея Николаевича к Бекреневу Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Бекренева Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, в пользу Диденко Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, сумму простоя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по изготовлению копий в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части требования Диденко Сергея Николаевича, встречные исковые требования Бекренева Дмитрия Сергеевича к Диденко Сергею Николаевичу о признании договора уступки прав требования недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 февраля 2022 года
