Дело № 2-3422/2015
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Амирджанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко В. Л. к Звягинцеву А. В. о возмещении упущенной выгоды, материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с него в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в 12 часов 00 минут на <адрес>, водитель Звягинцев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки п.1.1 ПДЛД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащим Лавриненко В.Л. на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> выплачено страховой компанией, а в сумме <данные изъяты> рублей осталось не возмещенным. <дата> истец передал своё транспортное средство в аренду за плату во временное владение и пользование сроком на 1 год с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц. После ДТП транспортное средство оказалось не пригодным к использованию, в связи с чем истец понес финансовые потери, упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и понесены судебные расходы, указанные выше.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично.
Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут на <адрес>, водитель Звягинцев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки п.1.1 ПДЛД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащим Лавриненко В.Л. на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 8, 9).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, водительского кресла, двух передних крыльев, двух левых и правых дверей, двух задних крыльев, крыши, лобового стекла, фар и другие повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Звягинцева А.В., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки п.1.1 ПДЛД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащим Лавриненко В.Л. на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии Звягинцеа А.В. не оспаривал.
Так суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.п.1.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, согласно страховому полису серии № от <дата> (л.д.11), истцу начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д.12)Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Согласно заключению эксперта №, проведенному рамках рассмотрения данного дела, рыночная стоимость автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный номерной знак №, принадлежащего Лавриненко В.Л., до причинения ему повреждения в ходе ДТП, о состоянию на <дата> года составляла 281 <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля (стоимость ликвидных остатков) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на <дата> – <данные изъяты> рубля (л.д.78-83). Суд соглашается с указанным заключением, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, экспертом-техником учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент ДТП, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке ДТП, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.98 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, суд присуждает в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>) с учётом страхового возмещения, стоимости годных остатков, которые истец оставил за собой Требования истца о возмещении упущенной выгоды с ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, поскольку ДТП произошло <дата>, водителем принадлежащего истцу автомобиля указан он сам, суд относится критически к доводам истца об упущенной выгоде (л.д.13). Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Применительно к рассмотренному спору, как установил суд, были нарушены имущественные права истца. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг в области права № от <дата>, заданием на оказание услуг, квитанцией (л.д.50-54).Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ в соответствии с условиями договора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавриненко В. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Звягинцева А. В. в пользу Лавриненко В. Л. в счет причиненного ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 ноября 2015 года.
