РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2018 года г. Ялта Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В., при секретаре Иваненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзоз Виталины Алексеевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», третье лицо, - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 11.12.2017 года Дзоз В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец с 01.03.2017 года на основании срочного трудового договора от 28.02.2017 года исполнял трудовые обязанности в должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского». Истец имеет ученую степень доктора философских наук и ученое звание профессора кафедры социальной философии и философии образования. С марта 2017 года истец является членом Первичной профсоюзной организации работников Гуманитарно-педагогической академии (филиал) в г. Ялте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского». В соответствии с приказом от 21.11.2017 года №№ действие Трудового договора от 28.02.2017 года №№ прекращено с 21.11.2017 года в связи сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании Приказа от 29.08.2017 №№ года «О сокращении штата работников ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского» и истец уволена с должности первого заместителя директора Гуманитарно–педагогической академии (филиала) ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» в г. Ялте. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло в период отпуска, истцу не были предоставлены для рассмотрения все имеющиеся вакансии, в том числе непосредственно в ФГАОУ «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» и его филиалах в г.Симферополе, порядок уведомления о сокращении штата был нарушен. в нарушение требований части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3.1.3 пункта 3 приказа №№ от 29.08.2017 года ответчиком в адрес Первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» Крымской республиканской организации Профсоюза народного образования и науки Российской Федерации не было направлено письменное уведомление о принятии решения и сокращении штата работников на основании приказа №№ от 29.08.2017 года. В нарушение требований части 2 статьи 82, части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем не был направлен в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, которым является Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации работников Гуманитарно-педагогической академии (филиал) в г. Ялте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского», проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя с членом профсоюза - первым заместителем директора Гуманитарно–педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте Дзоз Виталиной Алексеевной, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Считает, что работодателем был грубо нарушен порядок увольнения члена профсоюза и требования части 2 статьи 82, части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ. Просит признать незаконным приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 21.11.2017 №№ года о прекращении (расторжении) трудового договора с первым заместителем директора Гуманитарно–педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте Дзоз В.А.; восстановить истца на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в должности первого заместителя директора Гуманитарно–педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте, с сохранением существенных условий труда, в том числе рабочего места, которое она занимала до даты увольнения; принять решение о выплате в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, с 22.11.2017 года по дату фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца пояснили следующее. Истец пояснила, что она своевременно, находясь в отпуске, уведомила ответчика о нахождении на стационарном лечении. 21 ноября 2017 года лист нетрудоспособности с заявлением о его оплате представлен работодателю через приемную Гуманитарно–педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте. Заявление об оплате было зарегистрировано под №№ от 21.11.2017 года.В этот день приблизительно в 16.00 в телефонном режиме истец была вызвана на работу ведущим специалистом по кадрам Клименко Н.М. для ознакомления с приказом о продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью. В 16.45 часов истец явилась, где Клименко Н.М. и Трофименков Н.Н. неправомерно потребовали от нее написать заявление о продлении отпуска. В написании заявления о продлении отпуска она отказала, сославшись на нормы статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие законодательно установленной обязанности работника писать заявления о продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью. Также истцом отказано поставить подпись об ознакомлении на проекте приказа о продлении отпуска, поскольку но не был подписан директором филиала Глузманом А.В. При этом 21.11.2017 года, ни ведущий специалист по кадрам Клименко Н.М., ни ведущий юрисконсульт Трофименков Н.Н. не сообщили истцу об увольнении, и не представили для ознакомления под роспись приказ. При этом, когда она вышла на работу 23.11.2017 года, ей объявили о том, что она уволена с 21.11.2017 года. В выборный орган не направлялось ни единого документа, что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета. В протоколе указано только письмо Глузмана. Кроме того, выписка из протокола не является мотивированным мнением профсоюзного комитета. Истец имеет перечень всех документов, полученных профсоюзной организацией, для рассмотрения вопроса. Считает, что ответчик в трудовых отношениях с истцом действовал недобросовестно. В свою очередь истец обращалась к ответчику с предложением мирно урегулировать трудовой спор. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что университет действительно были уведомлен о том, что Дзоз В.А. находится на стационарном лечении. Однако 21.11.2018 года с утра Дзоз В.А. не вышла на работу, а после обеда принесли лист нетрудоспособности. В этот день подготовили проект приказа о продлении отпуска, однако по приходу к концу дня истица отказалась его подписать, а также писать заявление о продлении отпуска. При этом на вопрос о том, желает ли она продлевать отпуск, она ответила, что действуйте на основании трудового законодательства. Однако в ст. 124 ТК РФ указано, что отпуск продлевается только по желанию работника. После этого было принято решение ректором об увольнении истца. Полагает, что именно истец злоупотребляет своим правом, что в соответствии с постановлением Пленума является основанием для отказа в восстановлении на работе. Указывает, что Гуманитарно-педагогическая академия не является юридическим лицом, а является филиалом. Дзоз В.А. предлагали должности только в Ялте. Оснований для предложения вакантных должностей в другой местности не имелось. Дзоз В.А. дважды предлагались вакансии. Должность, о которой указывает Дзоз В.А., не была вакантной, поскольку данная должность была занята. В соответствии со ст. 132 ТК замещение должностей профессорского состава заполняется по итогам конкурса. В части рассмотрения вопроса профсоюзной организацией пояснила, что работодатель не обязан уведомлять работника о заседании профсоюзной организации. Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам. Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения. 28.02.2017 года заключен срочный трудовой договор между Дзоз В.А. и ФГАОУ высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», согласно которого Дзоз В.А. принимается на работу в Университет на должность первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского». Согласно приказа № № от 28.02.2017 года Дзоз В.А. принята на работу на срок с 01.03.2017 года по 09.10.2019 года с должностным окладом (л.д. 20-24 том 1). Имеет ученую степень доктора философских наук и ученое звание профессора кафедры социальной философии и философии образования. С марта 2017 года является членом Первичной профсоюзной организации работников Гуманитарно-педагогической академии (филиал) в г. Ялте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского». Приказом № № от 29.08.2017 года «О сокращении штата работников ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И.Вернадского» исключена с 01.11.2017 года из штатного расписания Университета должность первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского (л.д. 53 том 1). Согласно выписки из протокола от 28.08.2017 года Первичной профсоюзной организации работников ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» профсоюзной организацией дано согласие на исключение с 01.11.2017 года из штатного расписания Университета должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского (том 1 л.д. 57). 29.08.2017 года Дзоз В.А. уведомлена о сокращении штата (том 1 л.д. 58). 20.09.2017 и 27.10.2017 года истцу в связи с сокращением штата предоставлялся список вакантных должностей (л.д. 59-64 том 1). Приказом №№ от 09.10.2017 года Дзоз В.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск 15 календарных дней на период с 16.10.2017 по 30.10.2017 года. В период с 18.10.2017 по 26.10.2017 года истец находилась на листе нетрудоспособности №№ в связи с заболеванием (л.д. 73 том 1). На основании листа нетрудоспособности в соответствии с требованиями ст. 124 Трудового кодекса РФ работодателем издан приказ от 31.10.2017 года о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 9 календарных дней с 31.10.2017 по 09.11.2017 года (том 1 л.д. 74). В период с 08.11.2017 по 20.11.2017 года в связи с заболеванием истец находилась на листе нетрудоспособности №№. О нахождении на лечении истица 08.11.2017 года уведомила директора Гуманитарно–педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте Глузмана А.В. (л.д. 65 том 1). 21.11.2017 года в 16.10 часов составлен Акт о невыходе Дзоз В.А. 21.11.2017 года на работу. С актом Дзоз В.А. ознакомлена 23.11.2017 года. На обороте акта указано, что Дзоз В.А. в телефонном режиме сообщила о желании продлить отпуск. После чего была приглашена с приказом о продлении отпуска. Написать заявление о продлении отпуска отказалась, информации о том, что находится ли она на больничном 21.11.2017 года не предоставила (л.д. 66 том 1). 21.11.2017 года в 17.00 часов составлен Акт об отказе Дзоз В.А. подписать заявление о продлении отпуска после временной нетрудоспособности (л.д. 67, том1). Приказом от 21.11.2017 года №№ действие Трудового договора от 28.02.2017 года №№ прекращено с 21.11.2017 года в связи сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании Приказа от 29.08.2017 №№ года «О сокращении штата работников ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского», Дзоз В.А. уволена с должности первого заместителя директора Гуманитарно–педагогической академии (филиала) ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» в г. Ялте (том 1 л.д. 25). Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются. В соответствии с требованиями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. Из анализа указанной нормы Трудового кодекса РФ следует, что продление отпуска работника, чей отпуск совпал с периодом нетрудоспособности, является для работодателя не правом, а обязанностью. Период нахождения истца 08.11.2017 года – 09.11.2017 года на листе нетрудоспособности №№ совпал с периодом ее нахождения в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, отпуск Дзоз В.А. должен был быть продлен на два дня, согласно статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по состоянию на 21.11.2017 года истец находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске и ее увольнение не допускалось. В соответствии с требованиями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В тоже время, в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком издан приказ от 21.11.2017 года №№ об увольнении Дзоз В.А. с должности первого заместителя директора Гуманитарно–педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте. Согласно вступившему в законную силу Решению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2018 года по делу № 12-105/2018 жалоба ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения. Как следует из содержания решения, постановлением от 02.02.2018 года ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Административное наказание назначено ответчику за нарушение трудового законодательства, а именно за увольнение Дзоз В.А., в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ, в период продленного ежегодного основного отпуска (л.д. 159-162 т.1). Представитель ответчика в судебном заседании заявил о недобросовестности со стороны истца, которая злоупотребила своим правом, поскольку на работу 21.11.2017 года не вышла, лист нетрудоспособности предоставил ее супруг в конце рабочего дня, заявление о продлении отпуска писать отказалась, а также отказалась подписать проект приказа о продлении отпуска. Суд критически относится к указанным заявлением представителя ответчика и не находит в действиях Дзоз В.А. недобросовестности или злоупотребления правом в трудовых правоотношениях. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Вместе с тем, Дзоз В.А. в первый же день своей нетрудоспособности 08.11.2017 года сообщила ответчику о нахождении на лечении (л.д. 65 том 1). Кроме того, самому ответчику было известно о закрытии листа трудоспособности 20.11.2017 года и необходимости выхода на работу истца 21.11.2017 года, что подтверждается подготовкой ответчиком проекта приказа о продлении отпуска. Сам представитель ответчика в судебном заседании подтверждала, что истцу по приходу на работу 21.11.2018 года предоставлялся для подписания указанный проект приказа, который Дзоз В.А. отказалась подписать ввиду отсутствия на нем подписи директора. Дзоз В.А. также предлагалось написать заявление о продлении отпуска, которое она также отказалась подписать, предлагая ответчику выполнить требования Трудового законодательства. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Дзоз В.А. злоупотребления правом. Дзоз В.А. не скрывала от ответчика сведения о временной нетрудоспособности. Не смотря на наличие у ответчика листа нетрудоспособности Дзоз В.А., ответчиком издан приказ о ее увольнении. То обстоятельство, что Дзоз В.А. на предложения работника отдела кадров не подписала заявление о продлении отпуска, не имеет правового значения, поскольку работодатель обязан был продлить отпуск. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Истец в качестве одного из оснований незаконности увольнения ссылается на то обстоятельство, что ей не были предложены вакансии, имеющиеся у ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» не только в г. Ялта, но и непосредственно в ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» и его структурных подразделениях, расположенных на территории городского округа Симферополь Республики Крым. Между тем, рабочее место Дзоз В.А., согласно трудового договора, было предусмотрено в г.Ялте, поскольку Дзоз В.А. была принята на работу на должность первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», находящегося в г.Ялте. Дзоз В.А. в судебном заседании пояснила, что не смотря на то обстоятельство, что место ее проживания зарегистрировано в г.Симферополе, она согласилась на работу в г.Ялте, где у нее нет собственного жилья. Во время работы в академии Дзоз В.А. проживала в г.Ялте. Положениями Коллективного договора ФГАОУ «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» на 2015-2017 г.г., принятого Конференцией трудового коллектива ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», Протокол Конференции № 1 от 03.03.2015, трудовым договором от 28.02.2017 № № заключенным между Дзоз В.А. и Университетом, условий о возможности предложения вакансий в связи с сокращением численности или штата работников, в другой местности не предусмотрено, как и не заключено в связи с этим иных соглашений. В связи с чем, ФГАОУ «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» не обязан был предлагать истцу вакансии в других местностях, в том числе в структурных подразделениях, расположенных на территории городского округа Симферополь Республики Крым. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что ей обязаны были предложить вакантную должность, а именно 0,75 ставки профессора кафедры педагогического мастерства учителей начальных классов и воспитателей дошкольных заведений Гуманитарно–педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания Ученого совета КФУ №8 от 05 сентября 2017 года доктор философских наук, профессор Дзоз В.А. избрана на должность профессора кафедры педагогического мастерства учителей начальных классов и воспитателей дошкольных заведений Гуманитарно – педагогической академии (филиал) г. Ялта сроком на 5 лет. В соответствии с нормами части 2 статьи 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Следовательно, по состоянию на 05 сентября 2017 года на основании протокола заседания Ученого совета КФУ №8 Дзоз В.А. приобрела право на перевод на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу - профессора кафедры педагогического мастерства учителей начальных классов и воспитателей дошкольных заведений. Первое предложение вакансий, оформленное письмом №№ за подписью проректора по организационной и правовой работе Разумовского Д.Н., было вручено Дзоз В.А. только 20.09.2017 года. В соответствии с указанным письмом, по состоянию на 20 сентября 2017 года истцу был предложен список из четырех вакантных должностей по состоянию на 01.09.2017 года, который не содержал указания на 0,75 ставки профессора кафедры педагогического мастерства учителей начальных классов и воспитателей дошкольных заведений Гуманитарно–педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте, которую истец, в силу требований части 3 статьи 81, статьи 180, части 2 статьи 332 Трудового кодекса РФ могла бы занять в порядке перевода. Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Истец в своем заявлении указывает о том, что работодателем в нарушение требований части 2 статьи 82, части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ не был направлен в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, которым является Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации работников Гуманитарно-педагогической академии (филиал) в г. Ялте ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского», проект приказа о сокращении штата, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; не был направлен в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, которым является Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации работников Гуманитарно-педагогической академии (филиал) в г. Ялте ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского», проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя с членом профсоюза - первым заместителем директора Гуманитарно–педагогической академии (филиала) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте Дзоз В.А., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно выписки из протокола от 28.08.2017 года Первичной профсоюзной организации работников ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» профсоюзной организацией дано согласие на исключение с 01.11.2017 года из штатного расписания Университета должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского (том 1 л.д. 57). Ответчиком не предоставлены доказательства направления проекта приказа о сокращении штата, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. После получения согласия профсоюзной организации Приказом № № от 29.08.2017 года «О сокращении штата работников ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И.Вернадского» исключена с 01.11.2017 года из штатного расписания Университета должность первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского (л.д. 53 том 1). Согласно выписке из протокола заседания президиума Профкома Первичной профсоюзной организации работников ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 27.10.2017 года дано согласие на расторжение трудового договора с Дзоз В.А. при условии соблюдения всех обязательных процедур, предусмотренных Трудовым кодексом и коллективным договором ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (том 2 л.д. 198-200). Согласно указанного протокола Рясненко А.В. передала к рассмотрению вопроса о возможности расторжения трудового договора с Дзоз В.А. проект приказа о расторжении договора, уведомление со списком предложенных вакансий, приказ № № о сокращении штата, копию трудового договора о принятии Дзоз В.А. на работу по совместительству на должность профессора. Все иные доводы истца не имеют правового значения по делу, поскольку не могут повлиять на выводы суда о законности (незаконности) увольнения. По вышеуказанным обстоятельствам суд признает увольнение Дзоз В.А. незаконным, в связи с чем, иск в части признания незаконным приказа ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 21.11.2017 №№ года о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, подлежит удовлетворению. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Если исковое заявление содержит требование о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, необходимо помнить, что днем увольнения считается последний день работы, который подлежит оплате (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Поэтому срок вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за последним рабочим днем. Согласно справке работодателя среднедневной заработок Дзоз В.А., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляет 4250,52 рублей. Согласно п. 7.1 Трудового договора № № от 28.02.2017 года, заключенного сторонами, работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 828851,4 рублей (4250,52 рублей x 195 рабочих дней за период с 22.11.2017 года по день вынесения решения 18.09.2018 года). В части взыскания среднего заработка до дня фактического восстановления на работе суд в удовлетворении иска отказывает и взыскивает средний заработок на день вынесения решения. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации ответчиком морального вреда за нарушения прав истца в трудовых правоотношениях и полагает достаточным и соразмерным объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. В связи с чем, суд полагает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и выплаты Дзоз В.А. заработной платы за три месяца в размере 270970,65 рублей (3 месяца х 90323,55 рублей, л.д. 241 том 1). Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, суд, РЕШИЛ: Иск Дзоз Виталины Алексеевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», третье лицо, - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 21.11.2017 №№ года о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя с первым заместителем директора Гуманитарно–педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте Дзоз Виталиной Алексеевной. Восстановить Дзоз Виталину Алексеевну на прежней работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в должности первого заместителя директора Гуманитарно–педагогической академии (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Дзоз Виталины Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 828851,40 рублей. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Дзоз Виталины Алексеевны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» государственную пошлину в доход государства в сумме 12088,51 рублей. В иной части удовлетворении иска отказать. Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и выплаты Дзоз В.А. заработной платы за три месяца в размере 270970,65 рублей. Решение суда в окончательной форме составлено 21.09.2018 года. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции. СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК |
