Производство №2-1/2021
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2014-007993-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2021 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Иваненковой К.В.,
с участием представителя истцов Динисляма Д.С., представителя истца Капука Л.Н. Тимошенко И.М., представителя администрации города Ялты Республики Крым Орлова И.В., представителя ответчика Смирновой Т.А. и Федорченко Ю.А. Зорина А.Е., представителя ответчика Голубяк В.И. Чайка А.А., представителя ответчика Ковтун Л.В. Макачева М.В., представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ Мысляева С.И., представителя третьего лица Фатеевой Л.Н. Солдатовой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капука Людмилы Николаевны, Тимошенко Владимира Владимировича к Ковтун Людмиле Валерьевне, Бродецкому Андрею Николаевичу, Трач Василию Васильевичу, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Будко Евгению Михайловичу, Трискач Ларисе Дмитриевне, Агатьевой Наталье Владиславовне, Коляка Андрею Викторовичу, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне, Демченко Анне Александровне, Щерединой Оксане Витальевне, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Курченко Андрею Ивановичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Ольге Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Назаренко Андрею Петровичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.» (идентификационный код 38134588), Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН 1149102047665), Оськиной Татьяне Юрьевне, Басмановой Людмиле Анатольевне, Великсар Ольге Сергеевне, Малоштан Виталию Валерьевичу, Маленькой Ларисе Николаевне, Алексеевой Наталье Ивановне, Брянцевой Ирине Анатольевне, Гузер Сергею Вячеславовичу о сносе самовольных объектов,
по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-групп», Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевна, Будко Евгению Михайловичу, Коляка Андрею Викторовичу, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Трискач Ларисе Дмитриевне, Малоштан Виталию Валерьевичу, Курченко Андрею Ивановичу, Агатьевой Наталье Владиславовне, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Володину Сергею Фёдоровичу, Назаренко Александру Петровичу, Демченко Анне Александровне, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзину Александру Ивановичу, Бродецкому Андрею Николаевичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Ольге Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Оськиной Татьяне Юрьевне, Великсар Ольге Сергеевне, Басмановой Людмиле Анатольевне, Трач Василию Васильевчиу, Брянцевой Ирине Анатольевне, Гузер Сергею Вячеславовичу о сносе самовольных объектов,
по исковому заявления Ковтун Людмилы Валерьевны к администрации города Ялты Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным решения, распоряжения и постановления,
по иску Беседина Андрея Андреевича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Капука Л.Н., Тимошенко В.В. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором увеличив и уточнив требования, просили возложить на ответчиков обязанность произвести снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> за счет собственных средств в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения предоставить истцам право осуществить снос за счет ответчиков.
В обоснование иска указано, что Капука Л.Н. является собственницей земельного участка площадью 0,0300 га, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 214,8 кв.м., возведенном на указанном земельном участке. Тимошенко В.В. принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 0,0204 га, а также жилой дом литер А общей площадью 146,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С весны 2013 года и по настоящее время на соседнем земельном участке площадью 0,15 га, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется самовольное строительство без разработки проектной документации, получения соответствующих разрешений и согласований в непосредственной близости к соседним домовладениям. Так, указанное строительство осуществляется на расстоянии менее 4 м от несущей стены домовладения Капука Л.Н., а несущая стена самовольной постройки расположена практически на меже с ее земельным участком, что несет угрозу пожарной безопасности, нарушает инсоляцию жилых помещений, закрывает живописный вид из окон домовладения. Кроме того, в процессе выполнения строительных работ была повреждена канализационная труба домовладения Капука Л.Н., а в домовладении Тимошенко В.В. образовалась трещина. Считают, что указанное строительство осуществляется с многочисленными нарушениями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, а строительство подобных объектов (многоквартирных домов) может нести пагубные последствия для целостности соседних домовладений, безопасности жизни и здоровья людей, так как застраиваемый земельный участок расположен в зоне активных оползней. Кроме того, использование земельного участка осуществляется в условиях грубого нарушения его целевого назначения и вопреки правилам градостроительного зонирования. Строительные работы, выполняемые на земельном участке ответчиков выполняются в условиях отсутствия разработанной и утвержденной надлежащим образом проектной документации, без получения необходимых разрешений и согласований.
23 апреля 2018 года в судебном заседании судом принято к производству исковое заявление третьего лица администрации города Ялты Республики Крым, в котором последняя, уточнив и увеличив требования, просила окончательно: возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенное шестиэтажное капитальное строение: (блок №1) ориентировочными размерами в плане 16x8,5 метров, и капитальное семиэтажное строение (блок №2) ориентировочными размерами в плане 20x28 метров и капитальное пятиэтажное строение, вплотную примыкающее к блоку №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения такой обязанности предоставить право сноса администрации города Ялты Республики Крым.
Требования администрации г. Ялты Республики Крым мотивированы тем, что земельный участок площадью 0,15 га. расположенный по адресу: г<адрес> находится в общей долевой собственности Пивоваровой И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багировой П., Беседина А.А., Назаренко А.П., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Демченко А.А., Будко Е.М., Бродецкого А.Н., Щерединой О.В., Голубяка В.И., Порвалова А.М., Коляка А.В., Морозовой В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Ковтун Л.В., Курченко А.И., Агатьевой Н.В., Мамедова А.Т., Дышлюка А.В., Володина С.Ф., Трач В.В., Вейсберг О.В., Болган О.М., Луганского А.А., Кушнирук Н.Н., Мурзиной А.И. Целевое назначение земельного участка площадью 0,15 га - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты, акта осмотра от 04.04.2015г. установлено, что собственниками указанного земельного участка по адресу: <адрес> возведены два отдельно стоящих объекта незавершенного строительства: блок №<номер> ориентировочными размерами в плане 16x8,5 метров, этажность: цоколь + четыре этажа (в уровне четвертого этажа установлена опалубка для заливки колон ригелей и перекрытия) с железобетонной конструкцией пристройки размерами в плане ориентировочно 8x8 метров, и восточнее блока 1 отдельно стоящее капитальное строение (блок №<номер>) ориентировочными размерами в плане 20x28 метров, этажность: цоколь + пять этажей (установлена опалубка для заливки колон шестого этажа), при этом по всему периметру имеется ограждение в виде металлического забора, процент застройки земельного участка ориентировочно составляет 60%. В ходе дополнительной проверки сотрудниками прокуратуры города Ялта 24.04.2015 установлено, что строительные работы не приостановлены, ведутся работы по кладке наружных стен из камня-ракушечника, а также установлена опалубка для заливки шестого этажа на блоке №<номер>. Управлением архитектуры и градостроительства ЯГС 30.12.2013 выше указанным гражданам выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка №<номер> для строительства жилых домов (блок №<номер> и блок №<номер>). Согласно и.8 градостроительных условий и ограничений этажность здания - цоколь + 6 этажей. 10.04.2015 администрацией города Ялты принято постановление №<номер> о приостановлении строительных работ по возведению жилых домов (блок №<номер> и блок №<номер>) по адресу: <адрес>. На основании и. 5 данного постановления администрация города Ялты обратилась в Ялтинский городской суд с требованиями - устранить нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, путем сноса отдельно стоящих капитальных зданий. 30 июля 2015 года Ялтинский городской суд, рассмотрев гражданское дело № 2-3626/2015 в удовлетворении иска администрации города Ялты отказал. 20 января 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указывая, что в отношении спорных объектов недвижимости выдавались уполномоченными органами власти разрешительные документы и иск Администрации города Ялта об их сносе является преждевременным решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.07.2015 оставила без изменений. Таким образом, судом не рассматривались и не учитывались обстоятельства того, что разрешительные документы на строительство - декларация на начало выполнения строительных работ и градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка отменены и не действуют. Однако, в настоящее время, на основании требования прокуратуры города Ялты в связи с выявленными нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства письмом от 16.09.2015 №<номер> Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты отозвал градостроительные условия и ограничения по объекту «Строительство жилых домов» (блок №<номер> и блок №<номер>), расположенных по адресу: <адрес>. Также установлено, что приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым №<номер> от 14.04.2015 отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ № №<номер> от 21.11.2014 (заказчик Ковтун Л.В.) вышеуказанного объекта путем исключения записи из Единого реестра. Кроме того, по информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании распоряжений председателя Госкомрегистра проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Курченко А.И., Мамедова А.Т., Кушнирюк Н.Н. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверок было установлено, что вышеуказанные лица используют земельный участок в нарушение статей 7, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. На проверяемом земельном участке расположены объекты незавершенного строительства в 6 и 7 надземных этажах, что не соответствует внесенному в государственный кадастр недвижимости виду разрешенного использования данного земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство», в частности, дом должен быть пригодный для постоянного проживания высотой не выше 3-х надземных этажей. По результатам проведения проверок в отношении Курченко А.П., Мамедова А.Т., Кушнирюк Н.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства с указанием срока устранения. Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 19.01.2016 Курченко А.П., Мамедову А.Т.. Кушнирюк Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа. На основании распоряжений председателя Госкомрегистра в отношении Курченко А.И., Мамедова А.Т., Кушнирюк Н.Н. были проведены внеплановые выездные проверки исполнения предписаний от 26.11.2015, срок которых истек 15.02.2016. В ходе проведения проверок установлено, что нарушение требований земельного законодательства не устранено, Курченко А.И., Мамедов А.Т., Кушнирюк Н.Н. продолжают использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3048/2018 указанное дело по иску Ковтун Людмилы Валерьевны к Администрации города Ялты Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Службе государственного Строительного надзора Республики Крым, третьи лица – Бродецкий Андрей Николаевич, Беседин Андрей Андреевич, Пивоварова Ирина Викторовна, Федорченко Юрий Анатольевич, Федько Евгений Сергеевич, Маленькая Лариса Николаевна, Овылкина Лариса Васильевна, Смирнова Татьяна Алексеевна, Трискач Лариса Дмитриевна, Коляка Андрей Викторович, Мамедов Али Тахир- оглы, Дышлюк Александр Викторович, Кушнирюк Наталья Николаевна, Мурзина Александра Ивановна, Багирова Парвана, Луганский Анатолий Анатольевич, Голубяк Владимир Йосифович, Морозова Виктория Алексеевна, Володин Сергей Фёдорович, Вайсберг Ольга Витальевна, Болган Ольга Митрофановна, Назаренко Александр Петрович, Демченко Анна Александровна, Щередина Оксана Витальевна, о признании незаконным решения, распоряжения и постановления, по иску Ковтун Людмилы Валерьевны к Совету Министров Республики Крым, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо, - Администрация города Ялты о признании недействительным решения и распоряжения, объединено с настоящим гражданским делам.
Так, Ковтун Л.В. просила признать незаконным решение Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым от 29.05.2018года №<номер> в части признания самовольно выстроенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, два блока с количеством этажей 6 и 7; признать незаконным Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 11.07.2018года №<номер> «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в Приложение к данному распоряжению - в пункте 4 «Списка объектов, признанных самовольными постройками» объекта, расположенного по адресу: <адрес>, два блока с количеством этажей 6 и 7; признать незаконным Постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 17.07.2018года №<номер> «О приведении гр. Володиным С.Ф., Пивоваровой И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багировой П., Бесединым А.А., Назаренко А.П., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Демченко А.А., Будко Е.М., Порваловым А.М., Коляка А.В., Щерединой Н.А., Голубяк В.И., Морозовой В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Ковтун Л.В., Курченко А.И., Агатьевой А.Н., Мамедовым АЛ., Дышлюк А.В., земельного участка в первоначальное состояние путём сноса двух блоков шести и семи этажей, расположенных по адресу: <адрес>
Исковые требования, с учетом дополнительных пояснений и обоснования, принятых судом 01 августа 2019 года (л.д. 7-22, т. 20) мотивированы тем, что решением №<номер> внеочередной 85 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019года приняты Правила Землепользования и Застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (в составе которого утверждены и градостроительные регламенты). Так же с декабря 2018года на территории МОГО Ялта Республики Крым действует Генеральный план МОГО Ялта Республики Крым. Земельный участок, на котором расположены спорные два объекта капитального строительства ответчиков по первоначальному иску (истцы по встречному иску) отнесен в Правилах Землепользования и застройки МОГО Ялта Республики Крым к зоне среднеэтажной жилой застройки (ТЗ - 03) с максимально разрешённым коэффициентом плотности застройки - 0,8. При этом согласно Правил Землепользовании и Застройки МОГО Ялта Республики Крым от 19.07.2019года вид разрешенного использования как - среднеэтажная жилая застройка в отношении земельного участка истцов (по встречному исковому заявлению Ковтун Л.В. и Беседина А.А.) является основным. Ковтун Л.В. оспаривает действия Администрации г. Ялта РК по вынесению Постановления от 17.07.2018года №<номер> и Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 11.07.2018года №<номер> по следующим основаниям: признание объекта недвижимого имущества самовольным строительством и применение последствий самовольного строительства представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения. В материалы административного дела в судебном заседании от 10.09.2018года представлены представителем административного истца Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на блок №<номер> и на блок №<номер>. Действующее законодательство Украины на момент выдачи градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка (30.12.201 Згод) предусматривало именно их, как документ разрешающий само строительство объектов. И возведённые объекты должны соответствовать именно выданным в 2013году градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка. Ранее состоялось решение Ялтинского городского суда, вступившее в законную силу от 20.01.2016года № 33-102/2016 которое рассматривалось как раз по исковым требованиям Администрации города Ялта к сособственникам земельного участка по адресу: <адрес>, о признании данных объектов капитального строительства самовольными и сносе. Именно 20.01.2016г ода по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК (апелляция), было принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Администрации города Ялта РК. Спорные объекты являются жилыми многоквартирными домами, никем из сторон данное не оспаривается, и ранее в других судах по данному объекту капитального строительства это уже установлено (никем и не оспаривается в настоящее время). Объекты капитального строительства не располагаются на земельным участках находящихся в государственной или муниципальной собственности (управлении, распоряжении) - данное административными ответчиками так же не оспаривается. Сам ЗРК - 409 был принят и начал действовать гораздо позднее начала строительства объектов, (начало строительства 201Згод), а закон начал действовать с середины 2017года. Никем из участников настоящего дела данное так же не оспаривается. Ни в 2017году, ни в настоящее время границы зоны с особыми условиями использования территории с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории муниципального образования - городской округ Ялта - не определены.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-3755/2018 года объединены исковые требования Беседина Андрея Андреевича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным решения органа государственной власти в одно производство с настоящим гражданским делом.
Так, Беседин А.А. просил признать незаконным и отменить приказ Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014года №<номер> об отмене регистрации декларации № РК №<номер> от 09.10.2014.
Исковые требования, с учетом дополнительных пояснений и обоснования, принятых судом 01 августа 2019 года (л.д. 7-22, т. 20) мотивированы тем, что является застройщиком объекта недвижимого имущества - жилого дома с хозпостройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес - район <адрес>. По окончании строительства, указанный объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, путём регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК №<номер> от 09.10.2014года. Однако, приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014года №<номер>, была отменена регистрация декларации № РК №<номер> от 09.10.2014года, в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании обращения граждан, в части готовности объекта к эксплуатации, внесённых в декларацию. О том, что декларация о готовности объекта к эксплуатации №<номер> от 09.10.2014года была отменена, Беседину А.А. стало известно только 17 сентября 2018года, когда он приехал в г. Ялту. В тоже время, никаких уведомлений, копий приказов из Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым об отмене Декларации РК №<номер> от 09.10.2014года о готовности объекта к эксплуатации, заявитель не получал. Как указано выше, об отмене Декларации № РК №<номер> от 09.10.2014года о готовности объекта к эксплуатации, стало известно только 17 сентября 2018 года, что подтверждает то обстоятельство, что срок исковой давности Бесединым А.А. не пропущен. Истец Беседин А.А. считает, что обжалуемое решение, оформленное приказом Архитектурно - строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014года №<номер>, является незаконным по следующим снованиям: 09 октября 2014 года Архитектурно - строительной Инспекцией Республики Крым была зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК №<номер> - строительство жилого дома с хозпостройками и сооружениями по адресу: <адрес>. В пункте 4 Декларации о готовности объекта к эксплуатации «информация о генеральном подрядчике», указано, что им являются Агатьева Н.В., Федько Е.С., Назаренко А.П., Овилкина Л.В., Смирнова Т.А., Порвалов А.М., Голубяк В.И., Будко Е.М., Малоштан В.В., Ковтун Л.В., Коляка А.В., Дышлюк А.В., Федорченко Ю.А., Беседин А.А., Морозова В.А., Трискач Л.Д., Демченко А.А., Пивоварова И.В., Вейсберг О.В., Болган Е.М., Луганский А.А., Кушнирюк Н.И., указаны их место проживания, паспортные данные. Также в Декларации указаны данные о проектной документации, информация о документах, удостоверяющих право собственности (пользования) земельным участком, а именно: Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений от 17.09.2008года. Регистрационный номер объекта недвижимого имущества: №<номер>. Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений от 20.07.2008года. Регистрационный номер объекта недвижимого имущества: №<номер>. Информация о разрешительных документах - разрешение на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в АР Крым (действующее до окончания строительства) от 22.08.2009года №<номер>. В пункте 15 Декларации указано, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией согласно с государственными строительными нормами, стандартами и правилами работы. Оборудование установлено согласно с актами о его принятии после испытания в определённом порядке. Мероприятия по охране труда, обеспечение взрывобезопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды и антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектом, проведённым в полном объёме. Указанная сметная стоимость строительства по утверждённой проектной документации, стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, а также то, что строительство жилого дома с хозпостройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, (в настоящее время адрес - район <адрес>) следует считать законченным строительством, объект готовым к эксплуатации. Приказом Архитектурно - строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014 года №<номер>, была отменена регистрация Декларации № РК №<номер> от 09.10.2014 года в связи с выявлением недостоверных сведений, содержащихся в Декларации, однако данные о том, какие именно сведения являются недостоверными в части информации о готовности объекта к эксплуатации, в чем заключается их недостоверность в Приказе не указано. Истец полагает, что Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым превысила свои полномочия, отменив документ, в отсутствие какого-либо основания действий инспекции в тексте отменяющего акта и утратила возможность доказать его законность и обоснованность, поскольку проверить какие конкретные обстоятельства, выявленные в установленном законом порядке, послужили основанием отмены декларации невозможно. Отсутствие обоснования приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведения, ранее внесённых в декларацию, создаёт правовую неопределённость относительно оснований отмены регистрации декларации, что нарушает стабильность гражданского оборота, влечёт возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует истцу в реализации права на защиту по тем основаниям, которые наличествовали на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Капука Л.Н. и Тимошенко В.В. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года указанное решение отменено, исковые требования были удовлетворены. На ряд ответчиков возложена обязанность произвести снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке площадью 0,15 га с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года №127-КГ17-5 постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Президиум Верховного Суда Республики Крым.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 года отменены решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым в ином составе суда
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года принято к производству суда гражданское дело по иску Капука Людмилы Николаевны, Тимошенко Владимира Владимировича к Ковтун Людмиле Валерьевне, Пивоваровой Ирине Викторовне, Бродецкому Андрею Николаевичу, Трач Василию Васильевичу, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Будко Евгению Михайловичу, Трискач Ларисе Дмитриевне, Агатьевой Наталье Владиславовне, Коляка Андрею Викторовичу, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне, Демченко Анне Александровне, Щерединой Оксане Витальевне, Голубяк Владимиру Йосифовичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Курченко Андрею Ивановичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Ольге Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Назаренко Александру Петровичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (идентификационный код №<номер>), Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН №<номер>), третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинский городской совет, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление».
В судебном заседании 11 января 2018 года к участию в деле по иску Капука Л.Н., Тимошенко В.В. в качестве соответчиков привлечены Оськина Татьяна Юрьевна, Великсар Ольга Сергеевна, Малоштан Виталий Валерьевич.
15 февраля 2018 года к участию в деле по иску Капука Л.Н., Тимошенко В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ливадия Эстейт», в качестве соответчика Басманова Людмила Анатольевна
22 марта 2018 года к участию в деле по иску Капука Л.Н., Тимошенко В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по иску Капука Л.Н., Тимошенко В.В. привлечены администрация города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым.
24 декабря 2018 года к участию в деле по иску Капука Л.Н., Тимошенко В.В. в качестве соответчиков привлечены Маленькая Лариса Николаевна, Алексеева Наталья Ивановна.
18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.
01 августа 2019 года производство по делу приостанавливалось в связи со смертью ответчика Пивоваровой Ирины Викторовны, умершей <дата>. В дальнейшем судом установлено отсутствие наследственного дела, заведенного на территории Российской Федерации, сведения о правопреемниках Пивоваровой И.В. также не поступали, что даёт суду основания полагать об отсутствии таковых.
23 января 202 года к участию в деле в качестве соответчиков по исковым требованиям Капука Л.Н., Тимошенко В.В., администрации г. Ялты Республики Крым привлечены Гузер Сергей Вячеславович, Брянцева Ирина Анатольевна. Эти же лица привлечены в качестве третьих лиц по иска Ковтун Л.В.
04 марта 2020 года в качестве третьих лиц по иску Беседина В.В. привлечены все лица, являющиеся соответчиками по исковым требованиям Капука Л.Н., Тимошенко В.В.
25 августа 2020 году к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Трофимов Виктор Маратович, Исаев Денис Вячеславович, Хорошилов Александр Викторович, Добрынина Вера Николаевна, Хизов Сергей Александрович, Ковалева Виктория Юрьевна, Сердечный Анатолий Федорович, Зварыкина Вера Павловна, Владимиров Вадим Анатольевич, Сердечная Людмила Васильевна, Костин Аркадий Викторович, Зубкова Любовь Ильинична, Любушкина Елена Александровна, Положай Елена Анатольевна, Хачатуров Эдуард Артемович, Зубкова Любовь Ильинична, Тополян Виктория Германовна, Бокалич Лариса, Белокаменская Лариса Петровна, Благонравова Ирина Петровна, Передник Наталья Сергеевна, Семенова Наталья Георгиевна, Кочетов Станислав Владимирович, Фатеева Лидия Николаевна, Моисеева Анжела Викторовна, Лымарь Александр Анатольевич Лазоряк Богдан Йосипович, Петрова Екатерина Юрьена, Добрынина Вера Николаевна, Моцигина Лилия Вячеславовна, Ялышева Тамара Наримовна, Шульц Николай Викторович, Мягков Вадим Иванович, Чайковская Лилия Владимировна, Владимирова Людмила Николаевна, Емельянцева Галина Георгиевна, Ракунова Любовь Семеновна, Лымарь Александр Анатольевич, Фомин Михаил Николаевич, Клецкин: Геннадий Николаевич, Астафьева Татьяна Владимировна, Федоренко Елена Анатольевна, Ротару Анна Михайловна, Тюкаев Дмитрий Владимирович, Зотова Светлана Васильевна, Мехедок Тамара Ивановна, Моисеева Анжела Викторовна.
22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». Также в связи с ликвидацией Службы государственного строительного надзора Республики Крым к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (в соответствующем службе статусе).
22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены правопреемники Белокаменской Раисы Петровны – Белокаменский Виктор Александрович, Белокаменский Геннадий Александрович (ими заменено третье лицо Белокаменская Р.П.). В качестве соответчика по иску Беседина А.А. и Ковтун Л.В. привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.
17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Краскова Марина Сергеевна.
Определением суда от 27 ноября 2017 года ответчикам Пивоваровой Ирине Викторовне, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Нарване, Беседину Андрею Андреевичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Будко Евгению Михайловичу, Трискач Ларисе Дмитриевне, Агатьевой Наталье Владиславовне, Коляка Андрею Викторовичу, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Кушнирук Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне, Демченко Анне Александровне, Щерединой Оксане Вительевне, Голубяк Владимиру Йосиповичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Курченко Андрею Ивановичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Ольге Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Назаренко Александру Петровичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя из числа Адвокатской палаты Республики Крым, осуществляющего деятельность на территории г. Ялта.
Определением суда от 15 февраля 2018 года ответчику Басмановой Л.А. также в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.
Определением суда от 25 августа 2020 года в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель Владимиру Вадиму Анатольевичу, Владимировой Людмиле Николаевне, Федоренко Елене Анатольевне.
В судебном заседании представитель истцов Динислям Д.С., представителя истца Капука Л.Н. Тимошенко И.М. поддержали свои исковые требования, а также исковые требования администрации города Ялты Республики Крым, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ковтун Л.В., Беседина А.А. просили отказать в связи с необоснованностью.
Представитель администрации города Ялты Республики Крым Орлов И.В. поддержал исковые требования администрации города Ялты Республики Крым, а также исковые требования Капука Л.Н. и Тимошенко В.В., просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Ковтун Л.В., Беседина А.А. просил отказать в связи с необоснованностью
Представитель ответчиков Смирновой Т.А. и Федорченко Ю.А. Зорин А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Капука Л.Н. и Тимошенко В.В., администрации города Ялты Республики Крым в связи с их необоснованностью по основаниям, указанным в многочисленных возражениях и пояснения. В частности указывал на отсутствие оснований для применения исключительной меры ответственности, устранимости нарушений. Поддержал исковые требования Ковтун Л.В. и Беседина А.А.
Представитель ответчика Голубяк В.И. Чайка А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Капука Л.Н. и Тимошенко В.В. к данному ответчику, поскольку им произведено отчуждение принадлежавшей ему доли в пользу Ковтун Л.Н., отношения к строительству он не имеет. В части требований администрации города Ялты Республики Крым полагалась на усмотрение суда, поскольку администрация г. Ялты Республики Крым к Голубяку В.И. не поддерживает требования. В части исковых требований Ковтун Л.В. и Беседина А.А. также полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика Ковтун Л.В. Макачев М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Капука Л.Н. и Тимошенко В.В., администрации города Ялты Республики Крым в связи с их необоснованностью. Поддержал исковые требования Ковтун Л.В., в части требований Беседина А.А. полагался на усмотрение суда.
Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ Мысляева С.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований Капука Л.Н. и Тимошенко В.В., администрации города Ялты Республики Крым в связи с их необоснованностью, поддержал исковые требования Ковтун Л.В. и Беседина А.А. Позиция по спору аналогична позиции представителя ответчиков Смирновой Т.А. и Федорченко Ю.А. Зорина А.Е.
Представитель третьего лица Фатеевой Л.Н. Солдатова Ж.А. также просила отказать в удовлетворении исковых требований Капука Л.Н. и Тимошенко В.В., администрации города Ялты Республики Крым в связи с их необоснованностью, поддержала исковые требования Ковтун Л.В. и Беседина А.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин неявки не предоставили.
Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица также извещались и путем направления им соответствующей судебной повестки.
Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции в силу следующего. При этом судом учитывается длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократность извещения лиц, участвующих в деле, предоставление судом возможности выразить позицию как письменно путем подачи соответствующих пояснений и возражений, так и путем направления представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 27.03.2019), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В соответствии с п. 116 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 05 марта 2009 года №270, в случае невозможности вручения получателям почтовые отправления, внутренние почтовые переводы хранятся объектом почтовой связи места назначения в течение одного месяца со дня их поступления, отправление «EMS» – 14 календарных дней, международные почтовые переводы – в соответствии с заключенными соглашениями.
По письменному заявлению отправителя/адресата срок хранения почтовых отправлений, внутренних почтовых переводов может быть продлен за дополнительную плату до двух месяцев со дня поступления к объекту почтовой связи места назначения.
В случае невручения заказного письма с отметкой «Судебная повестка» заказное письмо вместе с бланком уведомление о вручении возвращается по обратному адресу в порядке, определенном в пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 и 114 настоящих Правил, с указанием причины невручения.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления, почтовые переводы возвращаются отправителю (п. 117).
Согласно п. 99-1 приведенных правил заказные письма с отметкой «Судебная повестка», адресованные физическим лицам, при доставке по указанному адресу вручаются лично адресату, а в случае его отсутствия – кому-либо из совершеннолетних членов его семьи, проживающего вместе с ним. В случае отсутствия адресата (кого-либо из совершеннолетних членов его семьи) по указанному на рекомендованном письме адресу работник почтовой связи информирует адресата по имеющемуся номеру телефона и / или вкладывает в абонентский почтовый ящик уведомление о поступлении заказного письма с отметкой «Судебная повестка». Если в течение трех рабочих дней после информирования адресат не явился за получением заказного письма с отметкой «Судебная повестка», работник почтовой связи делает отметку «адресат отсутствует по указанному адресу», которая удостоверяется подписью с проставлением оттиска календарного штемпеля и не позднее чем в течение следующего рабочего дня возвращает его в суд.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Судом установлено, что истцу Капука Л.Н. принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 0,0300 га, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД №<номер> от 18.07.2007 г. (т. 1 л.д. 13). Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 23.02.2009 г. Капука Л.Н. принадлежит жилой дом № №<номер> общей площадью 214,8 кв.м., возведенный на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 14).
Истцу Тимошенко В.В. принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 0,0204 га, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> о чем свидетельствует государственный акт о праве собственности на земельный участок серии КМ №<номер> от 09.08.2005 г. (т. 1 л.д. 18). Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 31.01.2006 г. Тимошенко В.В. также принадлежит жилой дом литер «А» общей площадью 146,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).
Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от 20 июля 2013 года ответчики в общую долевую собственность приобрели земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, в частности Пивоварова И.В. 1/74 доли, Федорченко Ю.А. 1/74 доли, Федько Е.С. 2/74 доли, Багирова П. 1/74 доли, Беседин А.А. 1/74 доли, Назаренко А.П. 1/74 доли, Овылкина Л.В. 2/74 доли, Смирнова Т.А. 1/74 доли, Демченко А.А. 1/74 доли, Будко Е.М. 1/74 доли, Бродецкий А.Н. 26/74 доли, Щередина О.В. 3/74 доли, Голубяк В.И. 1/74 доли, Морозова В.А. 1/74 доли, Трискач Л.Д. 1/74 доли, Малоштан В.В. 1/74 доли, Ковтун Л.В. 20/74 доли, Курченко А.И. 1/74 доли, Агатьева Н.В. 5/74 доли, Мамедов А.Т. 1/74 доли, Дышлюк А.В. 2/74 доли. Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №<номер>.
По договору дарения от 21 апреля 2015 года Голубяк В.И. подарил Ковтун Л.В. принадлежавшую ему 1/74 долей данного земельного участка. Также по договору от 8 июня 2017 года Будко Е.М., Агатьева Н.В., Курченко А.И. подарили Ковтун Л.В. принадлежащие им в праве собственности 7/74 доли земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 43-45, т. 21).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный участок зарегистрировано за: Бродецкий А.Н. (26/74, 24.09.2015); Ковтун Л.В. (1/74, 24.05.2016); Ковтун Л.В. (7/74, 27.09.2017);
Таким образом, Ковтун Л.В. является собственником 28/74 долей земельного участка площадью 1500 кв. метров, кад. №<номер>, расположенного в <адрес> на основании договора купли – продажи от 20.07.2013 года и договора дарения доли земельного участка от 08 июня 2017 года.
Совладельцами вышеуказанного земельного участка также являются: Пивоварова И.В. (1/74 доля), Федорченко Ю.А. (1/74 доля), Федько Е.С. (2/74 доли), Багирова П. (1/74 доля), Беседин А.А. (1/74 доля), Назаренко А.П. (1/74 доля); Овилкина О.В. (2/74 доли), Смирнова Т.А. (1/74 доля), Демченко А.А. (1/74 доля), Бродецкий А.Н. (26/74 долей), Щередина О.В. (3/74 долей), Морозова В.А. (1/74 доля), Трискач Л.Д. (1/74 доля), Малоштан В.В. (1/74 доля), Мамедов А.Т. (1/74 доля), Дишлюк А.В. (2/74 доли).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что с 2013 года на вышеуказанном земельном участке осуществлялось строительство спорных объектов недвижимости.
20 сентября 2013 года Государственной архитектурно-строительной инспекцией г. Ялты была зарегистрирована декларация о начале выполнения подготовительных работ по строительству жилого дома с хозяйственными строениями на земельном участке по адресу: <адрес>
30 декабря 2013 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на объекты строительства – жилые дома (блок №<номер>) и (блок №<номер>) по адресу: <адрес> с указанием основных технико-экономических показателей объекта строительства, в том числе этажности – цоколь+ 6 этажей и цоколь + 4 этажа + мансарда, площадь застройки 324,25 кв. м. и 278,55 кв. м. соответственно.
9 октября 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого дома с хозпостройками и сооружениями по адресу: <адрес> Вместе с тем приказом от 19 ноября 2014 года №<номер> регистрация данной декларации отменена.
21 ноября 2014 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по возведению жилого дома (блок №<номер>), вместе с тем приказом от 14 апреля 2015 года №<номер> регистрация данной декларации отменена.
В соответствии с актом обследования территории в составе комиссии от 04 апреля 2015 года собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возведено капитальное строение (блок №<номер>), ориентировочными размерами в плане 16х8,5 метров, этажность: цоколь плюс четыре этажа. Восточнее блока №<номер> имеется железобетонная конструкция пристройки (1-2 этажа), размерами в плане ориентировочно 8х8 м. Далее восточней блока №<номер> с пристройкой расположено отдельно стоящее здание размерами в плане ориентировочно 20х28 м (неправильной формы с выступающими балконами, этажность цоколь + пять этажей и установлена опалубка для заливки колон шестого этажа (т. 2 л.д. 208).
Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 10 апреля 2015 года строительные работы по возведению жилых домов (блок №<номер>)и блок №<номер>) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, приостановлены для приведения проектных решений в соответствие с выданными градостроительными условиями и ограничениями застройки, выполнения корректировки проектов с соблюдением санитарных разрывов до существующих жилых домов, уменьшения площади застройки, этажности возводимых блоков №<номер> и №<номер>, получения соответствующих согласований и поучения разрешительных документов.
Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 11 мая 2016 года Ковтун Л.В. отказано в установлении категории земель и вида разрешенного использования земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с несоблюдением Положения по организации и проведению публичных слушаний на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета от 29 сентября 2014 года №<номер>.
По обращениям истцов Тимошенко В.В. и Капука Л.Н. Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (и его правопреемниками) регулярно производится обследование земельных участков, расположенных на примыкании к участкам строительства многоэтажных многоквартирных домов по адресу: <адрес>
Так, в соответствии с письмом Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» от 02 октября 2014 года №<номер> (т. 13, л.д. 212) по обращению жителей <адрес> специалистами КРП «Противооползневое управление» проведено визуальное обследование района строительства многоэтажных домов. Обследованием установлено:
- ниже домов №<номер> к востоку от храма святой равноапостольной Нины возводятся два жилых дома каркасного типа;
- при устройстве котлованов выполнена фронтальная подрезка склона на высоту ~ до 3-х метров; существующие подпорные стены оказались в «висячем» положении;
- подрезки не закреплены, обратная засыпка не выполнена;
- технические условия ответственным землепользователем в КРП «Противооползневое управление» не запрашивались, проект строительства на согласование не предоставлялся, ответственный землепользователь не известен;
- участок расположен за границами активных оползней, но, учитывая грунтовые условия (глыбово-щебенистые грунты), приближение неблагоприятного погодного периода, при разуплотнении грунтов и обрушении стенок котлована существует угроза деформации жилых домов, нежилых строений, подпорных стен на примыкающих смежных участках.
Для обеспечения устойчивости склона, необходимо обязать ответственных лиц в срочном порядке закрепить подрезки и выполнить обратную засыпку пазух котлована с послойным уплотнением.
Дальнейшее строительство вести в соответствии с действующим законодательством по проекту, согласованному со всеми заинтересованными лицами и службами, включая КРП «Противооползневое управление».
Письмом от 02 апреля 2015 года исх. №<номер> ГКУ Республики Крым «Противооползневое управление» сообщалось, что по обращению жителей <адрес> проведено очередное обследование склона, примыкающего к участкам строительства по адресу: <адрес>. Обследованием установлено:
- требования технических условий ГКУ РК «Противооползневое управление» (исх. №<номер> от 25.12.2014г. и №<номер> от 25.12.2014 г.) не исполняются – строительство на участке ведётся без закрепления подсечённого склона;
- отсутствие мероприятий по укреплению склона угрожает обрушением в котлован части придомовой территории Тимошенко И.М. и усилением деформаций на существующих подпорных стенах д. №№<номер>
Для исключения развития негативных природно-техногенных явлений необходимо срочно закрепить подрезку склона с выполнением всех пунктов технических условий ГКУ РК «Противооползневое управление» №<номер> и №<номер>.
Письмом от 15 июля 2015 года №<номер> этим же ГКУ сообщалось, что обследованием места строительства по адресу: <адрес> установлено: требования технических условий противооползневого управления (исх. №<номер> от 25.12.2014 г.), а также письма (исх. №<номер> от 02.04.2015 г.), не исполняются - строительство на участке ведётся без закрепления подсечённого склона; основание бутовых подпорных стен соседних участков по адресу <адрес> подрыто и не закреплено; в результате этих нарушений на подпорных стенах расположенных на примыкающих участках, обнаружены вертикальные секущие трещины с шириной раскрытия в верхней части до 2 см, при сравнении результатов обследования проведённого в декабре 2014 года, можно сделать вывод, что ширина трещин прогрессирует; обратная засыпка пазух котлована не произведена; дренаж, обводящий строящийся объект с нагорной стороны, не построен, в результате ливневые и дождевые воды попадают с расположенных выше участков под фундамент строящихся зданий, снижая несущие способности грунтов, служащих их основанием. Дальнейшее игнорирование требований о немедленном закреплении склона удерживающими сооружениями может привести к обрушению подпорных стен соседних участков и грунта в застенном пространстве. Отсутствие обводящего дренажа создаёт угрозу разуплотнения грунтов основания и как следствие - деформации строящихся зданий.
Письмом того же учреждения от 24 февраля 2017 года №<номер> сообщалось, что на участке в пгт Гаспра, в районе жилых домов №№<номер> по <адрес> при строительстве двух 6-7 этажных блоков №<номер>и №<номер> была выполнена подсечка склона на высоту до 3-х метров. Подсечка склона до настоящего момента длительное время не закреплена, что привело к разуплотнению грунта в приоткосной зоне с вывалами, осыпанием и развитию деформаций в подпорных стенах, ограждающих домовладение Капука Л.Н. В связи с нарушенным при строительстве поверхностным водоотводом происходит также размыв дождевыми и талыми водами грунтов в приоткосной зоне на участках Тимошенко И.М. и Капука Л.Н. Мероприятия по закреплению склона после выполнения его подрезки должны выполняться до начала основного строительства согласно СП 116.13330.2012 (СниП 22-02-2003) «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов».
Эти же обстоятельства подтверждались и рядом иных писем этого же учреждения.
Данных о выполнении противооползневых мероприятий, разработке и согласовании соответствующей документации не имеется.
Из письма прокуратуры города Ялты Республики Крым от 07 августа 2017 года №№<номер> следует, что 16 июня 2015 года специалистами отдела экологического муниципального контроля управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на данной территории выявлено удаление 87 зеленых насаждений, в том числе 2 растений, внесенных в Красную книгу Российской Федерации (можевельник высокий, тис ягодный).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Службы Госстройнадзора РК от 14.04.2015 года №№<номер> «Об отмене регистрации декларации», в связи с выявлением недостоверных сведений, в части информации об основных показателях объекта строительства (превышена этажность застройки), внесенных в декларацию о начале выполнения строительных работ № РК №<номер> от 21.11.2014 «Строительство жилого дома (блок №<номер>) по адресу: <адрес>» заказчика Ковтун Людмилы Валерьевны, регистрация вышеуказанной декларации отменена (т. 15, л.д. 26)
Ранее, 19.11.2014 года, Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым (приказ №<номер>), в связи с выявлением недостоверных сведений на основании обращения граждан, в части готовности объекта к эксплуатации, отменена регистрация декларации № РК №<номер> от 09.10.2014 года заказчиков Агатьевой Натальи Владиславовны, Федько Евгения Сергеевича, Назаренко Александра Петровича, Овылкиной Ларисы Васильевны, Смирновой Татьяны Алексаеевны, Порвалова Анатолия Михайловича, Голубяк Владимира Иосифовича, Будко Евгения Михайловича, Малоштан Виталия Валерьевича, Ковтун Людмилы Валерьевны, Коляка Андрея Викторовича, Дышлюк Александра Викторовича, Федорченко Юрия Анатольевича, Беседина Андрея Андреевича, Морозовой Виктории Алексеевны, Трискач Ларисы Дмитриевны, Демченко Анны Александровны, Пивоваровой Ирины Викторовны, Болган Елены Митрофановны, Луганского Анатолия Анатольевича, Кишнирюк Натальи Николаевны о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого дома с хозпостройками и сооружениями по адресу: <адрес> (т. 15, л.д. 31-32).
В настоящее время в Едином реестре зарегистрированных Службой разрешительных документов, дающих право на выполнение строительных работ и подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию нет сведений о зарегистрированных декларациях по объектам капитального строительства, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 12-18, т. 15).
Согласно акту проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12 января 2018 года №<номер> на момент на момент визуального осмотра объекта строительства выполнены работы по возведению 6-ти этажного дома (блок №<номер>) и 7-ми этажного дома (блок №<номер>). На боковом фасаде 6-ти этажного дома (блок №<номер>) установлены строительные леса. Работы по отделке фасадов блока №<номер> и блока №<номер> выполнены ориентировочно на 30% - 40%. На прилегающей территории располагались строительные материалы и отходы строительного производства. На момент осмотра территории производство строительных работ по возведению объектов капитального строительства па выявлено. Эксплуатация домов визуально не установлена. Информационный щит объекта строительства отсутствует (т. 17, л.д. 124-126).
Также, как установлено судом постановлениями Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 15 марта 2018 года №<номер> и от 15 марта 2018 года №<номер> Щередина О.В. и Ковтун Л.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 9.5 КоАП РФ (т. 15, л.д. 19-25)
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 10 сентября 2015 года №<номер> собственникам спорного земельного участка сообщено, что Департамент отзывает градостроительные условия и ограничения по объекту «Строительство жилого дома (блок №<номер>) по адресу: <адрес>№<номер> от 30.12.2013 и «Строительство жилого дома (блок №<номер>) по адресу: <адрес>№<номер> от 30.12.2013 (т. 15, л.д. 97).
При этом согласно данным условиям и ограничениям предусматривалось строительство жилого дома (блок №<номер>) этажностью цоколь+6 этажей с площадью застройки 324,25 кв.м. с процентом застройки – 22%, высота до 22 м; предписывалось в соответствии с проектом с учетом сейсмичности района выполнить инженерно-геологические исследования для строительства и противооползневых мероприятий (условия №<номер>); по условиям №<номер> предусматривалось также строительство жилого дома (блок №<номер>) этажностью цоколь+4 этажа+ мансарда, площадью застройки 278,55 кв.м., с предельной высотой до 20 м., с процентом застройки – 19%; также предписывалось в соответствии с проектом с учетом сейсмичности района выполнить инженерно-геологические исследования для строительства и противооползневых мероприятий.
С очевидностью следует, что до начала строительства надлежало выполнить инженерно-геологические исследования для строительства и противооползневых мероприятий, чего сделано не было, проект не разрабатывался, мероприятия соответствующие не выполнялись.
Как следует из акта осмотра территории от 01 ноября 2018 года №<номер>, выполненного департаментом муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым, на земельном участке площадью 1500 кв.м - предоставленном для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений возведено два блока, этажностью шесть и семь этажей, имеющие признаки многоквартирного жилого дома. Также установлено, что на участке начаты строительные работы по возведению еще одного объекта капитального строительства. На момент осмотра возведено 4-этажа, выполнено устройство колон для увеличения этажности. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта исходные данные на застройку земельного участка не выдавались. Декларация о начале выполнения строительных работ Службой государственного строительного надзора Республики Крым не регистрировалась (т. 20, л.д. 30).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок в период с 1993 года, в том числе и на момент начала строительства находился в функциональной зоне – территория малоэтажной жилой застройки (генеральный план курортного района Большая Ялта, утвержденный постановлением Совета Министров АР Крым от 15 июня 1993 года №<номер>; т. 17 л.д. 108).
Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 17 января 2019 года №<номер> спорный земельный участок ответчиков с соответствии с генеральным планом МОГО Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского совета №<номер> от 03 декабря 2018 года, находится в функциональной зоне – зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами.
Вместе с тем, следует отметить, что в силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, сведений о достижении сособственниками соглашения о порядке пользования земельным участком не имеется, вид его разрешенного использования не изменен. При этом собственник земельного участка Бродецкий А.Н. возражает против использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома (например, т. 14, л.д. 53-53а).
При этом само по себе нахождение земельного участка в указанной зоне не свидетельствует о его возможности использования в соответствии с данной зоной без соблюдения иных строительных норм и правил, градостроительных регламентов, устанавливающих параметры развития и использования территории, с нарушением прав смежных собственников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым №<номер> от 11 июля 2018 года спорные строения включены в список объектов, признанных самовольными постройками (пункт 4).
Пунктом 3 Распоряжения дано указание администрации города Ялта Республики Крым в течение семи дней со дня его получения обеспечить принятие решения о сносе объектов недвижимого имущества.
Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 17 июля 2018 года №<номер> «О приведении гр. Володиным С.Ф., Пивоваровой И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багировой П., Бесединым А.А., Назаренко А.П., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Демченко А.А., Будко Е.М., Порваловым А.М., Коляка А.В., Щерединой Н.А., Голубяк В.И., Морозовой В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Ковтун Л.В., Курченко А.И., Агатьевой А.Н., Мамедовым А.Т., Дышлюк А.В., земельного участка в первоначальное состояние путём сноса двух блоков шести и семи этажей, расположенных по адресу: <адрес>» предписано снести два блока из шести и семи этажей, предложено указанным лицам в течение 30 дней самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса капитального семиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 6 постановления, в случае невыполнения требования о добровольном сносе объекта в течение 30 дней, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым организовать работу по сносу капитального семиэтажного здания по адресу: <адрес>
Указанные распоряжение и приказ обжалованы Ковтун Л.В.
При первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой была проведена судебная строительно-техническая эксперта, из заключения которой от 20.02.2015 года №<номер> следует, что объекты строительства, расположенные на земельном участке площадью 0,1500 га кадастровый №<номер> по адресу: <адрес>, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил (с учетом грунтовых условий и других особенностей земельного участка) - частично не соответствуют. Определить соответствие объекта исследования строительным и градостроительным нормам в части проектирования (в том числе: конструктивные элементы, сети, архитектурная часть) - не представляется возможным, в виду отсутствия у эксперта, разработанного и утвержденного в установленном законом порядке, проекта строительства Противопожарные нормы определены в части нормативной ширины пожарного проезда - меньше нормы, в части уровня шума - устранить нарушения возможно путем установления огнестойких окон и дверей. Градостроительные нормы, в части соблюдения требований земельного законодательства - не соблюдены. Вид разрешенного использования - не соответствует характеру застройки. Инженерно-геологические изыскания для земельного участка, на котором возведен объект исследования - эксперту для исследования не предоставлены, определить соответствие объекта строительства в части выполнения инженерно-геологических условий проектирования - не представляется возможным Информация о наличии разрешения на строительство на объект исследования у эксперта и в материалах дела - отсутствует.
Указанный объект строительства частично не соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от 30.12.2013 г., выданным Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета.
Жилые дома № №<номер> и №<номер> по <адрес> имеют повреждения, вероятностно связанные с возведением указанного объекта строительства, и угрозу таких повреждений: трещины в подпорной стене домовладения, расположенного наг объектом строительства; трещины верхнего слоя штукатурки в домовладении, расположенном над объектом строительства; трещины в стене дома в домовладении расположенном над объектом строительства; оголен склон над объектом строительства №<номер>, так как при устройстве котлованов выполнена фронтальная подрезка склона на высоту до 3-х метров, существующие подпорные стены оказались в висячем положении. Подрезка склона не закреплена, обратная засыпка не выполнена. Участок расположен за границами активных оползней, но учитывая грунтовые условия, при условии неблагоприятного погодного периода, при разуплотнении грунтов и обрушении стенок котлована, существует угроза деформации жилых домов, нежилых строений, подпорных стен на примыкающих смежных участках. Необходимо закрепить подрезку и выполнить обратную засыпку пазух котлована с послойным уплотнением.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью установления наличия либо отсутствия фактов нарушения прав истцов спорными строениями, а также учитывая неполноту имеющихся в материалах дела экспертных заключений и отсутствие выводов по ряду существенных для дела обстоятельств, Верховный Суд Республики Крым своим определением от 22.01.2016 года назначил по делу комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы о последствиях осуществления ответчиками самовольного строительства, и возможных вариантах устранения допущенных нарушений.
Заключением судебной строительной строительно-технической экспертизы №<номер> от 31.05.2016 года (т.7, л.д. 40-85) сделаны следующие выводы:
· повреждения подпорных стен, отмостки, мощения могут находиться в причинной связи с возведением домов на земельном участке по адресу: <адрес>
· повреждение подпорной стены на межевой границе с земельным участком, на котором возводятся жилые дома на земельном участке по адресу: <адрес> могли образоваться также вследствие увлажнения грунта у основания подпорной стены от устроенной дренажной системы, учитывая, что часть стены имеет мелкое заложение в грунт;
· противопожарные расстояния между жилыми домами №<номер> и №<номер> по <адрес> и строящими жилыми домами соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты;
· расстояние от межевой границы домовладения №<номер> по <адрес> до строящегося жилого дома составляет 1,74 м., что не — соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;
· район сейсмичности пгт. Гаспра 8 баллов, минимальные расстояние между строящимися жилыми домами и домами, расположенными по адресу <адрес> составляют 6,07 м. и 10,98м., что не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Данные расстояния (бытовые разрывы) могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований. Отсутствие инсоляционного расчета, с учетом высоты и линейных размеров выстроенных жилых домов, по <адрес>, не позволило эксперту ответить на вопрос возможности сокращения бытовых разрывов;
· расположение земельного участка в сейсмической зоне, на склоне, с усложненными грунтовыми условиями требует выполнения противооползневых мероприятий на земельном участке по адресу: <адрес> для укрепления склона, повышения сейсмостойкости;
· наличие установленных при проведении осмотра повреждений (трещин) на удерживающих грунт сооружениях может привести к разрушению существующих удерживающих сооружений, сползанию грунта и привести к повреждениям строений, расположенных выше по склону. Следовательно, не выполнение противооползневых мероприятий может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов Капука Л.Н. и Тимошенко В.В.;
· по результатам выполненных измерений и сопоставлением с данными кадастровых выписок установлено, что фактические границы земельного участка принадлежащего Капука Л.Н. расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствует данным правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета. Фактическая межевая граница смещена частично между точками 3-4 в сторону смежного участка, частично между точками 2-3 в сторону участка Капуки Л.Н. Площадь участка не занятого собственником составляет 3,0 м.кв., площадь наложения на смежный участок составляет 8,0 м.кв.;
· фактические границы земельного участка принадлежащего Тимошенко В.В расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствует данным правоустанавливающих документов и документов кадастровое учета. Фактическая межевая граница между точками 3-4 смещена частично в сторону смежного участка. Площадь наложения на смежный участок составляет 5,0 м.кв. Приведение границ земельных участков в соответствие с данными правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета, не влечет устранение нарушений норм, предъявляемым к бытовым разрывам, так как расстояния по бытовых разрывам измеряются между зданиями, а не межевыми границами. Приведение границ земельных участков в соответствие с данными правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета, не влечет устранение нарушений норм, предъявляемым к инсоляции (если такие будут установлены инфляционным расчетом), так как соблюдение норм инсоляции зависит от высоты здания, его линейных размеров и его расположение относительно существующего здания.
Как следует из письма Министерства строительства и архитектуры №<номер> от 11.-3.2016 указано, что «По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты РК от 10.03.2016 №<номер> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым отозваны градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка (ГУ) по адресу <адрес> по той причине, что при строительстве имели место отступления от выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка. Следовательно, устранение нарушений допущенных при строительстве домов на участке по адресу: <адрес>, возможно при приведении данных строений в соответствие с выдаваемыми им разрешительными документами.
Так как здания имеют высокую степень готовности (возведена большая часть несущих конструкций), для приведения данных зданий в соответствие с разрешительными документами, необходима разработка проекта реконструкции. На снос, недвижимого имущества также разрабатывается проект, которым будут учтены последовательность выполнения работ и разработаны охранные мероприятия, чтобы не нанести несоразмерный вред окружающей застройке, в том числе недвижимому имуществу истцов, расположенному по адресу: <адрес> и <адрес>
Из исследовательской части данного заключения следует также, что при проведении обследования были установлены следующие повреждения жилого дома литера «А» по адресу: <адрес> в помещении цокольного этажа увлажнения в нижней части стены (см. изображение №2); на откосе оконного проема в месте сопряжения с оконным блоком отпадение штукатурного слоя (см. изображение №3); волосные трещины и увлажнения штукатурного слоя фасада (см. изображения №4, №5); отпадение штукатурного слоя в цокольной части, щель между стеной в цокольной части и отмосткой, поперечная трещина отмостки (см. изображения №6, №7); трещины плитки мощения двора (см. изображения №8, №9); трещины вдоль швов кладки, увлажнения, высолы на подпорной стене расположенной поперечно к возводимым жилым домам (см. изображения №10, №11); увлажнения, замхованность, высолы на подпорной стене в месте устройства лестницы домовладения Капуки Л.Н. (см. изображения №12, №13); сквозная трещина со стороны двора на подпорной стене. Замхованность, увлажнения кладки, в месте расположения дренажной трубы на подпорной стене со стороны смежного земельного участка (см. изображения №14, №15); продольная трещина на подпорной стене со стороны смежного земельного участка. Глубина устройства подпорной стены в грунт в том месте где имеется трещина на подпорной стене составляет 0,20 м. (см. изображения №16, №17); устроенная дренажная система подпорной стены домовладения Капуки Л.Н., расположенной со стороны возводимых жилых домов (см. изображение №18).
При проведении обследования были установлены следующие повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения: продольная трещина на всю высоту стены в месте примыкания железобетонной колонны с заполнением из камня-ракушечника (см. изображение №21); продольная трещина в месте примыкания балки перекрытия и гипсокартона; на стенах, отмостке со стороны возведения жилых домов повреждений не установлено (см. изображения №22-№25); устроена дренажная система подпорной стены домовладения Тимошенко В.В., расположенной со стороны возводимых жилых домов (см. изображения №26, №27).
Кроме того, как установлено судом, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу №2-6/2017 года по иску Тимошенко Ирины Михайловны к Ковтун Людмиле Валерьевне, Пивоваровой Ирине Викторовне, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Назаренко Александру Петровичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Демченко Анне Александровне, Будко Евгению Михайловичу, Бродецкому Андрею Николаевичу, Щерединой Оксане Витальевне, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Трискач Ларисе Дмитриевне, Малоштан Виталию Валерьевичу, Курченко Андрею Ивановичу, Агатьевой Наталье Владиславовне, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Коляка Андрею Викторовичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Елене Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в части отказа в сносе объекта самовольного строительства (шестиэтажного здания) отменено, принято в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
На ответчиков Ковтун Л. В.,Пивоварову И. В.,Федорченко Ю. А.,Федько Е. С., Багирову Парвану,Беседина А. А.ча,Назаренко А. П.,Овылкину Л. В.,Смирнову Т. А.,Демченко А. АлексА.ну,Бродецкого А. Н.,Щередину О. В.,Голубяка В. И.,Морозову В. А.,Трискач Л. Д.,Малоштана В. В.,Мамедова А.Тахир оглы,Дышлюка А. В.,Володина С. Ф.,Порвалова А. М.,Коляка А. В.,Вейсберг О. В.,Болган Е. М.,Луганского А. А.ча,Кушнирюк Н. Н.,Мурзину А. И.возложена обязанность произвести за их счет снос самовольного возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> в течение 4-х месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Из указанного апелляционного определения следует, что на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от 02 декабря 2016 года, согласно выводам которой минимальной расстояние от наружной стены жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> межевой границы земельного участкаТимошенко И.М.составляет 1 м, что противоречит требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
На основании определения Верховного Суда Республики Крым по делу была проведена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от22 января 2019 года, согласно выводам которой при возведении домов на земельном участке по адресу:<адрес>, относительно земельного участка и строения, расположенного на нем по адресу:<адрес>, принадлежащегоТимошенко И.М., не соблюдены следующие строительно-технические правила, предусмотренные украинским законодательством, действующим на начало строительства (т. 18, л.д. 48-87):
-ДБН В.2.2-15-2005 Здания и сооружения, п. 1.6, п. 3.2, п. 4.2 (отсутствие проектного решения на земляные работы, нарушение требований инсоляции, отсутствие проектного решения по обеспечению пожарной безопасности);
-ДБН В.1.1-7-2002 Пожарная безопасность объектов строительства, п. 1.1, (проведение экспертизы проектной документации, п. 3.1, разработка противопожарных разрывов в соответствии с требованиями ДБН 360, СНиП П-89, ДБН Б.2.4-1, ДБН Б.2.4-3, СНиП 2.11.06, ВБН В.2.2-58.1 и других НД).
При возведении домов на земельном участке по адресу: <адрес> относительно земельного участка и строения, расположенного на нем по адресу:<адрес>, принадлежащегоТимошенко И.М., не соблюдены следующие строительно-технические правила, предусмотренные Российским законодательством, действующим на территории Крыма на момент проведения экспертизы:
-Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 1.1, п. 6.7 (противопожарное расстояние между строениями на смежных участках составляет менее 6 м). Нормативное расстояние между строениями, расположенными на смежных участках (на территории индивидуального строительства) составляет - 6 м. Фактическое расстояние - 2,5 м (в среднем).
-СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 4.1.6, п. 5.3.4 (нарушение требований инсоляции к территории смежного земельного участка и помещения летней кухни, расстояния до границы соседнего участка составляет менее 3-х метров, при нормативном расстоянии на территории малоэтажной застройки - 3 метра). Фактическое расстояние – 1,0 (в среднем).
-ДБН В.1.1-12-2006 Строительство в сейсмических районах Украины, п. 4.6 (требование к проектному решению подпорной стенки).
-Использование земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, с нарушением разрешенного использования (для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)).
-Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*, п. 13, п. 13.9 (отсутствует проведение мероприятий по инженерной подготовке и защите территории, отсутствует организация поверхностного стока и противооползневых мероприятий).
-Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 1.1, п. 6.7 (противопожарное расстояние между строениями н смежных участках составляет менее 6 м). Нормативное расстояние между строениями, расположенными на смежных участках (на территории индивидуального строительства составляет - 6 м.)
-СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.11 (отсутствие требуемых проездов и подъездов для пожарной техники).
-СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 4.1.6, п. 5.3.4 (нарушение требований инсоляции к территории смежного земельного участка и помещения летней кухни, расстояния до границы соседнего участка составляет менее 3-х метров, при нормативном расстоянии на территории малоэтажной застройки - 3 метра).
-СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001, п. 7.9 (для многоэтажных домов степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности должны быть разработаны в проектном решении). Проект на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома, отсутствует.
-СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, п. 7.1.10 (отсутствие системы водостоков).
СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* Таблица Л.1 (нарушение естественного освещения помещения летней кухни). Фактически - естественное освещение помещения кухни истца полностью отсутствует.
-Постановление от 10 июня 2010 г. N 64 Об утверждении 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 5.7 (нарушение нормативной продолжительности инсоляции придомовой территории).
-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (нормативная продолжительность инсоляции помещений жилых домов должна быть не менее 1,5 часов в день, фактически - инсоляция помещений строения отсутствует полностью).
-СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, п. 4.1, п. 4.2а, п. 4.5, п. 4.6 (отсутствие рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, отсутствие проектного решения на устройство электроснабжение).
-СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, п. 4.1, п. 4.4 (отсутствие разработки мероприятий по инженерной защите территорий, отсутствие задания проектной организации на проектирование инженерной защиты).
-СП 101.13330.2012 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения, п. 6.2 (отсутствие подпорных стен).
-Руководство на проектирование подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства. Москва. Стройиздат. 1984, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6 (отсутствие проектного решения подпорных стен в соответствии с нормативными требованиями).
На основании проведенного экспертного исследования установлено, что нарушение целевого использования земельного участка, нарушение противопожарных разрывов, нарушение норм инсоляции территории и помещений строения истца могут быть устранены только путем сноса шестиэтажного строения, расположенного вдоль земельного участка истца.
Проектная и разрешительная документация, позволяющая производить возведение многоквартирных многоэтажных домов на земельном участке по адресу:<адрес>, на момент проведения экспертного исследования, отсутствует.
Сохранение обоих спорных домов, расположенных по адресу:<адрес> не позволяет использованию принадлежащегоТимошенко И.М.на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, согласно виду разрешенного использования. С целью недопущения нарушения либо восстановления прав истца предлагается рассмотреть вариант сноса шестиэтажного строения, расположенного вдоль территории земельного участка истца.
Кроме того, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-61/2018 года по иску Капука Людмилы Николаевны к Бродецкому Андрею Николаевичу, Ковтун Людмиле Валерьевне, Пивоваровой Ирине Викторовне, Федько Евгению Сергеевичу, Федороченко Юрию Анатольевичу, Трискач Ларисе Дмитриевне, Щерединой Оксане Витальевне, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Агатьевой Наталье Владиславовне, Голубяку Владимиру Иосифовичу, Молоштан Виталию Валерьевичу, Трачу Василию Васильевичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Будко Евгению Михайловичу, Коляке Андрею Викторовичу, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюку Александру Викторовичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне, Демченко Анне Александровне, Курченко Андрею Ивановичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Ольге Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Назаренко Александру Петровичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Оськиной Татьяне Юрьевне, Великсар Ольге Сергеевне, Басмановой Людмиле Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Групп» о понуждению к совершению определённых действий.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года возложена обязанность на Бродецкого Андрея Николаевича, Ковтун Людмилу Валерьевну, Пивоварову Ирину Викторовну, Федько Евгения Сергеевича, Федороченко Юрия Анатольевича, Трискач Ларису Дмитриевну, Щередину Оксану Витальевну, Багирову Парвану, Беседина Андрея Андреевича, Морозову Викторию Алексеевну, Агатьеву Наталью Владиславовну, Голубяк Владимира Иосифовича, Молоштан Виталия Валерьевича, Трача Василия Васильевича, Овылкину Ларису Васильевну, Смирнову Татьяну Алексеевну, Будко Евгения Михайловича, Коляку Андрея Викторовича, Мамедова Али Тахир-оглы, Дышлюка Александра Викторовича, Кушнирюк Наталью Николаевну, Мурзину Александру Ивановну, Демченко Анну Александровну, Курченко Андрея Ивановича, Вейсберг Ольгу Витальевну, Болган Ольгу Митрофановну, Луганского Анатолия Анатольевича, Назаренко Александра Петровича, Володина Сергея Федоровича, Порвалова Анатолия Михайловича, Оськину Татьяну Юрьевну, Великсар Ольгу Сергеевну, Басманову Людмилю Анатольевну в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить согласно имеющемуся проекту проходящие через земельный участок №<номер> сети водоснабжения и водоотведения дома Капука Людмилы Николаевны, расположенного по <адрес>. В случае неисполнения решения разрешить Капука Людмиле Николаевне восстановить сети водоснабжения и водоотведения за собственный счёт с последующим возложением всех расходов на указанных ответчиков.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года данное решение отменено в части удовлетворения иска к Агатьевой Наталье Владиславовне, Трачу Василию Васильевичу, Будко Евгению Михайловичу, Курченко Андрею Ивановичу, Оськиной Татьяне Юрьевне, Великсар Ольге Сергеевне, Басмановой Людмиле Анатольевне. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска к данным лицам отказано. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года оставлено без изменения (л.д. 89-98, т. 18).
Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении названного гражданского дела также проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта№от 23.03.2018 года АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», утверждённый надлежащими органами проект строительства дома (домовладения) Капука Л.Н.(<адрес>) предусматривает прокладку внешних сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) дома через смежный земельный участок с кадастровым№<номер>.
Фактическая прокладка внешних сетей водоснабжения и водоотведения частично соответствует утверждённому проекту строительства дома Капука Л.Н., а также техническим условиям и схеме, представленным ГУП РК «Водоканал ЮБК»:
в границах земельного участка, принадлежащего Капука Л.H., прокладка наружных сетей водоснабжения и канализации исследуемого домовладения соответствует проекту строительства дома Капука Л.H.;
выявлено несоответствие проектному решению прокладки внешних сетей водоснабжения и водоотведения домовладения Капука Л.Н, расположенных на смежном земельном участке кад.№<номер>, в части прерывания (обрезки) водопроводных и канализационных труб.
Прерывание (обрезка) водопроводных и канализационных труб является причиной, по которой внешние сети водоснабжения и водоотведения домовладения Капука Л.H. не функционируют.
Причиной, по которой внешние сети водоснабжения и водоотведения домовладения Капука Л.Н. не функционируют, является прерывание (обрезка) труб в результате деятельности (строительства семи- и шестиэтажных зданий), осуществляемой на смежной земельном участке с кадастровым№.
На земельном участке с кадастровым№<номер>имеется прерывание (обрезка) труб, по которым должно осуществляться водоснабжение и водоотведение дома Капуки Л.Н.
Для восстановления водоснабжения и водоотведения дома Капука Л.H. необходимо привести прокладку внешних сетей водоснабжения и водоотведения по земельному участку с кадастровым номером №<номер> в соответствие с проектными решениями рабочего проекта строительства дома (домовладения) Капука Л.Н. по <адрес> а именно провести обследование наличия канализационного колодца К-1 и подземной прокладки труб водопроводной и канализационной сетей домовладения Капука Л.Н., расположенных согласно проекту на смежном земельном участке кад.№<номер>. В случае отсутствия или повреждения указанных канализационного колодца К-1 и трубопроводов провести восстановление канализационного колодца К-1 и укладку новых труб.
Также, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-22/2018 года по иску Бродецкого Андрея Николаевича к Ковтун Людмиле Валерьевне, Пивоваровой Ирине Викторовне, Федько Евгению Сергеевичу, Федорченко Юрию Анатольевичу, Трискач Ларисе Дмитриевне, Щерединой Оксане Витальевне, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Агатьевой Натальи Владиславовне, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Молоштан Виталию Валерьевичу, Трачу Василию Васильевичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Будко Евгению Михайловичу, Коляка Андрею Викторовичу, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюку Александру Викторовичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне, Демченко Анне Александровне, Курченко Андрею Ивановичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Ольге Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Назаренко Александру Петровичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Оськиной Татьяне Юрьевне, Великсар Ольге Сергеевне, Басмановой Людмиле Анатольевне о признании строений самовольными постройками, обязании снести постройки.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года исковые требования Бродецкого А.Н. оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом назначалось проведение комплексной судебной земельно-технической и строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой от 11 октября 2017 года №<номер> экспертом были сделаны следующие выводы (т. 14, л.д. 61-128).
Установлено, что фактически на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два многоэтажных дома – блок №<номер> (семиэтажный) и блок №<номер> (шестиэтажный). Однако, определить, находятся ли возведенные строения (блок №<номер> и блок №<номер>) в районе домов №<номер><адрес> в границах земельного участка согласно – правоустанавливающим документам, не представляется возможным.
Возведенные строения (блок №<номер> и блок №<номер>) нарушают целевое назначение земельного участка.
Возведенные строения - блок №<номер> и блок №<номер> по адресу: <адрес>, угрожают жизни и здоровью собственников домовладений №№№<номер>, расположенных выше по склону от исследуемого земельного участка, в том числе угрожают жизни и здоровью жителей возведенных строений блок №<номер> и блок №<номер>.
Были выявлены следующие нарушения при строительстве жилых домов блок №<номер> (семиэтажное здание) и блок №<номер> (шестиэтажное здание):
1) после устройства котлована для фундамента (до начала основного строительства блоков №№<номер> и №<номер>) не были выполнены мероприятия по укреплению склона, что является нарушением требований СП 116.13330.2012 (СниП 22-02-2003) «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов» и требований п.6.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;
2) строительство самовольных строений блоков №№<номер> и №<номер> - объектов капитального строительства – велось без разрешения на строительство, без проектной и рабочей документации, что является нарушением ст. 41 ГрК РФ; строительство блоков №<номер> и №<номер> велось с нарушением пп. 4.1., 4.2, 4.4, 4.6, 4.8, 4.10, 5.6, 5.7.2, 5.7.4, 5.7.5, части 6 «Строительные работы», части 7 «Контроль качества строительства. Надзор за строительством» СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Были выявлены многочисленные дефекты, возникшие в результате нарушения технологии строительства блоков №<номер> и №<номер>.
3) несоблюдение санитарных (бытовых) разрывов до существующих жилых домов, то является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
В целях устранения нарушения, связанного с невыполнением противооползневых мероприятий указано, что необходимо разработать проект работ по противооползневым мероприятиям, который должен разрабатываться специализированной проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий и с учетом технических условий ГКУ РК «Противооползневое управление», возможность (либо отсутствие таковой) проведения противооползневых мероприятий без сноса строений (блок №<номер> и блок №<номер>) может установить специализированная организация, - разрабатывающая проект по указанным мероприятиям.
Поскольку строительство блоков №<номер> и №<номер> велось без разрешения на строительство, без проектной и рабочей документации, с нарушением организации и технологии строительства, указанное нарушение невозможно устранить без сноса строений блок №<номер> и блок №<номер>. Нарушение санитарных (бытовых) разрывов до существующих жилых домов невозможно устранить без сноса строений блок №<номер> и блок №<номер>.
При строительстве блоков №<номер> и №<номер> превышена этажность, регламентированная градостроительными условиями и ограничениями застройки исследуемого земельного участка. Уменьшение этажности для семиэтажного здания означает реконструкцию с демонтажем четырех этажей, для шестиэтажного здания - реконструкцию с демонтажем трех этажей. На реконструкцию объектов необходима разработка проектов специализированными организациями.
Установлено, что фактическая площадь застройки исследуемого земельного участка составила: семиэтажного дома – 381,0 кв.м, что составляет 25,4% от общей площади земельного участка, что на 3,4% больше максимального допустимого; шестиэтажного дома – 216,7 кв.м, что составляет 14,4 % от общей площади земельного участка.
Уменьшение площади застройки указанного участка возможно путем сноса семиэтажного жилого дома, поскольку при его строительстве превышена максимально допустимая площадь застройки. На снос недвижимого имущества специализированными организациями разрабатывается проект, которым будут учтены последовательное выполнение работ и разработаны охранные мероприятия, чтобы не нанести несоразмерный вред окружающей застройке.
Также указано, что конструкциям, доступным для визуального осмотра, выявлены многочисленные дефекты, возникшие в результате нарушения технологии строительства работ при возведении несущих монолитных железобетонных конструкций зданий блок №<номер> и блок №<номер>, а также нарушения технологии кладки из кирпича, камня-ракушечника, использование камня-ракушечника низкого качества.
В выводах также указано, что поскольку результаты инженерных изысканий, проектная, рабочая и исполнительная документация, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) не предоставлены, определить соответствует ли технология строительства и качество строительных материалов возведенных строений (блок №<номер> и блок №<номер>) технологии и качеству строительных материалов, обычно применяемых при возведении подобных строений, не представляется возможным. Однако нарушение технологии, выявленной при осмотре поверхностей инструкций, доступных для осмотра, ставит под сомнение качество выполненных скрытых работ на исследуемых зданиях.
Экспертом при проведении исследования были изучены имеющиеся в настоящем деле материалы, в том числе: копия «исходные материалы для разработки градостроительных условий и ограничений» (по блоку №<номер>); копия «исходные материалы для разработки градостроительных условий и ограничений» (по блоку №<номер>); копия схемы кадастрового инженера; копия технического заключения по инсоляции домовладений №<номер>е и №<номер>, кв.№<номер> в связи с предполагаемым строительством многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; копия проекта строительства клубного дома «Романов-2». Конструкции железобетонные; копия проекта строительства 6-тиэтажного жилого дома. Конструкции железобетонные.
Экспертом указано, что предоставленные проекты «Строительство 6-ти этажного жилого дома в <адрес> «Конструкции железобетонные» и Строительство клубного дома «Романов-2», в <адрес> Конструкции железобетонные» являются частью проектной документации на строительство блоков №<номер> и №<номер>.
Вместе с тем, не были представлены проектная документация на строительство блока №<номер> и блока №<номер>, за исключением проектов железобетонных конструкций; сметная документация на строительство блока №<номер> и блока №<номер>, включая ведомость машин и механизмов, ведомость материалов; поэтапные акты выполненных работ; сертификаты на строительные изделия и материалы, использованные при строительстве блока №<номер> и блока №<номер>.
Указанная документация отсутствует и не представлено и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного судебного эксперта, исследовавшего те же самые строения по спора между лицами, являющимися собственниками земельного участка, на котором они расположены.
Также, в мотивировочной части заключения указано, что при строительстве спорных зданий не выполнены первоочередные мероприятия и работы по защите территории от оползневых процессов. Отсутствуют: проектная, организационно-технологическая и рабочая документация на строительство двух многоэтажных жилых домов; сведения об авторском надзоре (контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации) за строительством объектов; сведения об операционном контроле за процессом строительства; сведения о строительном контроле застройщика (заказчика), в том числе контроле за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов; исполнительная документация (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений).
В дополнительных материалах были предоставлены копии проектов на железобетонные конструкции: «Строительство 6-ти этажного жилого дома в <адрес> «Конструкции железобетонные» и «Строительство клубного дома «Романов-2», в <адрес> Конструкции железобетонные». Определить соответствие возведенных конструкций предоставленным проектным решениям не представляется возможным в связи с тем, что визуально определить соответствие марок использованных бетонов, наличие и соответствие проектным маркам арматуры и т.п. невозможно. При этом в результате визуального осмотра несущих строительных конструкций исследуемых строений (блок №<номер> и блок №<номер>) было установлено, что поверхности монолитных железобетонных конструкций (стены цоколя, колонны, ригели, перекрытия, конструкции шахты лифта семиэтажного здания), не закрытые отделкой, имеют следующие дефекты: неоднородность бетона, пустоты, трещины, конусовидные раковины, каверны, наплывы (см. таблицы изображений №№3-16, 21- 28, 32, 33). Такой дефект, как наплыв из бетона, является как одним из следствий неправильной установки или недостаточной герметичности опалубки, либо ее низкого качества. Полости и пустоты в конструкциях образуются при недостаточном уплотнении бетонной смеси, чрезмерного воздухововлечения и попадания в зону бетонирования инородных предметов (строительного мусора) и ряда других факторов.
Наличие раковин, пор в бетоне, обнажения арматуры согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является значительным дефектом.
Данный вид дефекта возникает вследствие несоблюдения технологии производства бетонных работ и выражается в недостаточном вибрировании бетонной смеси в процессе её уплотнения.
Во время осмотра конструкций семиэтажного здания было установлено, что в двух помещениях в конструкциях стен (из монолитного железобетона) цокольного этажа были пробиты два дверных проема ударным инструментом, о чем свидетельствуют «рваные» края проемов и «оголенная» ржавая арматура (см. таблицы изображений №№<номер>). Указанное изменение целостности стен цокольного этажа является нарушением п.10.2 СП 255.1325800.2016 и оказывает отрицательное влияние на несущую способность конструкций.
На момент осмотра в помещении цокольного этажа семиэтажного здания бетонный пол помещения был покрыт водой, предположительно проникшей через пробитый дверной проем, упомянутый выше, вследствие проникновения атмосферных осадков. Наличие воды в помещении приводит к избыточному увлажнению внутренних поверхностей ограждающих конструкций, нарушению требуемого температурно-влажностного режима.
В результате осмотра также установлено, что защитный слой арматуры в бетоне (толщина слоя бетона от грани элемента до ближайшей поверхности арматурного стержня) в конструкциях из монолитного железобетона недостаточной толщины и в результате проникновения влаги арматура подвергается коррозии (ржавеет) и впоследствии происходит разрушение защитного слоя бетона (таблицы изображений №№13, 17-20). Это приводит к снижению несущей способности плиты перекрытия и ригелей. Недостаточная толщина защитного слоя зачастую связана с неправильной установкой или смещением опалубки, ее некачественной поверхностью, а также с нарушением или отступлением от проекта при выполнении арматурных и бетонных работ.
В качестве заполнения стен был использован камень-ракушечник низкого качества (наличие в камнях крупных отверстий, неровные края камней, сколотые края) (таблица изображений №№29). Кладка выполнена с нарушением технологии – наблюдается наличие сквозных просветов между камнями и кладочным раствором, местами отсутствие кладочного раствора (таблицы изображений №№29-31). Кладка из кирпича (в здании блок №<номер>) также выполнена с нарушением технологии работ – местами кладочный раствор отсутствует (таблица изображений №30).
Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в сейсмической зоне (8 баллов), на крутом склоне со сложными грунтовыми условиями, невыполнение противооползневых мероприятий может привести к сползанию грунта и повреждениям строений, расположенных выше по склону, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов домовладений по адресам: <адрес>, а также жильцов семи- и шестиэтажного домов.
При строительстве домов на земельном участке №<номер> были повреждены канализационная и водопроводная трубы жилого дома №№<номер>, проходившие через подпорную стену домовладения (таблица изображений №37). Отсутствие водопровода и канализации вследствие повреждения указанных труб при строительстве домов №№<номер> создало невозможность проживания в жилом доме, что нарушает права собственника домовладения №<номер>
Во время осмотра были обнаружены просадки грунта под зданием №<номер> (таблица изображений №38).
Просадка грунта под фундаментом строения происходит:
- в связи с изменением сложившейся системы распределения напряжений в его основании (как следствие оползневых процессов в грунтах основания),
- неравномерной осадки фундамента строения, обусловленная снижением прочности основания.
Наблюдается образование и развитие трещин в конструкциях сооружения жилого дома №<адрес> (таблица изображений №39). При обследовании внутри жилого дома №№<номер> были зафиксированы проседания дверных коробок. Это также является результатом просадки грунта и фундамента здания.
Определением суда от 07 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу назначалось проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр».
Согласно заключению указанной экспертизы от 15 августа 2018 года №<номер> (т. 16, л.д. 38-71) устранение нарушений градостроительных и строительных норм и правил и приведение в соответствие с ними строений, расположенных по адресу: <адрес>, возможно. Для устранения допущенных нарушений и приведения в соответствие градостроительных и строительных норм и правил строений, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо изменить (дополнить) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Объекты экспертизы: строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, соответствуют работоспособному состоянию, при котором несущая способность и эксплуатационная надежность строительных конструкций зданий обеспечивает безопасное пребывание жильцов и третьих лиц, а также минимальные расстояния от объектов экспертизы до ближайшего жилого дома для обеспечения огнестойкости объектов, не нормируются, и своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», соответствуют.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд не принимает во внимание указанное заключение 15 августа 2018 года №<номер>, поскольку оно противоречит приведенным выше материалам дела и установленным судом обстоятельствам спора, иным заключениям, выполненным в отношении этих же спорных объектов. При этом само исследование не отвечает требования достоверности, так как исследуемые объекты идентифицированы как санаторно-курортные учреждения, указано, что они являются общественными зданиями, на которые не распространяются ограничения по количеству этажей; не указано об использованном измерительном инструменте, его данных, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что экспертом проводилось исследование каким-либо методом кроме визуального исследования. При этом явку экспертов в судебное заседание для опроса обеспечена не была, поскольку эксперты уволены из данного учреждения (Эксперт №1 с 20 августа 2018 года по заявлению от 27 июля 2018 года; Эксперт №2 по состоянию здоровья с 12 сентября 2018 года).
Равным образом суд критически относится и к представленному стороной ответчика Смирновой Т.А., Федорченко Ю.А. заключениям внесудебного экспертного исследования №<номер> от 15 января 2021 года и №<номер> от 02 апреля 2021 года, выполненных АНО «Институт учета и судебной экспертизы», поскольку выводы противоречат приведенным и установленным выше обстоятельствам, заключениям иных судебных экспертиз и вступившим в законную силу судебным актам, при этом данное исследование выполнено лицом, не привлеченным к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомнения вызывают и порядок исследования эксперта: непродолжительность времени осмотра, учитывая параметры спорных объектов, отсутствие указания на инструменты и приборы при исследовании.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренныхпунктом 4настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 25-26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в силупункта 3 статьи 222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 1 части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи, к которым применительно к настоящему делу относятся жилые дома (индивидуальные, блокированной застройки и многоэтажные с количеством этажей не более чем три).
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
При таком положении и принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства спора, приведенные выше, суд приходит к убеждению, что защита нарушенного права истца, а равным образом и муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым может быть восстановлена только путем применения исключительного способа защиты права в виде сноса спорных строений, поскольку иным образом допущенные нарушения не представляется возможным, указанные строения возводятся на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, в том числе инженерных изысканий. При этом земельный участок расположен в сейсмической зоне, на склоне с усложненными грунтовыми условиями. Возведение спорных строений представляет угрозу не только жизни и здоровью самих истцов Капука Л.Н. и Тимошенко В.В., но и также лиц, которые могли бы проживать в спорных строениях.
При этом указанные обстоятельства и приведенные выше заключения судебных экспертиз, выводы и материалы проверок специализированных организаций с очевидностью свидетельствуют о нарушении и публичных интересов, что влечет необходимость их защиты путем удовлетворения требований администрации города Ялты Республики Крым.
Также несмотря на неоднократно предъявляемые контролирующими органами требования об устранении нарушений в строительстве, несмотря на длительность рассмотрения дела судом (исковое заявление Капука Л.Н., Тимошенко В.В. поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым 20 октября 2014 года), нарушения ответчиками не устранены, строения противоречат целевому назначению участка, инженерные изыскания, проектная документация, их экспертиза и разрешение на строительство отсутствуют.
При этом судом учитывается и недобросовестность поведения собственников земельного участка, на котором осуществляется строительства, поскольку ещё в 2014 году определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 и 28 ноября 2014 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истцов были приняты меры по обеспечению иска путем запрета Бродецкому А.Н., ООО «Строй-Групп», Ковтун Л.В. и Яковлеву А.В. производство строительных работ на земельном участке площадью 0,15 га, кадастровый №<номер> по адресу: <адрес>
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены три исполнительных производства 07 ноября и 05 декабря 2014 года соответственно. Суду также представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2014 года об окончании исполнительных производств, Бродецкому А.Н., ООО «Строй-Групп», Ковтун Л.В. и Яковлеву А.В. объявлено о запрете на производство строительных.
Вместе с тем, не взирая на указанные запреты, в период с 2014 года строительство спорных объектов продолжалось, с ранее существующим шестиэтажным строением возведен ещё один блок этого же строения (при этом, из материалов дела №2-22/2018, а именно заключения эксперта от 11 октября 2017 года следовало, что на момент осмотра часть шестиэтажного строения была возведена до четырех этажей), осуществлен ряд строительных и отделочных работ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности лиц, осуществляющих строительство, игнорировании запретов, установленных судом, осведомленности о начавшемся судебном процессе и злоупотреблении правами, в связи с чем такое поведение не может подлежать судебной защите.
Судом также учитывается и позиция ответчика Бродецкого А.Н., который в письменных пояснениях, ранее его представитель в судебных заседаниях, указывал, что им не дано согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка (например, т. 14, л.д. 53-53а).
Доводы стороны ответчиков, а также выводы экспертов о том, что снос строений с учетом их степени готовности труднореализуем и экономически нецелесообразен не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку иным путем защитить нарушенные права истцов, устранить допущенные нарушения не представляется возможным, вариантов мирного разрешения конфликта сторона ответчиков не предложила, длительное время бездействует, продолжает осуществление строительства спорных объектов.
В остальной части оценивая позицию стороны ответчиков о том, что оснований для сноса строения по делу не имеется, суд находит такие доводы несостоятельными, они не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Представленные ответчиками законность возведения объектов не подтверждают.
Кроме того, судом не может быть не принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года №127-КГ17-5 по настоящему гражданскому делу.
Так, указывалось, что как в силу общих положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, так и в силу специальных норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать безопасность возведенного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, а соответственно, и возможность устранения нарушений с сохранением постройки или ее части, лежит на лице, которое возвело эту постройку.
При установлении нарушений, допущенных при строительстве спорных объектов, и в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать безопасность самовольных построек, исключающую возможность причинения вреда имуществу истцов, отсутствие вины в повреждении имущества истцов лежала на ответчиках, допустивших эти нарушения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подобного рода доказательства ответчиками не представлены, а преставленные ими доказательства не опровергают приведенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие о наличии оснований для сноса спорных построек, соответствующие выводы суда.
Напротив, как установлено судом и уже указано выше, установлен факт угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истцов сохранением самовольных построек ответчиков, а также факт причинения повреждений жилым домам истцов, вероятно, по причине возведения этих построек. При этом вероятностный вывод не свидетельствует о том, что ответчиками доказана безопасность построек, наоборот, свидетельствует как раз об отсутствии таковой.
Оснований для прекращения производства по иску администрации города Ялты Республики Крым суд не усматривает в связи со следующим.
Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2016 года по делу №2-3626/2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялты Республики Крым к Пивоваровой Ирине Викторовне, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Назаренко Александру Петровичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Демченко Анне Александровне, Будко Евгению Михайловичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Коляка Андрею Викторовичу, Щерединой Оксане Витальевне, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Трискач Ларисе Дмитриевне, Малоштан Виталию Валериевичу, Ковтун Людмиле Валерьевне, Курченко Андрею Ивановичу, Агатьевой Наталье Владиславовне, Мамедову Али Тахир оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Володину Сергею Федоровичу, третье лицо: Бродецкий Андрей Николаевич о сносе объектов самовольного строительства.
Судом апелляционной инстанции указывалось, что с учетом того, что в отношении спорных объектов недвижимости выдавались уполномоченными органами власти разрешительные документы на строительство, а именно - блок №<номер>, а на блок №<номер> имеется не оспоренная Декларация о готовности объекта к эксплуатации, при этом указанные документы выданы в отношении объектов многоэтажной застройки, а также предпринимаемых мер к легализации спорных объектов, наличие нескольких судебных споров в отношении спорного имущества и самого земельного участка, судебная коллегия полагает, что в данном случае иск администрации г. Ялта об их сносе является преждевременным.
Вместе с тем, в настоящем случае ответчиками являются также и иные лица, основания, по которым заявлены в настоящем случае исковые требование различны, поскольку, в частности, ответчиками продолжено и завершено строительство объектов, отозвана и отменена соответствующая разрешительная документация, имеются данные о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.
Решая вопрос о лицах, на которых следует возложить обязанность по сносу, суд исходит из того, что обязанность по сносу самовольно возведенных строений (шестиэтажного и семиэтажного зданий), расположенных на земельном участке, площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (ранее – №<номер>) надлежит возложить на собственников спорного земельного участка: ответчиков Ковтун Л.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С,, Багирову П., Беседина А.А., Назаренко А.П., Овылкину Л.В., Смирнову Т.А., Демченко А.А., Бродецкого А.Н., Щередину О.В., Морозову В.А., Трискач Л.Д., Малоштана В.В., Мамедова А.Т.-о., Дышлюка А.В., Володина С.Ф., Порвалова А.М., Коляка А.В., Вейсберг О.В., Болган Е.М., Луганского А.А., Кушнирюк Н.Н., Мурзину А.И., поскольку остальные соответчики собственниками спорного земельного участка не являются (в том числе Будко Е.М., Курченко А.И., Агатьева Н.В., Голубяк В.И.), наследников Пивоваровой И.В. не установлено.
Разумный срок для исполнения решения суда о сносе строения, судебная коллегия определяет в виде 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В связи с указанным суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить Капука Людмиле Николаевне, Тимошенко Владимиру Владимировичу, администрации города Ялты Республики Крым право осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.
Относительно заключения между Ковтун Л.В. (иными соответчиками – собственниками земельного участка) договоров о совместной деятельности, предварительных договоров купли-продажи квартир в спорных объектах недвижимого имущества, суд исходит из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.
В настоящее время обязательства по заключению основного договора купли-продажи доли в соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи не были исполнены сторонами, такие договора не заключены, документы на регистрацию не поданы, при этом договора долевого участия в установленном порядке также не заключены.
При таком положении, заключение между указанными лицами предварительных договоров купли-продажи спорного имущества, а также договоров о совместной деятельности не свидетельствует о переходе прав и обязанностей в отношении предмета договора от ответчиков к иным лицам.
Следовательно, заключение предварительных договоров купли-продажи, либо договоров о совместном участии в строительстве не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиками.
Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, признание обоснованными требований Капука Людмилы Николаевны, Тимошенко Владимира Владимировича, администрации города Ялты Республики Крым о сносе спорных объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Беседина Андрея Андреевича о признании приказа незаконным, которым отменена декларация о готовности объекта с эксплуатации, поскольку установлено внесение в данную декларацию недостоверных сведений, выявлено при проведении соответствующей проверки, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого приказа об отмене декларации.
Разрешая исковые требования Ковтун Людмилы Валерьевны суд исходит из приведенных выше и установленных судом обстоятельств относительно строительства спорного объекта, а также из следующего.
Постановлением Совета Министров Республики Крым № 370 от 18 июля 2017 года утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных, возведенных на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Согласно пункту 7 Положения, в случае если по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченными органами выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, материалы проверки, в том числе решение о привлечении к административной ответственности, в течение трех рабочих дней направляются в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора.
Исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора, в течение пяти рабочих дней осуществляет подготовку материалов и направляет их для рассмотрения в Межведомственную правительственную комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства и целевого использования земельных участков на территории Республики Крым (п. 8 Положения).
Согласно п. 9 Положения, комиссия в срок не позднее тридцати календарных дней со дня поступления документов проверяет полноту и достоверность представленных сведений, оценивает постройку на предмет отнесения к самовольной постройке и принимает одно из следующих решений:
9.1. О наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой.
9.2. О наличии оснований для обращения в суд с иском о сносе постройки.
9.3. О возврате документов и материалов в уполномоченный орган для устранения замечаний и (или) дополнительного сбора сведений.
9.4. О целесообразности сохранения самовольной постройки.
9.5. Об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой.
Судом установлено, что 29 мая 2018 года состоялось заседание Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, оформленное протоколом №<номер>, согласно которому комиссией было принято решение о наличии оснований для признания объекта – строения из двух блоков 6 и 7 этажей, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой ввиду наличия признаков ч. 4 ст. 222 ГК РФ.
В обоснование принятого решения указано, что данный объект капитального строительства расположен в зоне с особой архитектурно – планировочной организацией территории. На земельном участке с кадастровым номером №<номер>, находящемся в частной собственности на праве общей долевой собственности, общей площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, фактически возведены 6-ти и 7-ми этажные объекты капитального строительства, не введенные в эксплуатацию, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Госкомрегистром РК застройщик привлечен административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка. Один объект возведён на сетях водоканала. Градусловия 10.09.2015 №<номер> отозваны, декларация о начале выполнения строительных работ № №<номер> от 21.11.2014 отменена приказом Службы Госстройнадзора РК от №<номер>. Объект расположен в охранной зоне Церкви Святой Нины.
На основании вышеуказанного решения, как уже указывалось выше, Распоряжением Совета Министров Республики Крым №<номер> от 11 июля 2018 года спорные строения включены в список объектов, признанных самовольными постройками (пункт 4).
Пунктом 3 Распоряжения дано указание Администрации города Ялта Республики Крым в течение семи дней со дня его получения обеспечить принятие решения о сносе объектов недвижимого имущества.
Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 17 июля 2018 года №<номер> «О приведении гр. Володиным С.Ф., Пивоваровой И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багировой П., Бесединым А.А., Назаренко А.П., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Демченко А.А., Будко Е.М., Порваловым А.М., Коляка А.В., Щерединой Н.А., Голубяк В.И., Морозовой В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Ковтун Л.В., Курченко А.И., Агатьевой А.Н., Мамедовым А.Т., Дышлюк А.В., земельного участка в первоначальное состояние путём сноса двух блоков шести и семи этажей, расположенных по адресу: <адрес>» предписано снести два блока из шести и семи этажей, предложено указанным лицам в течение 30 дней самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса капитального семиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6 постановления, в случае невыполнения требования о добровольном сносе объекта в течение 30 дней, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым организовать работу по сносу капитального семиэтажного здания по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из пунктов 1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующей на момент принятия оспариваемых решений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; органы местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории), вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, предусмотрена возможность административного сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае если самовольная постройка расположена на межселенной территории) при определенных условиях, связанных с особенностями расположения земельного участка, где возведена самовольная постройка, и с соблюдением предусмотренной данным пунктом процедуры.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ. При этом исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.
Пунктом 2 ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд также учитывает положения абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, в силу которого органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Настоящие спорные постройки являются по своей сути многоквартирными жилами домами, при этом на момент принятия оспариваемых актов вопрос о самовольности спорных строений находился на рассмотрении суда.
При этом, как установлено судом, на момент принятия оспариваемых актов решения суда о признании строений самовольными не имелось. Также имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2016 года по делу №2-3626/2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялты Республики Крым к Пивоваровой Ирине Викторовне, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Назаренко Александру Петровичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Демченко Анне Александровне, Будко Евгению Михайловичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Коляка Андрею Викторовичу, Щерединой Оксане Витальевне, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Трискач Ларисе Дмитриевне, Малоштан Виталию Валериевичу, Ковтун Людмиле Валерьевне, Курченко Андрею Ивановичу, Агатьевой Наталье Владиславовне, Мамедову Али Тахир оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Володину Сергею Федоровичу, третье лицо: Бродецкий Андрей Николаевич о сносе объектов самовольного строительства.
Судом апелляционной инстанции указывалось, что с учетом того, что в отношении спорных объектов недвижимости выдавались уполномоченными органами власти разрешительные документы на строительство, а именно - блок №<номер>, а на блок №<номер> имеется не оспоренная Декларация о готовности объекта к эксплуатации, при этом указанные документы выданы в отношении объектов многоэтажной застройки, а также предпринимаемых мер к легализации спорных объектов, наличие нескольких судебных споров в отношении спорного имущества и самого земельного участка, судебная коллегия полагает, что в данном случае иск администрации г. Ялта об их сносе является преждевременным.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ. При этом исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.
Относительно обстоятельств, связанных с нахождением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий, суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствие с п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 104 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;
3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия;
4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;
5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 г. N 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.
Судом установлено, что 07 июля 2017 года Государственным Советом Республики Крым принят Закон «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно – планировочной организацией территории», которой является зона с особыми условиями использования территории, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко-культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития.
Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона, решение о создании архитектурно – планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.
Архитектурно-планировочная зона считается созданной с момента внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.
До утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет следующие полномочия в границах данной зоны, в том числе принимает решение о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой, а также в случаях, предусмотренных настоящим Законом, - решение о сносе самовольной постройки.
В соответствие с п. 2 ст. 4 Закона, в границах архитектурно-планировочной зоны запрещается:
1) строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов;
2) реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов.
Указанный Закон вступил в силу 23.07.2017 года (ч. 1 ст. 11).
08 ноября 2017 года принято Постановление Совета Министров Республики Крым № 582 «О создании зон с особой архитектурно – планировочной организацией территории», согласно которому указанная зона создана на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность.
Вместе с тем, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из смысла Закона Республики Крым «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно – планировочной организацией территории» следует, что в силу особого правового режима указанной зоны, введен запрет на осуществление нового строительства, а также на реконструкцию, если она затрагивает внешний архитектурный вид объектов капитального строительства.
Вместе с тем, создание постановлением Совета министров Республики Крым от 08 ноября 2017 года на всей территории муниципального образования городской округ Ялта зоны с особой архитектурно – планировочной организации территории не может служить основанием для сноса в административном порядке, как самовольных, объектов капитального строительства, которые были возведены до создания указанной зоны, поскольку на момент их возведения названная зона создана не была и соответственно связанные с ней ограничения и особый правовой режим её использования не могли быть нарушены застройщиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд считает, что включение оспариваемым распоряжением спорных строений, которые возводятся как многоквартирные жилые дома в число подлежащих сносу самовольных построек, без привлечения и уведомления о рассмотрении данного вопроса лиц, осуществляющих такое строительство, нарушает их законные права и интересы, поскольку может привести к уничтожению имущества, которое могло бы им принадлежать на праве собственности.
Решение суда о признании недействительными оспариваемых Распоряжения и постановления является основанием для невозможности его дальнейшего применения и наступления предусмотренных ими последствий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Капука Людмилы Николаевны, Тимошенко Владимира Владимировича, администрации города Ялты Республики Крым – удовлетворить частично.
Возложить на ответчиков Ковтун Людмилу Валерьевну, Федорченко Юрия Анатольевича, Федько Евгения Сергеевича, Багирову Парвану, Беседина Андрея Андреевича, Назаренко Андрея Петровича, Овылкину Ларису Васильевну, Смирнову Татьяну Алексеевну, Демченко Анну Александровну, Бродецкого Андрея Николаевича, Щередину Оксану Витальевну, Морозову Викторию Алексеевну, Трискач Ларису Дмитриевну, Малоштана Виталия Валериевича, Мамедова Али Тахир-оглы, Дышлюка Александра Викторовича, Володина Сергея Федоровича, Порвалова Анатолия Михайловича, Коляка Андрея Викторовича, Вейсберг Ольгу Витальевну, Болган Елену Митрофановну, Луганского Анатолия Анатольевича, Кушнирюк Наталью Николаевну, Мурзину Александру Ивановну обязанность произвести за их счет снос самовольного возведенных строений (шестиэтажного и семиэтажного зданий), расположенных на земельном участке, площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (ранее – №<номер>) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить Капука Людмиле Николаевне, Тимошенко Владимиру Владимировичу, администрации города Ялты Республики Крым право осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ковтун Людмилы Валерьевны – удовлетворить.
Признать незаконным решение Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым от 29 мая 2018года №<номер> в части признания самовольно выстроенной постройкой, расположенной по адресу: <адрес> два блока с количеством этажей 6 и 7.
Признать незаконным распоряжение Совета Министров Республики Крым от 11.07.2018 года №<номер> «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в Приложение к данному распоряжению - в пункте 4 «Списка объектов, признанных самовольными постройками» объекта, расположенного по адресу: <адрес>, два блока с количеством этажей 6 и 7.
Признать незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 17 июля 2018 года №<номер> «О приведении гр. Володиным С.Ф., Пивоваровой И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багировой П., Бесединым А.А., Назаренко А.П., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Демченко А.А., Будко Е.М., Порваловым А.М., Коляка А.В., Щерединой Н.А., Голубяк В.И., Морозовой В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Ковтун Л.В., Курченко А.И., Агатьевой А.Н., Мамедовым А.Т., Дышлюк А.В., земельного участка в первоначальное состояние путём сноса двух блоков шести и семи этажей, расположенных по адресу: <адрес>
Исковые требования Беседина Андрея Андреевича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании приказа незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 апреля 2021 года
