Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-4362-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 27 июля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ЛОРП» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куникеева Г.В., указав на то, что им вынесено постановление от _____2010г. и акт от _____.2010г. об аресте имущества должника на дебиторскую задолженность, на основании сводного исполнительного производства. Заявитель не согласен с постановлением ввиду нарушения положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно постановление не содержит срок ограничения права пользования арестованным имуществом. Также при наложении ареста на дебиторскую задолженность принадлежащую ОАО ЛОРП судебный пристав-исполнитель проверяя отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ОАО «ЛОРП» не установил наличие (отсутствие) дебиторской задолженности не исследовал обстоятельства подтверждающие (исключающие) возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность, подтверждающих дебиторскую задолженность. В постановлении о наложении ареста на имущество должника судебный пристав указывает стоимость дебиторской задолженности не соответствующую действительности. Стоимость имущества, подвергнутое аресту значительно суммы реальной задолженности заявителя по исполнительному производству, т.к. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом ранее было вынесено постановление о наложении обеспечительного ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Таким образом судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, т.к. имущество значительно превышает сумму взыскиваемого долга. Просит признать постановление от _____.2010г. и акт об аресте имущества должника от _____.2010г. недействительными.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просит удовлетворить.
Представитель службы судебных приставов Артамонов А.В. считает, что в заявлении необходимо отказать, т.к. в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также срок ограничения права пользования до снятия ареста. _____.2010г. вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности, возникшей на основании договора № от _____2009г. между ОАО «_____» и на основании договора № от _____.2009г. между ООО «_____». Оспариваемое постановление приведено в соответствие с актом о наложении ареста от _____.2010г. и ввиду снятия ареста с дебиторской задолженности, погашенной до наложения ареста, предмет спора отсутствует.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
_____2008г. судебным приставом-исполнителем было объединено исполнительное производство в сводное. На основании указанного сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на дебиторскую задолженность должника.
Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Артамонова А.В. был снят арест с оспариваемого имущества.
Арест на имущество должника был наложен в обеспечение исполнения исполнительного документа, реализация данное имущества не производилась. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает, заявление подлежащим отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В заявлении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу
Судья: М.В.Макаров
