Дело № 12-28-2017
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Якутск 25 января 2017 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» на постановление №___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года Акционерное общество «Якутское аэрогеодезическое предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что ГИТ в РС (Я) не направила в орган прокуратуры извещение о проведении внеплановой проверки, работник отказывался от подписания трудового договора.
В суде представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положением ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие». Внеплановая проверка проведена на основании заявления работника о нарушении трудовых прав.
По результатам проверки от ____ 2016 года были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
- в нарушение требований ст. 68 ТК РФ АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» не заключило трудовой договор с работником С.
Доводы жалобы о том, что работник отказывался подписать трудовой договор, не могут быть приняты во внимание. Из содержания ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, приказ о приеме на работу издается только на основании подписанного сторонами трудового договора.
Приказ о приеме на работу С. с ____2016 издан ____2016. Следовательно, трудовой договор с работником должен быть подписан ____2016, а потому ссылка юридического лица на акты от ____2016, ____2016, ____.2016, ____2016 об отказе работника подписать трудовой договор необоснованна.
Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ____ 2016 года, актом проверки от ____ 2016 года.
Между тем, в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, введена Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (____2016).
Однако на момент совершения административного правонарушения указанная ответственность была предусмотрена ч.3 ст.5.27 Ко АП РФ.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, действия юридического лица подлежат квалификации по ч.3 ст.5.27 Ко АП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
Доводы о том, что ГИТ в РС (Я) не известил орган прокуратуры о проведении внеплановой проверки, несостоятельны. сходя из требований ст. 360 Трудового кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой проверки указанного юридического лица имелись. Вместе с тем, согласование проведения данной внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось (ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ и п. 74 Административного регламента исполнения Рострудом государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н).
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу об изменении постановления в части квалификации действия юридического лица по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» изменить.
Действия Акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» квалифицировать по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Смирникова
