Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2205-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 22 марта 2011 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева В.А. к Государственному научному учреждению «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» об отмене дисциплинарного взыскания, суд
У С Т А Н О В И Л:
Румянцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, указывая на то, что на основании докладной записки _____ П. от 12.10.2010., актов об отсутствии истца 2-6 и 17 августа, 9, 15, 16, 20-22 сентября, 5-8 октября, 23 декабря 2010 года истцу объявлен выговор, указанные дни считаны прогулом и не оплачены. В августе, сентябре и октябре 2010 года он работал по научной монографии и рекомендациям на компьютере в каб.. № института, о чем имеется подтверждающее письмо _____ Решетникова А.Д. В каб.. № _____ Попов Н.Т. не обеспечил его компьютером. С 2006 года нет даже вывески о том, что в данном кабинете работают кандидаты _____ наук, и специалисты лаборатории _____ ГНУ ЯНИИСХ. В связи с чем, просит признать недействительным приказ ГНУ ЯНИИСХ № от 23 декабря 2010 года об объявлении ему выговора и считать рабочими указанные дни, обязать ответчика произвести выплату этих дней и взыскать моральный вред в размере _____ руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что его рабочее место в каб. №, _____ является П. 14.08.2009. подавал заявку директору о том, чтоб его обеспечили компьютером. В дни, указанные в актах находился в каб.№. Письменное объяснение с него не запрашивали, условия для труда работодателем не были созданы. Просит требования удовлетворить.
Представители ответчика с исковыми требованиями Румянцева В.А. не согласились и пояснили, что приказ был вынесен обоснованно, т.к. истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина. От ознакомления с приказом он отказался, о чем составлен акт. Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден. Просят в исковых требованиях отказать.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что он является _____, в который входят две лаборатории. Румянцев В.А. работает в лаборатории _____. Они составили акт об отсутствии истца на рабочем месте. Также у них имеется журнал прихода и ухода, который заведен на основании приказа от 21.12.2009. и согласно которому необходимо разрешение, заведующего отдела на отсутствие. Такого разрешения истцу он не давал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая, _____ ГНУ «ЯНИИСХ», что следует из представленных приказов работодателя.
Судом установлено, что с 02 по 06 и 17 августа, 9, 15, 16, с 20 по 22 сентября, с 05 по 08 октября 2010 года истец Румянцев В.А. отсутствовал на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями истца, материалами дела, в том числе актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени учреждения за август, сентябрь и октябрь 2010 года, а также показаниями свидетеля П., пояснившего, что в указанные дни истец в указанные дни отсутствовал, при этом его разрешения не было получено и в журнале уход не зарегистрировал. Также в судебном заседании установлено, что 23 декабря 2010 года протабелирован работодателем. Следовательно, по указанной дате спор отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом ГНУ «ЯНИИСХ» от 23.12.2010 г. №, так как фактически истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка организации, а также общие принципы трудового права о соблюдении работником установленного трудового распорядка (ст. 189 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном порядке; принимать локальные нормативные акты.
Одним из видов локальных нормативных актов является приказ. Приказ – это акт руководителя организации, содержащий обязательные для работников установки.
Согласно приказу № от 21.12.2009 г., сотрудники в течение рабочего дня смогут отлучаться в другие организации только с разрешения заведующими лаборатории (секторов), начальников отделов. Оправданием отсутствия – работника на рабочем месте может служить запись в журнале уходя, подтвержденная письменным разрешением заведующих лабораторий (секторов), начальников отделов.
Также, указанным приказом возложена обязанность на заведующих лабораторий по заведению журнала единого образца прихода и ухода с работы.
При этом доводы истца об уважительности причин отсутствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств о том, что он работал по научной монографии и рекомендациям на компьютере в каб. № института и отсутствия обеспечения компьютером в каб. № со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работником был допущен самовольный уход с работы, в связи, с чем применение дисциплинарного взыскания к истцу является обоснованным.
Судом также установлено, что истцом Румянцевым В.А. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, так приказом № от 18.03.2009г. ему было объявлено замечание, за отсутствие на работе 16 марта 2009г. и 17 марта 2009г., без уважительных причин. Также приказом № от 20 января 2010 года ему объявлено замечание за отсутствие на работе в течение трех дней без уважительных причин. Указанные дисциплинарные взыскания с истца не были сняты.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством, со стороны работодателя нарушен не был.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в соответствии с приказом ГНУ «ЯНИИСХ» от 23.12.2010 г. №.
В связи с чем, исковые требования Румянцева В.А. подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Румянцева В.А. к Государственному научному учреждению «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.В.Макаров
