Дело № 12-1683-13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск «20» ноября 2013 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя Министерства образования РС(Я) Петрова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) Ярыгиной О.А. № от ____ 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ___ Петрова В.В., ____ года рождения, уроженца ____,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) Ярыгиной О.А. № от ____ 2013 года ___ Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Петров В.В. обратился в суд с жалобой, В обоснование своей жалобы указал, что в техническом задании на проведение обучения ответственных сотрудников образовательных учреждений РС(Я) «Управление энергосбережением, инструменты повышения энергоэффективности. Практический семинар по энергосбережению» имеются пункты «Основные требования к выполнению работы» и «Требования к участникам размещения заказа». В пункте «Требования к участникам размещения заказа» изложены требования, которые предъявляются именно к участникам размещения заказа. При вынесении постановления УФАС по PC (Я) руководствовался пунктом «Основные требования к выполнению работы», где в п.п. 3 изложено: «Участник конкурса должен иметь положительный опыт обучения лиц ответственных за энергосбережение и повышение энергетической эффективности, подтвержденный документально. При этом участники не предъявляли документы, которые подтверждали их положительный опыт обучения лиц, ни одна заявка на участие не была отклонена по данному основанию. В пункте «Основные требования к выполнению работы» содержится техническая ошибка, т.к. все требования к участнику конкурса были изложены в пункте «Требования к участником размещения заказа». Просит постановление по делу отменить.
В судебном заседании защитник Петрова В.В. по доверенности Мыреев Г.Г. жалобу поддержал, просил переквалифицировать действия Петрова В.В. на ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) по доверенности Борисов У.В. с доводами жалобы не согласился, считает что постановление вынесено законно и обоснованно.
Выслушав защитника, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я), изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) в период с ____ по ____ 2013 г. была проведена проверка Министерства образования РС(Я) на основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) от 17.05.2013 г. № «О проведении внеплановой выездной проверки» во исполнение требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) «О проведении внеплановой проверки» от ____2013 г. №. Предметом проводимой проверки являлось соблюдение Министерством Образования РС(Я) требований, установленных статьями 15. 16. 17.17.1, 18, 20 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за период 01.01.2012г. по 20.06.2013г.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ____ 2012 года заказчиком - Министерством образования РС(Я) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о запросе котировок на проведение обучения «Управление энергосбережением, инструменты повышения энергоэффективности. Практический семинар по энергосбережению ответственных сотрудников образовательных учреждений РС(Я)». Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла ___ руб. ____ 2012 года была проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, о чем составлен соответствующий протокол №. Согласно данному протоколу поступило 2 котировочные заявки участников размещения заказа. По итогам рассмотрения Единая комиссия Министерства образования PC (Я) приняла решение о допуске к участию в запросе котировок всех участников размещения заказа, подавших котировочные заявки. Предложения о цене контракта выглядят следующим образом: ___ руб. - ООО Русская школа маркетинга; ___ руб. - ООО «Первая консалтинговая компания «АВРОРА». Победителем признан участник размещения ООО «Первая Консалтинговая Компания «АВРОРА» с предложением о цене контракта ___. ____ 2012 года между Министерством образования по РС(Я) и ООО «Первая Консалтинговая Компания «АВРОРА» заключен государственный контракт №. Срок исполнения контракта: до ____2012 г. Из материалов дела установлено, что в разделе «Технического задания», в пункте 4 основных требований к выполнению работы включены требования о наличии положительного опыта обучения лиц, ответственных за энергосбережение и повышение энергетической эффективности, подтвержденный документально, что является нарушением и противоречит требованиям части 2.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и содержит признаки нарушения требований статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
____ 2013 г. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) № в отношении Министерства образования РС(Я) было возбуждено дело № ЗА о нарушении антимонопольного законодательства.
____ 2013 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23. частью 1 статьи 39. частями 1-4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № «О защите конкуренции», решила признать Министерство образования Республики Саха (Якутия), нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (решение в полном объеме изготовлено ____ 2013 г.). а также приняла решение выдать обязательное для исполнения предписание об осуществлении действий, направленных на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства.
____ 2013 г. Министерство образования РС(Я) уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) об исполнении указанного предписания.
Согласно материалам административного расследования по делу № ответственным лицом за утверждение извещения о запросе котировок на проведение обучения «Управление энергосбережением, инструменты повышения энергоэффективности. Практический семинар по энергосбережению ответственных сотрудников образовательных учреждений РС(Я)» (извещение опубликовано ____ 2012 г.) является ___ Петров В.В., о чем свидетельствует письмо Министерства образования РС(Я) от ____2013 г. №. а также подпись Петрова В.В. на проекте Технического задания указанного запроса котировок.
Таким образом. Петров В.В. являясь ___ выполняет организационно-распорядительные функции в Министерстве образования РС(Я), и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Вина Петрова В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Мера наказания Петрову В.В. назначена справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления УФАС по РС(Я) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) Ярыгиной О.А. № от ____ 2013 года о привлечении ___ Петрова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья: Н.А. Кычкина
