Дело № 2-208/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск «19» января 2018 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь – Банк) к индивидуальному предпринимателю Кушкириной Матрене Егоровне, Кушкирину Николаю Ивановичу, Акционерному обществу «СКБ» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
ПАО АКБ «Связь – Банк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, указывая на то, что 05.07.2014 года между истцом и ИП Кушкириной М.Е. заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в сумме ___ руб. на финансирование внеоборотных средств на срок по 04 июля 2014 года, ответчик исполнила принятые на себя обязательства 13 июля 2015 года. Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные договором сроки, а также по окончанию срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ___ % годовых за период просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, в установленные договором, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ___ % годовых за период просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте. По состоянию на 22 ноября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 725044,02 рублей, в том числе пени за просрочку гашения основного долга в размере 593341,74 рубля, пени за просрочку гашения процентов в размере 131702,28 рублей. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договорами поручительства: 05 июля 2012 года Банком заключен договор поручительства № с Кушкириным Н.И., № с ЗАО «СКБ». Просят взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 725044,02 рубля, в том числе: пени за просрочку гашения основного долга в размере 593341,74 рубля, пени за просрочку гашения процентов в размере 131702,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10450 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонова Л.М. в связи с заявленным ответчиком ИП Кушкириной М.Е. пропуском срока исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 700773,53 рубля, в том числе: пени за просрочку гашения основного долга в размере 572228,97 рублей за период с 26.11.2014 года по 09.07.2015 года, пени за просрочку гашения процентов в размере 128547,56 рублей за период с 29.11.2014 года по 13 июля 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10450 руб.
Ответчики ИП Кушкирина М.Е., Кушкирин Н.И. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке в г.Москва.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 23 ноября 2017 года, учитывая период, на протяжении которого рассматривалось дело, у ответчиков имелась неоднократная возможность предоставить суду все свои доказательства. Таким образом, неявка ответчиков, не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела, в целях соблюдения процессуальных сроков, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика ИП Кушкириной М.Е. по доверенности Дмитриева С.В., Прокопьева М.Г. с исковым заявлением не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили уменьшить неустойку.
Представитель ответчика АО «СКБ» по доверенности Томтосова В.Е. с исковым заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются в случае их надлежащего исполнения.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Судом установлено, что 05 июля 2014 года между истцом и ИП Кушкириной М.Е. заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в сумме ___ руб. на финансирование внеоборотных средств на срок по 04 июля 2014 года, ответчик исполнила принятые на себя обязательства 13 июля 2015 года, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные договором сроки, а также по окончанию срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 30 % годовых за период просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, в установленные договором, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 30 % годовых за период просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте.
Согласно уточненным требованиям истца, неустойка составила 700773,53 рубля, в том числе: пени за просрочку гашения основного долга в размере 572228,97 рублей за период с 26.11.2014 года по 09.07.2015 года, пени за просрочку гашения процентов в размере 128547,56 рублей за период с 29.11.2014 года по 13 июля 2015 года.
Исполнение обязательств ответчика обеспечено договорами поручительства от 05 июля 2012 года Банком заключен договор поручительства № с Кушкириным Н.И., 05 июля 2012 года Банком заключен договор поручительства № с ЗАО «СКБ».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судом отклоняются доводы ответчика ИП Кушкириной М.Е. о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом в нарушение условий кредитного договора была изменена без согласия и надлежащего уведомления заемщика, очередность платежей по кредитному договору, ввиду того, что проценты за пользование кредитом и сумма основного долга погашены 13 июля 2015 года, при распределении поступивших денежных средств Банком учтены положения ст. 319 ГК РФ.
Исковые требования в части взыскания задолженности солидарно с поручителей также подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и поручителями ЗАО «СКБ», Кушкириным Н.И. 20 декабря 2013 года были заключены дополнительные соглашения к Договору поручительства №, №, которым стороны установили, что договоры прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, при этом срок действия договора определен по 04 июля 2018 года.
Суд находит, что подлежащим взысканию, соразмерными последствиям нарушения обязательства является неустойка за просрочку гашения основного долга в размере 150000 рублей, неустойка за просрочку гашения процентов в размере 40000 рублей.
Также, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кушкириной Матрены Егоровны, Кушкирина Николая Ивановича, Акционерного общества «СКБ» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь – Банк) неустойку за просрочку гашения основного долга в размере 150000 рублей, неустойку за просрочку гашения процентов в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5000 руб., всего 195000 руб. (сто девяносто пять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.А. Кычкина
Решение изготовлено 24 января 2018 года.
