2-181/2020 (2-12675/2019;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 января 2020 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (далее – ООО «НМК») о взыскании начисленной, но невыплаченной оплаты за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___ ЦПН ОП г. Нерюнгри с 12.01.2017 по 24.07.2019. В июле 2019 года ею было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом № № от 02.07.2019 трудовой договор был прекращен по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Однако до подачи искового заявления оплата отпуска работодателем не произведена. Кроме того, при увольнении истцу была выдана трудовая книжка, однако запись об увольнении не была заверена печатью Общества. В связи с отсутствием печати истец не смогла устроиться на работу. Просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную выплату за отпуск в размере 20 355 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 1 316 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2019 по 23.08.2019 в размере 25 443 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Якутского городского суда РС (Я). С учетом мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании законный представитель ответчика – директор ООО «НМК» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выплаты при увольнении ответчиком были произведены в полном объеме. При перечислении выплат за отпуск бухгалтером в описании назначения платежа вместо «Отпускные за 2019» указано «Зарплата за 2019». Также считает, что отсутствие печати работодателя на записи об увольнении не влияет на законность увольнения.
Суд, заслушав пояснения законного представителя ответчика – ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (п. 1).
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О, в этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
12.01.2017 года истец была принята на должность ___ ПЦН в обособленное подразделение г. Нерюнгри.
Приказом № от 02.07.2019 трудовой договор был прекращен, истец уволена с 24.07.2019 по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Как следует из расчетного листка за июнь 2019 года, истцу начислена выплата за основной отпуск за период с 01.07.2019 по 24.07.2019 в размере 23 397,12 коп.
Считая, что данная выплата работодателем не была произведена, истец обратилась с настоящим иском.
Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Действительно, как следует из расчетного листка за июнь 2019 года, истцу начислена выплата за отпуск в размере 23 397,12 руб., таким образом, к выплате полагается сумма в размере 20 355,12 руб. (23 397,12 руб. – 13% = 20 355,12 руб.).
Данная сумма была выплачена истцу работодателем, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2019 руб. № на сумму 14 000 руб., от 11.06.2019№ на сумму 5 000 руб., от 20.06.2019 № на сумму 5 000 руб.
Однако, при перечислении указанных сумм ответчик некорректно указал назначение платежа в платежных документах.
Так, в платежном поручении № от 29.05.2019 вместо «Отпускные 10 355,12 и 3 644,88 аванс за июнь 2019 на счет № ФИО1, НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма 14 000-00 без налога (НДС)», указано «Зарплата за 2019 на счет № ФИО1, НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма 14 000-00 без налога (НДС)», в платежном поручении № 175 от 11.06.2019 вместо «Отпускные за 2019 на счет № № ФИО1, НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма 5 000-00 без налога (НДС)», указано «Зарплата за 2019 на счет № № ФИО1, НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма 5 000-00 без налога (НДС)», в платежном поручении № от 20.06.2019 вместо «Отпускные за 2019 на счет № ФИО1, НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма 5 000-00 без налога (НДС)», указано «Зарплата за 2019 на счет № ФИО1, НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма 5 000-00 без налога (НДС)».
Поступление указанных платежей подтверждается также и выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic за период 01.01.2019-28.10.2019, представленной истцом.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что работодателем была допущена ошибка в указании назначении платежа, выплата за отпуск, причитающаяся истцу, работодателем была произведена авансом в полном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования, а также производного требования о компенсации за задержку выплаты у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с выдачей трудовой книжки с записью об увольнении незаверенной печатью работодателя.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец не оспаривает законность увольнения по собственному желанию согласно записи в трудовой книжке, а также не заявляет требований об оспаривании формулировки основания и (или) причины увольнения, а просит взыскать заработную плату по тем основаниям, что в связи с отсутствием печати ООО «НМК» в записи об увольнении, она не могла устроиться на работу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доказательств, подтверждающих, что запись в трудовой книжке об увольнении истицы от ООО «НМК» по собственному желанию препятствовала поступлению истицы на другую работу, ею не представлено.
Кроме того, не заверение печатью работодателя в трудовой книжке записи об увольнении, не является в соответствии с вышеуказанной нормой закона, основанием для взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула.
В связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска в удовлетворении ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» о взыскании начисленной, но невыплаченной оплаты отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Новикова
Решение изготовлено 24.01.2020
