Дело № 2-597/2020
14RS0035-01-2019-019225-19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 15 мая 2020 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску Манихина Сергея Сергеевича к ООО «Туймаада-Инжиниринг» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Манихин С.С. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что из-за некачественной установки системы отопления застройщиком ООО «Туймаада-Инжиниринг» произошла протечка системы отопления через кран маевского 30.10.2019 г. в его квартире, расположенной по адресу г.Якутск, ____ 30.10.2019 г. ООО УК «Якутск» был составлен акт, зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Согласно оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ущерб его имуществу составляет 185 500 руб. Согласно условиям Договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 185 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Манихин С.С. и его представитель истца по устному ходатайству Яхонтов О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что течь системы отопления произошла из-за некачественной установки системы отопления застройщиком ООО «Туймаада-Инжиниринг». Кран Маевского установлен застройщиком на трубе при входе после отсекающего устройства. Поскольку течь произошла на оборудовании, установленном застройщиком, гарантийный срок не истек, истец имеет право требовать возмещение ущерба с застройщика ООО «Туймаада-Инжиниринг».
Представители ответчика по доверенностям Невидомский М.А. и Шабалина Ю.В. исковые требования не признали, пояснили, что ответственность за содержание дома несет Управляющая компания «Якутск», Акт осмотра составлен без участия представителя застройщика, причина выхода из строя прибора отопления комиссией не зафиксирована. Причина может быть связана с гидравлическим ударом в системе отопления, наличием воздушных пробок либо «перетопом». Также кран мог быть поврежден самим Манихиным. К тому же Манихин провел в своей квартире перепланировку, о чем имеется отметка в Акте. Собственник сам должен поддерживать свое имущество в надлежащем исправном состоянии. Просил в иске отказать.
Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО УК «Якутск» по доверенности Соломонов А.Н. пояснил, что труба стояка отопления, где произошла течь, на котором установлен кран Маевского входит в состав инженерного оборудования, предусмотренного проектом, установку производил застройщик ООО «Туймаада-Инжиниринг». Акт был составлен в день залива, зафиксированы повреждения имущества. Доводы ответчика о наличии гидроудара ничем не подтверждены. Отопление в доме было запущено по графику 15.09.2019 г., ни один собственник в доме не обращался о наличии протечек во время запуска тепла. За ущерб, причиненный истцу должен нести ответственность застройщик в пределах гарантийного срока, установленного договором долевого участия в строительстве.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Манихин С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Якутск, ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
30.10.2019 г. управляющей компанией ООО УК «Якутск» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что была обследована квартира № в которой произошла протечка на гребенке системы отопления через (кран) Маевского. Течь произошла после отсекающего устройства, установленного на стояке. В результате затопления в квартире № причинены повреждения, зафиксированные в данном Акте.
Из представленных материалов следует, что ООО «Туймаада-Инжиниринг» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: г.Якутск, ____
02.12.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является двухкомнатная квартира с условным номером №, площадью 72,24 кв.м. в строящемся доме по адресу: г. Якутск, ____. Свои обязательства оплате истец исполнил, Акт приема-передачи между сторонами подписан 06.08.2018 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что освобождает сторону истца от доказывания в порядке ст.68 ГПК РФ.
В соответствии со п.5.1 ст.7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (в редакции от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Между тем, представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил.
Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.
Доводы о незаконной перепланировке истцом своего жилого помещения опровергаются представленной копией Решения Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г.Якутска ГО «Город Якутск» от 18.10.2018 г. о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу г.Якутск, мкр.203, корпус 20, кв.267 (л.д.51 на обороте).
Кроме того, из представленного проекта перепланировки следует, что истцом проведен демонтаж перегородок, а не инженерного оборудования (л.д.48-51).
В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по вине истца, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на УК «Якутск» суд находит несостоятельными, поскольку в силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.
Таким образом, и Федеральный закон N 214-ФЗ, и Закон "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства, в данном случае гражданину, являющемуся потребителем услуг застройщика, право выбора способа защиты своего права и не опровергает предусмотренное законом право истца потребовать от застройщика восстановления качества объекта долевого строительства при обнаружении в нем строительных недостатков в течение гарантийного срока.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спорные правоотношения сторон в неурегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве" части (в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Туймаада-Инжиниринг» судом определением от 18.02.2020 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № от 21.04.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ____, составляет 120 993,78 руб. без учета НДС 20%, 145 192 руб. с учетом НДС 20%.
Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.
Также суду направлена Пояснительная записка к заключению эксперта № от 21.04.2020 года по гражданскому делу №, в которой эксперт Егорова С.Ю. указывает, что пострадавший не обязан лично производить ремонт. В таком случае, когда пострадавший обратится в ремонтную фирму, ему представят счет (за материалы и работы) с учетом налога на добавленную стоимость, равную 20%, (далее - НДС), и прочие расходы фирмы, связанные с ремонтом. Что в совокупности и составляет весь ущерб, который виновник должен возместить потерпевшему.
Для предприятий и предпринимателей, работающих с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) - НДС не облагается, значит, они не могут включать НДС в смету на свои работы.
Таким образом, если ремонтно-восстановительные работы будут проводится предприятием, которые работают с НДС, то сумма расходов на ремонтные работы будет составлять с учетом НДС.
А если же, ремонтно-восстановительные работы будет проводить предприятие или предприниматель, который работает по УСН, то сумма расходов на ремонтные работы будет составлять без учета НДС.
Вопреки доводам представителя истца, не согласного с данным экспертным заключением, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.
Представитель ответчика данное заключение не оспаривает, доказательств отсутствия ущерба или ущерба в ином размере суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 145 192 руб. с учетом НДС 20%.
Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 096 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков.
У суда не имеется оснований для снижения данной суммы штрафа, поскольку в судебном заседании представителем ответчика ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлялось.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 103,84 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Туймаада-Инжиниринг» в пользу Манихина Сергея Сергеевича возмещение ущерба в размере 145 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в размере 75 096 рублей.
Взыскать с ООО «Туймаада-Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 103,84 рублей.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 30.05.2020 года.
