Дело № 2-8372/2018
Решение(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 12 сентября 2018 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., с участием прокурора Чаванина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пригульнова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе,
установил:
Истец Пригульнов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СахаСпецТранс» о признании о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе. Мотивирует иск тем, что 09.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера № 28/18-2 ГПХ. Истец считает, что указанный договор фактически является трудовым. Также в подтверждение указанного факта истец предоставляет ряд документов. Истец просит признать договор гражданско-правового характера № 28/18-2 ГПХ трудовым, восстановить его на работе и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор.
В судебном заседании истец и его представитель Коваленко Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Предоставили суду письмо из Государственной инспекции труда в РС(Я) согласно которому истцу рекомендовано обратиться в суд для признания трудовыми отношений возникших на основании гражданско-правового договора. Также не возражают на рассмотрение дела в заочном порядке.
Выслушав истца, заключение прокурора, который считал иск подлежащим удовлетворению и изучив предоставленные документы, суд приходит к выводу.
Как следует из материалов дела, между истцом Пригульновым С.В. и ООО «СахаСпецТранс» 09.07.2018 г. был заключен договор на оказание услуг 28/18-2 ГПХ.
Согласно указанному договору истец принимает на себя обязательства по исполнению функций главного специалиста по охране труда на предприятии. За оказание услуг истцу ежемесячно выплачивается 45 977 руб.
С истцом также был заключен договор о полной материальной ответственности и он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления.
Истцом предоставлены служебные документы, которые им составлялись и подтверждают факт работы у ответчика.
ООО «СахаСпецТранс» своим уведомлением в адрес истца указало, что расторгает договор на оказание услуг 28/18-2 ГПХ от 09.07.2018 г. с 09.08.2018 г.
Суд после изучения предоставленных материалов дела считает исковые требования в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежащими удовлетворению. Суд при этом дает правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и руководствуясь ст.ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 61, 64, 77, 81, 84.1, 394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ.
Ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из анализа норм трудового права, содержащихся в ст.ст. 15, 56, 57, 65-68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
При этом заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).
В ст. 19.1 ТК РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 ст. 19.1 ТК РФ были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня.
Текст самого договора ГПХ свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве главного специалиста, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности специалиста по охране труда.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст.ст. 67, 68 ТК РФ).
Таким образом, установив, наличие между сторонами факт трудовых отношений и отсутствие оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, суд приходит также к выводу о восстановлении истца на работе в должности главного специалиста по охране труда с 09 августа 2018 г. и об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с 09 июля 2018 г.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленным материалам дела ежемесячная заработная плата истца составляла 45 977 руб. Соответственно 45 977 / 29,3 = 1 569,18 руб. (среднедневной заработок истца).
С 09.08.2018 г. по 12.09.2018 г. прошло 25 рабочих дней.
Соответственно 1 569,18 * 25 = 35 229,50 руб. (заработок за 25 рабочих дня);
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 393 ТК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 333.49 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ составит 1 256,89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Пригульнова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе - удовлетворить.
Признать трудовыми отношения между Пригульновым Сергеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» с 09 июля 2018 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» оформить с Пригульновым Сергеем Владимировичем трудовой договор с 09 июля 2018 г.
Восстановить Пригульнова Сергея Владимировича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» в должности главного специалиста по охране труда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» в пользу Пригульнова Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула 35 229,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» в доход государства 1 256,89 руб.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Лукин
___
