Дело № 2-7189/2020
14RS0010-01-2020-000182-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 12 августа 2020 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта ДТ» к Поповой Полине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО «Мечта ДТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО Росбанк 18 мая 2016 года на расчетный счет ответчика Поповой П.В., открытого и обслуживаемого в ПАО Росбанк, были выведены денежные средства, общей сложностью 450 000 рублей. 02 июня 2016 года Генеральный директор ООО «Мечта ДТ» обратился с заявлением в ПАО Росбанк с заявлением о проведении проверки несанкционированного вывода денежных средств с расчетного счета истца, но банк ответа истцу не предоставил, сведения о физических лицах, на чьи счета были выведены денежные средства, не раскрыл. Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц 16 июня 2016 года, однако получил отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях бухгалтера истца, а так же истечением процессуальных сроков для проведения проверки. 15 февраля 2019 года истец обратился в Московскую городскую Прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц и с требованием возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, но в возбуждении уголовного дела истцу вновь было отказано. При проведении проверки оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что с расчетного счета истца, открытого в ПАО Росбанк в период с 16 по 31 мая через систему интернет-банк похищены денежные средства в размере 4 095 000 руб. Учитывая тот факт, что Попова П.В. никогда не являлся сотрудником ООО «Мечта ДТ», а так же тот факт, что истец и ответчик никогда не состояли в договорных отношениях, истец считает, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму 450 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами доследственной проверки оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в постановлениях № от 27.06.2017 г., 18.04.2019 г., а также выпиской по операциям на счете № в отношении Поповой П.В. В данной выписке отражены операции от 18.05.2016 г.: «200 000 руб. переведено на счет Поповой П.В. по основанию – предоплата 50% по договору подряда № от 15.03.2016 г. за июнь 2016 г.», 250 000 руб. переведено на счет Поповой П.В. по основанию – оплата по договору подряда № от 15.03.2016 г. за май 2016 г.». Истец утверждает, что никаких договоров не существовало, само назначение платежей звучит абсурдно, несложно проследить отсутствие логики в нумерации договоров от одной и той же даты. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, ответчик никаких услуг истцу не оказывал. Истец полагает, что действуя в преступном сговоре, ответчик похитил данные денежные средства с расчетного счета истца неизвестным истцу образом, так как никаких действий по переводу денежных средств истец в адрес ответчика не совершал, оснований для таких платежей у истца не имелось. Истец утверждает, что никаких первичных и иных документов, перечисленных в назначениях платежей договорах, у ответчика, вопреки установленным срокам хранения бухгалтерских и налоговых документов, утвержденным Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558, которые составляют 5 лет. При этом, срок хранения первичных документов в бухгалтерии отсчитывается не с даты составления документа, а с начала нового отчетного года (письмо Минфина РФ от 19.07.2017 № 03-07-11/45829). На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с Поповой П.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 707,22 рублей.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.; расходы на оплату госпошлины в размере 9 367 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В суд истец ООО «Мечта ДТ», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. От представителя истца по доверенности Новиковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, учитывая отдаленность субъекта от г.Москвы, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ. Также в ходатайстве указывается о поддержании истцом исковых требований.
Ответчик Попова П.В. в суд не явилась, извещена по известному суду адресу. Из материалов дела следует, что изначально данный иск ООО «Мечта ДТ» к Поповой П.В. поступил в Вилюйский районный суд РС(Я). Определением от 30.06.2020 г. дело по подсудности было направлено в Якутский городской суд РС(Я) в связи с поступлением по запросу суда сведений о регистрации ответчика Поповой П.В. по адресу г.Якутск, ____. По данному адресу судом дважды направлены повестки, никаких ходатайств суду не заявлено, уважительность причин неявки суду неизвестна, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2019 года, ООО «Мечта-ДТ» является юридическим лицом, дата регистрации 21.05.1992 года., юридический адрес: 121170, Москва, ____, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или договорной основе
Истец утверждает, что с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО Росбанк с 16 мая 2016 года по 01 июня 2016 года произошло не санкционированное списание денежных средств через систему «Интернет-Банк» в размере 4 095 000 рублей. Бухгалтер ООО «Мечта ДТ» совершила обычные платежи с расчетного счета истца в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» 11 мая 2016 года. Вход в клиент-банк истца в ПАО «Росбанк» осуществляется на сайте банка путем ввода логина и пароля при установленном в USB-порт компьютера ключе электронно-цифровой подписи. После совершения типовых платежей бухгалтер в банк-клиент истца не заходила ввиду отсутствия необходимости. 30 мая 2016 года бухгалтер неоднократно пыталась зайти в банк-клиент, но безуспешно. Обращение по телефону в службу технической поддержки не увенчалось успехом, проблема не была решена.
01 июня 2016 года бухгалтер, под руководством службы технической поддержки банка, переустановила программное обеспечение на своем компьютере, после чего вход в банк-клиент все-таки был выполнен и бухгалтер обнаружила платежи, которые не совершала. После звонка в ПАО Росбанк расчетный счет истца был заблокирован сотрудниками банка и бухгалтеру была дана рекомендация обратиться в отделение ПАО Росбанк.
02 июня 2016 года Генеральный директор ООО «Мечта ДТ» обратился с заявлением в ПАО Росбанк с заявлением о проведении проверки несанкционированного вывода денежных средств с расчетного счета истца, но банк ответа истцу не предоставил, сведения о физических лицах, на чьи счета были выведены денежные средства, не раскрыл.
ООО «Мечта ДТ» обращалось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц.
Из постановления об отказе в ВУД от 1 июня 2017 года, вынесенного оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в период с 16.05.2016 года по 31.05.2016 года неустановленные лица не санкционированно через систему «Интернет-Банк» похитили с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 4095000 рублей. В ходе работы по материалу проверки получены объяснения бухгалтера ООО «Дени Дизайн» и ООО «Мечта ДТ», которая пояснила, что 26 мая 2016 года у нее возникла проблема с доступом в систему банк-клиент ООО «Дени Дизайн», звонила ли она в службу поддержки ПАО «Росбанк» она пояснить затруднилась. Лишь 01.06.2016 года бухгалтер, совершив еще несколько попыток входа в систему банк-клиент ООО «Дени-Дизайн» с целью перевода денежных средств в адрес учредителя ООО «Мечта ДТ» осуществила звонок в службу поддержки ПАО «Росбанк», где ей стало известно о том, что с расчетного счета ООО «Дени Дизайн» были произведены не санкционированные платежи в адрес третьих лиц. Аналогичная ситуация произошла с денежными средствами ООО «Мечта ДТ», находящимися на расчетном счете ПАО «Росбанк». Также в ходе работы по материалу проверки получены объяснения учредителя и генерального директора ООО «Дени Дизайн» Новиковой Н.А., которая пояснила, что в расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ДО ПАО «Росбанк» по адресу: Москва, ____ в адрес третьих лиц было проведено списание 4 095 000 рублей.
По результатам проверки фактов и обстоятельств, объективно указывающих на наличие в действиях бухгалтера Е. признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ и позволяющих принять решение о возбуждении уголовного дела отсутствуют.
В связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
15 февраля 2019 года истец обратился в Московскую городскую Прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц и с требованием возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц.
16 апреля 2019 года оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело. В указанном постановлении установлено, что в 1 ОРЧ Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена дополнительная процессуальная проверка по заявлению генерального директора ООО «Мечта ТД» (ИНН №) по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Процессуальной проверкой установлено, что в период с 16.05.2016 по 31.05.2016 неустановленные лица несанкционированно через систему «Интернет-Банк» похитили с расчётного счёта ООО «Мечта ТД», открытого в ПАО «РОСБАНК», денежные средства в сумме 4 095 000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами доследственной проверки оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в постановлениях № от 27.06.2017 г., 18.04.2019 г., а также выпиской по операциям на счете № в отношении Поповой П.В. В данной выписке отражены операции от 18.05.2016 г.: «200 000 руб. переведено на счет Поповой П.В. по основанию – предоплата 50% по договору подряда № от 15.03.2016 г. за июнь 2016 г.», 250 000 руб. переведено на счет Поповой П.В. по основанию – оплата по договору подряда № от 15.03.2016 г. за май 2016 г.».
Данные обстоятельства подтверждаются также представленной по запросу суда выписки со счета Поповой П.В., открытого в ПАО «РОСБАНК» (л.д.114-115).
Ответчик в суд не явился и не опроверг утверждения истца о том, что никогда не состоял, иных договорных отношений между указанными лицами не имелось, ответчик никаких услуг истцу не оказывал.
Добровольно ответчиком денежные средства в адрес истца не возвращены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мечта ДТ» в части взыскания перечисленных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, ответчиком Поповой П.В. не доказано, то в силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ перечисленные ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, размер начисленных процентов с 18.05.2016 года по 10.02.2020 года составляет 141 707,22 рублей.
Расчет является верным и принимается судом. Ответчиком и его представителем контррасчет в суд не представлен.
Оснований снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 141 707,22 рублей, а начиная с 11.02.2020 года по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание то, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 367 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Поповой Полины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта ДТ» денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 года по 10.02.2020 г. в размере 141 707,22 руб., а начиная с 11.02.2020 года по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 367 руб.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 12.08.2020 г.
