Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-925-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 02 апреля 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., с участием прокурора Егорова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кармадоновой Елены Георгиевны к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кармадонова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФКП «Аэропорты Севера», считая увольнение незаконным.
В судебном заседании истица и ее представитель Огай П.Ю. (доверенность от 14.04.2009 г. № 385-н) иск поддержали, при этом суду пояснили, что Кармадонова Е.Г. являлась главным бухгалтером ФКП «Аэропорты Севера», приказом ответчика от 16.03.2009 г. № истица была освобождена от занимаемой должности по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Ссылаются на то, что таким решением со стороны ответчика были признаны действия истицы по осуществлению бухгалтерской проводки в связи с заключенным между ФКП «Аэропорты Севера» и ООО «_________» договором об уступке доли в уставном капитале ООО ЯТАП «_________» от 10.11.2008 г. на сумму _________ руб. Указывают на то, что в соответствии с условиями договора названная доля в уставном капитале считается переданной в пользу ООО «_________» с момента подписания договора, т.е. собственно действия истицы не могли причинить какой-либо ущерб предприятию, так как на момент осуществления бухгалтерской проводки доля уже была передана. Также пояснили, что стоимость доли в уставном капитале была установлена на основании отчета ООО «_________» от 06.11.2008 года, который не был признан недействительным, информации о занижении стоимости доли на момент проведения бухгалтерской проводки не было. Считают, что решение об уступке доли в уставном капитале ООО ЯТАП «_________» в размере _________ руб. было принято генеральным директором ФКП «Аэропорты Севера», а не истицей Кармадоновой Е.Г., действия которой не повлеки наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба для предприятия. Просят исковые требования удовлетворить, восстановить истицу на работу, взыскать в пользу Кармадоновой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ФКП «Аэропорты Севера» Кириллин С.П. (доверенность от 11.01.2010 г. № 8/10) в судебном заседании с иском Кармадоновой Е.Г. не согласился, суду пояснил, что увольнение истицы было произведено на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как истица осуществила бухгалтерскую проводку в связи с заключенным между ФКП «Аэропорты Севера» и ООО «_________» договором об уступке доли в уставном капитале ООО ЯТАП «_________» от 10.11.2008 г. на сумму _________ руб. Утверждает, что данный договор является ничтожной сделкой, так как отчуждение доли в уставном капитале не было согласовано с собственником имущества федерального казенного предприятия, стоимость доли в уставном капитале была занижена, ущерб имуществу предприятия подтвержден результатами аудиторской проверки. Считает, что Кармадоновой Е.Г. допущены нарушения п.З ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, должностных инструкций. Также ссылается на то, что указанный договор был заключен прежним директором ФКП «Аэропорты Севера» Л., при этом осуществление бухгалтерской проводки истицей было осуществлено после назначения нового директора ФКП «Аэропорты Севера», которого Кармадонова Е.Г. не поставила в известность о проводимых бухгалтерских операциях. Также заявляет о пропуске истицей срока обращения в суд. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, при этом истица Кармадонова Е.Г. работала в ФКП «Аэропорты Севера» главным бухгалтером, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от 22 ноября 2008 г. №.
Согласно приказу работодателя от 16.03.2010 г. № истица уволена по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Судом установлено, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки в отношении Кармадоновой Е.Г. от 11.03.2009 г., которым установлено, что между ФКП «Аэропорты Севера» и ООО «_________» 10.11.2008 г. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО ЯТАП «_________» на сумму _________ руб., при этом данный договор не подлежал исполнению в силу ничтожности, так как заключен без согласования с собственником имущества федерального казенного предприятия в лице соответствующих уполномоченных государственных органов, стоимость доли в уставном капитале ЯТАП «_________» фактически составляла _________ руб., т.е. при заключении сделки стоимость имущества была значительно занижена. Также из материалов служебной проверки видно, что истица Кармадонова Е.Г. дала указание 26.02.2009 г. провести бухгалтерскую проводку по данному договору, в результате чего были выведены долгосрочные активы предприятия.
Пункт З ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Согласно пункту 4 вышеназванной нормы закона в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 26.03.2007) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.
В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.
Пункт 13 Положения о главных бухгалтерах (утв. Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (ред. от 04.06.1988, с изм. от 17.04.2002) главный бухгалтер обязан активно участвовать в подготовке мероприятий, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства. При этом, в случае обнаружения незаконных действий должностных лиц (приписки, использование средств не по назначению и другие нарушения и злоупотребления), главный бухгалтер докладывает об этом руководителю объединения, предприятия, организации, учреждения для принятия мер.
В соответствии с п. 15 вышеназванного Положения главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей.
В случаях получения от руководителя объединения, предприятия, организации, учреждения распоряжения совершить такое действие главный бухгалтер, не приводя его в исполнение, в письменной форме обращает внимание руководителя на незаконность данного им распоряжения. При получении от руководителя повторного письменного распоряжения главный бухгалтер исполняет его. Всю полноту ответственности за незаконность совершенной операции несет руководитель объединения, предприятия, организации, учреждения, который обязан о принятом им решении немедленно в письменной форме сообщить руководителю вышестоящего органа.
Должностная инструкция главного бухгалтера ФКП «Аэропорты Севера», с которой Кармадонова Е.Г. была ознакомлена 18.11.2008 г., вменяет в обязанности истицы знание норм гражданского права и хозяйственного законодательства (п. 1.4.3), обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов (п. 2.6.1), принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п. 2.10).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм истица Кармадонова Е.Г. как главный бухгалтер перед осуществлением бухгалтерской проводки 26.02.2009 г. должна была убедиться в законности договора от 10.11.2008 г., истребовать у руководства предприятия данные о согласовании сделки с собственником федерального имущества, а также проинформировать действующее руководство о заключении такой сделки и получить распоряжение о необходимости осуществления бухгалтерской операции. В нарушение вышеприведенных норм законодательства и положений должностной инструкции истицей Кармадоновой Е.Г. было самостоятельно принято решение о проведении бухгалтерской операции по договору, не отвечающему требованиям законодательства, не согласованному вопреки ч.2 п.2 ст.6 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с собственником федерального казенного предприятия. Также решение о проведении бухгалтерской проводки было принято истицей в отсутствие соответствующего распоряжения и согласования с действующим руководителем предприятия. В результате данных действий имуществу предприятия причинен ущерб, что подтверждается заключением аудиторской проверки от 23.06.2009 г., составленной ООО «_________», данными бухгалтерского баланса предприятия за 2006-2008 г.г.
Тем самым суд считает опровергнутыми доводы истицы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба предприятию ввиду передачи доли в уставном капитале ЯТАП «_________» с момента заключения договора от 10.11.2008 г. Из разъяснений трудового законодательства, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
В данном случае судом установлено, что долгосрочные активы предприятия фактически были выведены из баланса именно в результате действий главного бухгалтера, давшего указание о проведении соответствующей бухгалтерской проводки. При соблюдении Кармадоновой Е.Г. вышеперечисленных норм законодательства и согласовании данной бухгалтерской операции с руководством федерального казенного предприятия, информировании руководства о заключении сделки от 10.11.2008 г. без соответствующего разрешения собственника федерального имущества, причинение ущерба предприятию можно было избежать.
Обстоятельства расторжения передачи доли в уставном капитале от 10.11.2008 г. и возможности возмещения причиненного ФКП «Аэропорты Севера» ущерба в установленном законом порядке, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела. Возможность в будущем устранения усилиями ответчика причиненного действиями истицы ущерба предприятию не является обстоятельством, исключающим вину главного бухгалтера в причинении ущерба в результате незаконных действий.
Оценивая вышеисследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что издание работодателем приказа от 16.03.2010 г. № об увольнении истицы по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в данном случае судом установлено, что ответчик имел право расторгнуть с истицей трудовой договор в связи принятием главным бухгалтером предприятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кармадоновой Е.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, так как данный вопрос разрешен при первоначальном рассмотрении дела принятием определения ЯГС РС (Я) от 16.06.2009 г. о восстановлении истице пропущенного срока обращения в суд. Данное определение вступило в силу, не отменено, является действующим судебным актом, в связи с чем обстоятельства пропуска и восстановления срока в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кармадоновой Елены Георгиевны к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья Л.А.Дмитриева
