Дело № 2-179/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2013 года с. Якшур-Бодья УР
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Кокшаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятых Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л :
Девятых Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2012 г. на а/д Якшур-Бодья – Шаркан произошло столкновение автомобилей 1 под управлением водителя Поздеева Н.А. и авт. 2, принадлежащего истцу Девятых Д.Ю., вследствие чего автомобиль 2 получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 1 Поздеевым Н.А. требований Правил дорожного движения.
В результате данного происшествия собственнику автомобиля 2 Девятых Д.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб. .. коп., который складывается из:
- стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 – ... руб. .. коп. (определена отчетом № 20/2013 УРО ОО ВОА «...»),
- утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – ... руб. .. коп. (также определена отчетом № 20/2013 УРО ОО ВОА «...»).
За составление отчета истцом была произведена оплата в УРО ОО ВОА «...» в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 27.03.2013 г.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Поздеева Н.А. на момент ДТП на основании страхового полиса № была застрахована у ответчика - в ООО «Росгосстрах», потерпевший Девятых Д.Ю. обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.
По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком было принято решение признать данный случай страховым событием и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере ... руб. .. коп., что подтверждается актом о страховом случае №.
Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком потерпевшему Девятых Д.Ю. по данному страховому событию, составила ... руб. .. коп. (общая сумма ущерба ... - произведенная ответчиком выплата ...).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон) и п. 60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, на ответчика возлагается обязанность оплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 Закона).
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. .. коп., неустойку на день вынесения решения суда, а также судебные расходы: стоимость услуг независимого оценщика – ... руб., оплату услуг представителя – ... руб., стоимость нотариальной доверенности – ... руб.
Истец - Девятых Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Серяновой Н.М.
Представитель истца по доверенности - Серянова Н.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав в соответствующем заявлении, что истец Девятых Д.Ю. не поддерживает исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком в пределах лимита ответственности страховой компании. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Девятых Д.Ю. неустойку за период времени с 13.02.2013 г. по 08.07.2013 г. в размере ... руб., стоимость услуг независимого оценщика - ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., стоимость нотариальной доверенности - ... руб., сославшись на доводы, изложенные в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно показала, что оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки.
Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В ходатайстве, адресованном суду, представитель ответчика по доверенности - Ушакова Ю.Р. просила дело рассмотреть без ее участия, указав, что поддерживает ранее представленные возражения. Согласно указанным возражениям исковые требования ответчик не признает в полном объеме. В порядке ст. 931 ГК РФ и заявления истца от 16.01.2013 г. ООО «Росгосстрах» произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный ТС 2 по факту ДТП 31.12.2012 г. в размере ... руб. .. коп., в связи с чем обязательства по выплате выполнены ими надлежащим исполнением. Заявлением истец от направления ТС на ремонт СТОА отказался, просил произвести выплату возмещения на основании заключения независимой экспертизы. Основанием для выплаты истцу суммы страхового возмещения – ... руб. .. коп., являются акт осмотра ТС ЗАО «...» от 21.01.2013 г. и заключение ЗАО «...» от 29.01.2013 г. Положением п. 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом (п. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО) требование о доплате ущерба и расходов по оценке, исходя из отчета УРО ОО ВОА «...», необоснованно. Исходя из положения ст. 12 ФЗ ОСАГО, расходы по оценке входят в состав страховой выплаты, осуществляемой страховщиком потерпевшему по договору ОСАГО. В отчете отсутствуют источники определения заменяемых деталей и исходные данные, на основании которых экспертом определена средняя стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем отчет является недопустимым доказательством по делу. Утрата товарной стоимости и расходы по оценке в состав страховой выплаты по ОСАГО не входят и страховщиком не возмещаются (ст. 12 ФЗ ОСАГО). С требованиями о взыскании неустойки не согласны. Как следует из толкования ст. 13 ФЗ ОСАГО страховщик обязан произвести выплату потерпевшему в течение 30 дней с момента получения от потерпевшего последнего документа. Заявление о выплате страхового возмещения истцом датировано 16.01.2013 года, следовательно, обязанность страховщика произвести выплату истцу либо предоставить ему мотивированный отказ существовала до 16.02.2013 г. В то же время, выплата суммы ущерба ответчиком произведена 12.02.2013 г., то есть в период, предусмотренный законодательством об ОСАГО. Размер неустойки является высоким и подлежит судом снижению. В досудебном порядке с приложением копий отчетов истец к ответчику не обращался, следовательно, рассмотреть требование о выплате ответчик не мог. Данные обстоятельства исключают возложение судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки. Сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, чрезмерно завышена.
Кроме того, за подписью указанного выше представителя ООО «Росгосстрах» в адрес суда было направлено дополнение к возражениям, в котором указано, что в соответствии с актом о страховом случае № и платежным поручением от 08.07.2013 г. № ответчиком дополнительно произведена выплата возмещения Девятых Д.Ю. в сумме ... руб. .. коп. Таким образом, общий размер страховой выплаты Девятых Д.Ю. составил ... руб. Актом о страховом случае № ответчиком произведена страховая выплата СОАО «ВСК» в сумме ... руб. Общий размер выплаты Девятых Д.Ю. и СОАО «ВСК» составил ... руб., что составляет лимит ответственности страховщика, предусмотренный положением ст. 7ФЗ ОСАГО.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агеева О.В., Бояринцев А.М., привлеченные к участию в деле определением суда от 26.06.2013 г., а также Поздеев Н.А., привлеченный к участию в деле определением судьи от 17.05.2013 г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Поздеева Н.А. по доверенности - Юскин О.Ю. против удовлетворения уточненных исковых требований истца не возражал, при этом суду показал, что акт об оценке составлен без участия его доверителя, в связи с чем он не мог высказать своего мнения. По мнению его доверителя акт об оценке завышен. Услуги на представителя должны быть разумными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СОАО «ВСК» в лице Ижевского филиала, привлеченное к участию в деле определением суда от 26.06.2013 г., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
31.12.2012 г. на ..., в нарушение п.9.10 ПДД, Поздеев Н.А., являясь водителем авт 1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, т.е. не соблюдал безопасную дистанцию до впередиидущего авто, в результате чего при применении экстренного торможения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с авто 2 под управлением Бояринцева А.М., далее по инерции совершил столкновение с авто 3 под управлением Агеевой О.В. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Поздеев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанные обстоятельства следуют из материалов административного дела, в т.ч. протокола об административном правонарушении №, постановления по делу об административном правонарушении № от 31.12.2012 г. в отношении Поздеева Н.А.
Установлено, что собственником автомобиля 2 является Девятых Д.Ю., что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства.
Гражданская ответственность Поздеева Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису/договору № сроком действия с 21.09.2012 по 20.09.2013 г.
16.01.2013 г. Девятых Д.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
По итогам рассмотрения указанного заявления размер ущерба, подлежащего выплате Девятых Д.Ю., был определен ответчиком в размере ... руб. .. коп., что следует из акта о страховом случае №. Данная денежная сумма была перечислена Девятых Д.Ю. платежным поручением № от 12.02.2013 г.
Основанием для выплаты страхового возмещения в указанном выше размере послужило заключение ЗАО «...» о стоимости ремонта транспортного средства от 29.01.2013 г. №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет ... руб. .. коп., с учетом износа – ... руб. .. коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Данное положение воспроизведено и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила), в котором в частности указано, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Девятых Д.Ю. обратился с заявлением о проведении оценки поврежденного автомобиля в УРО ОО ВОА «...», о чем направил ответчику уведомление с просьбой направить полномочного представителя для осмотра поврежденного автомобиля 06.03.2013 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра транспортного средства № от 06.03.2013 г. УРО ОО ВОА «...» следует, что представители страховой компании на осмотр не явились.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля 2 и размере материального ущерба УРО ОО ВОА «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. .. коп., суммарная утрата товарной стоимости составила ... руб. .. коп.
Оснований не доверять заключению эксперта УРО ОО ВОА «...» у суда не имеется. Отчет указанной организации отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В то же время в заключении ЗАО «...» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного заключения не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости и расходы по оценке в состав страховой выплаты по ОСАГО не входят и страховщиком не возмещаются, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данная позиция нашла свое отражение в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором, кроме того, указано, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Что касается расходов по проведению оценки, то обязанность по ее возмещению страховщиком прямо закреплена в п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Между тем, как указано выше, в результате ДТП, произошедшего 31.12.2012 г. на ..., механические повреждения были получены также автомобилем 3 под управлением Агеевой О.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику - ООО «Росгосстрах» поступила претензия СОАО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения в размере ... руб. за ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству авт 3 в результате ДТП 31.12.2012 г.
По итогам рассмотрения указанной претензии принято решение о выплате ... руб. в пользу СОАО «ВСК», что подтверждается актом о страховом случае №.
Кроме того, согласно акту о страховом случае №, платежному поручению № от 08.07.2013 г. ООО «Росгосстрах» в пользу Девятых Д.Ю. дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. .. коп.
Таким образом, установлено, что общий размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» в пользу Девятых Д.Ю. составил ... руб. (... руб. .. коп. + ... руб. .. коп.)
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ответчиком – ООО «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место 31.12.2012 г. на ..., произведена страховая выплата на общую сумму ... рублей (... руб. + ... руб.), постольку с учетом требований приведенной нормы обязательства по возмещению причиненного вреда в рамках установленного лимита ответственности им исполнены.
С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу Девятых Д.Ю. страхового возмещения в размере ... руб. .. коп., отсутствуют. Кроме того, согласно уточненным требованиям, истец исковые требования в данной части к ответчику не поддерживает.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 13.02.2013 г. по 08.07.2013 г. в размере ... руб.
Право истца на взыскание неустойки установлено п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, а также п. 70 Правил, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как было установлено в судебном заседании, с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов Девятых Д.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» 16.01.2013 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом страховое возмещение в размере ... руб. .. коп. было перечислено Девятых Д.Ю. 12.02.2013 г., а в размере ... руб. .. коп. – 08.07.2013 г., т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика на основании приведенной выше нормы подлежит взысканию неустойка за период времени с 13.02.2013 г. по 08.07.2013 г. Расчет данной неустойки, приведенный представителем истца, суд находит верным. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к его уменьшению, суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет ... руб., суд, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскивает в пользу истца штраф в размере ... руб.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом приведенной нормы и заявления представителя истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец Девятых Д.Ю. не поддерживает исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. суд считает заявленными в разумных пределах и, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, присуждает указанную сумму взыскать с ответчика в полном объеме.
Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом требований ст. 98 ГПК РФ составляет ... руб. .. коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Девятых Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек отказать.
Исковые требования Девятых Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Девятых Д.Ю. неустойку, начисленную за период с 13 февраля 2013 года по 08 июля 2013 года в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Девятых Д.Ю. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей .. копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья Е.Н.Григорьева
