Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-167-2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 28 марта 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,
с участием истца Горячего А.М., представителя истца Бондаренко А.П., представителей ответчиков Кудряшовой Н.К., Рябовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячего А.М. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
06.08.2008 года Яковлевским РОСП УФССП по Белгородской области на основании постановления и исполнительного листа <номер>, выданного 28.07.2008 года Яковлевским районным судом Белгородской области о взыскании с Горячего А.М. в пользу <ФИО>7 компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство <номер>.
Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Атанова В.Н.
При производстве исполнительных действий судебным приставом -исполнителем 18.02.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Горячего А.М.
На основании данного постановления и составленного акта изъятия арестованного имущества от 18.02.2009 года у должника Горячего А.М. изъят легковой автомобиль <данные>, регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.
31.03.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию.
На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 23.10.2009 года указанный автомобиль продан <ФИО>8
31.10.2009 года составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества.
При наличии вышеуказанных обстоятельств 27.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Атановым В.Н. вынесены постановления о снятии ареста с указанного автомобиля, снятии автомобиля с регистрационного учета.
Однако, по данным 6-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области автомобиль <данные>, регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, остался зарегистрированным за Горячим А.М.
В соответствии с данными по разносной книге от 08.12.2009 года в 6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области не было передано постановление о снятии автомобиля с регистрационного учета.
В связи с данным обстоятельством Горячему А.М. начислялся транспортный налог.
В 2013 году Горячий А.М. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.04.2013 года заявление Горячего А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, отклонено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.07.2013 года решение Яковлевского районного суда от 22.04.2013 года - отменено.
По делу принято новое решение: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, выразившееся в не совершении им действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> по снятию с регистрационного учета автомобиля <данные>, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска <дата>, цвет «приз», зарегистрированного за Горячим А.М.; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> по снятию с регистрационного учета автомобиля <данные>, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска <дата>, цвет «приз», зарегистрированного за Горячим А.М. В удовлетворении требований о возложении обязанности погасить образовавшуюся задолженность по уплате транспортного налога - отказано.
Сославшись на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, продолжавшимся с 2009 года, истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянной напряженности, волнении, душевных страданиях, что из заработной платы у него удержан транспортный налог и к нему предъявляются требования налоговой инспекции об уплате транспортного налога, Горячий А.М. инициировал дело иском о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.
С учетом измененных исковых требований от 17.02.2014 года, от 03.03.2014 года (л.д.1-4, 36,51) просит суд взыскать с Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей, транспортный налог на автомобиль в сумме <данные> рублей, удержанные из заработной платы суммы по транспортному налогу в размере <данные>, судебные расходы в сумме <данные>. Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации( л.д.1-4,36,51). Исковые требования Горячим А.М. основаны на положениях ст.ст. 1099, 1100, 1101, 1068, 1069, 151 ГК РФ.
В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика от УФССП России Кудряшова Н.К. сослалась на то, что при вынесении решения судом необходимо учитывать, что 23.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление о снятии с регистрационного учета транспортного средства. При этом, один экземпляр указанных постановлений направлялся в 6-е отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, один экземпляр вручался покупателю автомобиля <ФИО>8 Право собственности Горячего А.М. на автомобиль прекращено в связи с обращением на него взыскания и возникновения права собственности на автомобиль у <ФИО>8 С учетом данного обстоятельства, требования Горячего А.М. по транспортному налогу, незаконны. Истцом не представлены доказательства причинение вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, наличия вины и причинно-следственной связи, не представлены доказательства причинения морального вреда. Судебным приставом-исполнителем повторно совершены действия по прекращению регистрации транспортного средства после получения апелляционного определения от 30.07.2013 года( л.д.152-153).
В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика от Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, от Министерства финансов РФ Рябова Е.Е. сослалась на то, что основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в виду отсутствия вины, противоправности поведения, причинно-следственной связи. Сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости( л.д.154-155).
В судебном заседании истец Горячий А.М., представитель истца Бондаренко А.П. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика <ФИО>4 Н.К. не признала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в вышеизложенных возражениях на исковые требования.
Представитель ответчика Рябова Е.Е. не признала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в вышеизложенных возражениях на исковые требования.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Атанов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования Горячего А.М.
В соответствии с положениями ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
При конкретных обстоятельствах дела бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. выразилось в не совершении действий, прямо предусмотренных законом.
Порядок снятия с регистрационного учета транспортных средств регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 « О порядке регистрации транспортных средств».
В нарушении указанных документов, п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, п.44 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001, при наличии вынесенных постановлений о снятии ареста с имущества, о снятии транспортного средства с регистрационного учета, по разносной книге от 08.12.2009 года( л.д.73) передано в 6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области только постановление о снятии ареста с имущества и не передано постановление о снятии транспортного средства с регистрационного учета.
В связи с данными обстоятельствами, автомобиль <данные>, государственный регистрационный знак <номер>, остался быть зарегистрированным в органах ГИБДД за Горячим А.М., соответственно ему начислялся транспортный налог и произведено удержание транспортного налога из заработной платы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области.
На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного бездействия государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
По смыслу и содержанию ст.151 ГК РФ моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях по поводу нарушения государством личных неимущественных прав гражданина, т.к. на государство возложена обязанность по признанию, соблюдению, защите этого права.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом доказаны обстоятельства нравственных страданий. Доказательств причинения физических страданий, истцом не предоставлены.
Исходя из нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере <данные> рублей. Указанная компенсация разумная и справедливая. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, суд отказывает, т.к. взыскание иной суммы будет нарушать принцип разумности и справедливости.
Источником компенсации морального вреда является Казна Российской Федерации, т.к. главный распорядитель при рассмотрении данных требований лишь выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, а не является ответчиком(ст.158 Бюджетного кодекса РФ). Главный распорядитель - УФССП России к участию по делу привлечены(л.д.93) и их представитель участвовал по делу(л.д.145).
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Горячего А.М. о взыскании с Казны Российской Федерации транспортного налога на автомобиль в сумме <данные> рублей, удержанных из заработной платы сумм по транспортному налогу в размере <данные>. по следующим основаниям:
На основании ст.237 ГК РФ право собственности, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество, у лица к которому переходит это имущество.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По обстоятельствам дела право собственности Горячего А.М. на автомобиль прекращено, т.к. на автомобиль обращено взыскание, а право собственности на автомобиль возникло по договору купли-продажи у <ФИО>8
Требования о взыскании транспортного налога с Казны Российской Федерации противоречит смыслу вышеуказанных норм права и положения ст.ст.357,358 НК РФ, т.к. бремя уплаты налога лежит на собственнике автомобиля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковое заявление в указанной судом части.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанных норм права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с Казны Российской Федерации в пользу Горячего А. М. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные> рублей, почтовые расходы в сумме <данные>., а всего <данные>.
Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждена кассовым чеком от 14.01.2014 года(л.д.5), почтовые расходы подтверждены документально кассовым чеком от 14.01.2014 года(л.д.182).
В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает в удовлетворении, т.к. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не может быть удовлетворена полностью в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками от 29.03.2013 года, от 17.01.2013 года( л.д.183), от 28.05.2013 года( л.д.184), от 17.01.2013 года( л.д.185) не могут быть взысканы, т.к. они понесены не по рассмотренному гражданскому делу № 2-167-2014, а по гражданскому делу № 2-368-2013 года по заявлению Горячего А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Горячий А.М. не лишен права предъявить требования о взыскании указанный судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-368-2013.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,94,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горячего А.М. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Горячего А. М. компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей, судебные расходы в сумме <данные>.
Возложить обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горячего А.М., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Чавкин А.А.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года
