№ 2-1182/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2016 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Пеньковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина В. В. к Поветкину С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
между Мокиным В.В. (далее - истец) и Поветкиным С.В. (далее – ответчик) <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>. Цена договора составила <данные> рублей.
<дата> между Мокиным В.В. и ООО «Выбор-строй» заключен договор строительного подряда <номер>. Предметом договора являлось выполнение на указанном выше земельном участке работ по устройству фундамента, кладка цоколя с обратной засыпкой. Стоимость работ составила <данные> рублей.
Дело инициировано иском Мокина В.В., который просил взыскать с Поветкина С.В. неосновательное обогащение в размере <данные> рублей. В обоснование иска указал, что в 2013 году ответчик уведомил его о расторжении договора купли-продажи земельного участка, после чего выплатил <данные> рублей в счет компенсации расходов по договору подряда с ООО «Выбор-строй». Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере <данные> рублей, а также оставшуюся часть денежных средств по договору подряда с ООО «Выбор-строй» в размере <данные> рублей до настоящего времени Поветкин С.В. не вернул.
В судебное заседание истец Мокин В.В. не явился, обратился с письменным ходатайством, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Поветкин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО «Выбор-строй» не явился в письменном заявлении подтвердил факт заключения с истцом договора строительного подряда и факт оплаты по данному договору.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.
Суд, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Мокиным В.В. и Поветкиным С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>. Цена договора составила <данные> рублей (л.д. 7).
<дата>Мокин В.В. заключил с ООО «Выбор-строй» договор строительного подряда <номер>. Предметом договора являлось выполнение на указанном выше земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок <номер> работ по устройству фундамента, кладка цоколя с обратной засыпкой. Цена договора с учетом строительных и расходных материалов составила <данные> рублей.
Мокин В.В. произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата> и от <дата>.
Договор купли-продажи от <дата> был расторгнут, в подтверждение чего Поветкин С.В. перечислил Мокину В.В. денежные средства на общую сумму <данные> рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, отсутствием возражений со стороны ответчика.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), в связи с чем, приобретение последним вышеуказанной суммы повлекло безосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, то денежные средства в размере <данные> рублей являются неосновательным обогащением.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные Мокиным В.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мокина В. В. к Поветкину С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Поветкина С. В.<дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мокина В. В. денежные средства в размере <данные> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
Судья – И.И. Анисимов
