Дело "номер"
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Ягодное 02 сентября 2011 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Кречетова А.А.,
с участием:
истца "И",
представителя ответчика - "М", действующего по доверенности;
при секретаре Михайленко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "И" к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 года в размере 371920 рублей 72 копейка, а так же компенсации морального вреда в размере 124357 рублей 21 копейка,
У С Т А Н О В И Л:
"И" обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2011 года в размере 196695 рублей 87 копеек, а так же компенсации морального вреда в размере 116282 рубля.
В обоснование иска указал, что администрацией ответчика не соблюдается Федеральное отраслевое соглашение на 2011 -2013 года, а именно: тарифная ставка рабочего первого разряда (5800 рублей) не соответствует установленной на 1 января 2011 года (не меньше 1,15 от прожиточного минимума работающего населения в данном субъекте Федерации, который на 1 квартал 2011 года составлял 10477 рублей, а во втором квартале - 9743 рублей).
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 года в размере 371920 рублей 72 копейка, а так же компенсации морального вреда в размере 124357 рублей 21 копейка. Поддержал данные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив так же, что в связи с несоблюдением ответчиком требований соглашения, ему недоплачивалась заработная плата, для сбора доказательств в суде он должен был больше тратить личного времени в июне 2011 года, испытывать нервное перенапряжение, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере заработной платы за июнь 2011 года - 124357 рублей 21 копейка он и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что 03 мая 2011 года Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 247, было преобразовано в Открытое акционерное общество «Ягоднинская дорожная компания» (далее по тексту - ОАО «Ягоднинская ДК»), которая зарегистрирована в качестве юридического лица 03 мая 2011 года. Соглашение о продлении действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству и внесении в него изменений и дополнений было принято 28 декабря 2010 года. 10 июня 2011 года в «Российской газете» было опубликовано предложение о присоединении к данному соглашению. 08 июля 2011 года, в соответствии со ст. 48 ТК РФ, ОАО «Ягоднинская ДК» в адрес министра здравоохранения и социального развития был направлен мотивированный отказ от присоединения к указанному соглашению, который был получен в указанном министерстве 11 июля 2011 года. Согласно ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ от присоединения к Соглашению, то действие данного соглашение не распространяется на них. Ответчик своевременно предоставил отказ от присоединения к соглашению и, соответственно, действие Соглашения на 2011-2013 годы на ответчика не распространяется.
Согласно п. 3.1 указанного Соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Вместе с тем, в Федеральном законе от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» среди целей, для которых применяется понятие «Прожиточный минимум» не указана возможность установления тарифной ставки на основе прожиточного минимума.
Кроме того, размер прожиточного минимума в Магаданской области установлен с учетом природно-климатических условий и уже содержит районное регулирование и в связи с этим, при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки, предусмотренной п. 3.1 Соглашения, из размера прожиточного минимума подлежат исключению северные надбавки и районный коэффициент.
Статья 129 ТК РФ приводит понятие тарифной ставки, вместе с тем, в данной статье нет понятия базовой (минимальной) тарифной ставки, в связи с чем, размер указанной в Соглашении базовой (минимальной) тарифной ставки не может применяться ответчиком.
Статья 132 ТК РФ говорит о том, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а не от размера минимального прожиточного минимума и, соответственно, ставить размер заработной платы в зависимость от прожиточного минимума нельзя.
Установление размера заработной платы на предприятии ответчика - 1, 15 прожиточного минимума в Магаданской области повлечет нелогичность положений п. 3.4 Соглашения, в котором сказано, что работодатели будут стремиться к достижению среднемесячной заработной платы по предприятию в размере не менее трехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, в котором находится предприятие.
Полагала, что действия ответчика законны и, соответственно морального вреда истцу не причинено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений, могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Согласно ст.48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса) (ч.4).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.
В соответствии со ст.34 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) представителями работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10 августа 2005 г. N 500 «О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне» установлено, что федеральные органы исполнительной власти имеют право представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.
Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 247 (Ягоднинский район Магаданской области, пос. Сенокосный) (далее по тексту ФГУ ДЭП №247) в соответствии с п.20 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2004 г. N 1731-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 05.10.2005 N 1592-р, от 20.12.2006 N 1778-р) находилось в ведении Росавтодора.
В соответствии с п.1.4 Устава ФГУ ДЭП № 247 данное предприятие находилось в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства.
Согласно соглашению от 28 декабря 2010 года «О ПРОДЛЕНИИ НА 2011 - 2013 ГОДЫ ДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ НА 2008 - 2010 ГОДЫ И ВНЕСЕНИИ В НЕГО ДОПОЛНЕНИЙ И ИЗМЕНЕНИЙ», данное соглашение заключено Федеральным дорожным агентством, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
Согласно п. 1 указанного соглашения, срок действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы продлен на 2011 - 2013 годы и в это соглашение внесены дополнения и изменения, которые вводятся в действие с 1 января 2011 года.
Согласно Порядку опубликования заключенных на федеральном уровнеотраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению(в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 05.08.2008 N 383н и от 09.04.2010 N 225н), утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 г. N 260, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования в журнал "Труд и Страхование" и в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru).
Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03 июня 2011 г. N 22-5/10/2-5454, опубликованном в «Российской газете» N 125, 10.06.2011 г., было сообщено, что «на федеральном уровне заключено Соглашение о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений между Федеральным дорожным агентством, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 14 января 2011 г. N 162/11-13), опубликовано в газете "Ваше право" (N 9, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru).
В соответствии с пунктами 1.4 и 16.1 указанного Соглашение, ни одна из сторон Соглашения не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.
Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения Соглашения, заключенного в период его членства.
Согласно копиям устава ОАО «Ягоднинская дорожная компания», распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 303 от 24 сентября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица 49 №000295468 от 03 мая 2011 года, ФГУ ДЭП №247 преобразовано в Открытое акционерное общество «Ягоднинская дорожная компания» 03 мая 2011 года.
Из анализа приведенного законодательства и учредительных документов ФГУ ДЭП № 247следует, что ФГУ ДЭП № 247, являясь предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства, являлось непосредственным участником приведенного выше Соглашения, поскольку фактически участвовало в его заключении в лице своего представителя - Федерального дорожного агентства, прямо указанного в качестве такового в самом Соглашении. Данное соглашение является обязательным для применения всеми работодателями, участвовавшими в его заключении, а значит и для ФГУ ДЭП №247.
При преобразовании ФГУ ДЭП №247 в ОАО «Ягоднинская дорожная компания», в силу положений статьи 58 ГК РФ, права и обязанности ФГУ ДЭП №247 перешли к реорганизованному юридическому лицу - ОАО «Ягоднинская дорожная компания», а следовательно, у ответчика так же имеется обязанность соблюдать положения Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы (далее Соглашение) и отказ от присоединения, направленный ответчиком в различные инстанции правового значения не имеет.
В соответствии с п.1.3 Соглашения оно вступает в силу с 1 января 2008 года и действует по 31 декабря 2013 года.
Согласно п.1.4 Соглашения ни одна из сторон Соглашения не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.
В соответствии с п.1.5. Соглашение:
- является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.
В соответствии с п.3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 Соглашения пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год.
Согласно п.3.3 конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже чем предусмотрено в пункте 3.1.
Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1. В федеральных государственных унитарных предприятиях дорожного хозяйства приведенная в приложении N 1 тарифная сетка по оплате труда работников обязательна для применения при определении конкретных размеров тарифных ставок (окладов) работников.
Согласно статьи 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с постановлением от 20 апреля 2011 г. N 38-п Губернатора Магаданской области «О величине прожиточного минимума в Магаданской области за I квартал 2011 года», величина прожиточного минимума в Магаданской области за I квартал 2011 года в расчете на душу населения для трудоспособного населения установлена в размере 10477 рублей.
Таким образом, размер минимальной (базовой) тарифной ставки рабочего первого разряда в обществе ответчика должен составлять 12048, 55 руб.( 10477 руб. х 1,15).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что размер прожиточного минимума в Магаданской области установлен с учетом природно-климатических условий и уже содержит районное регулирование и в связи с этим, при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки, предусмотренной п. 3.1 Соглашения, из размера прожиточного минимума подлежат исключению северные надбавки и районный коэффициент, так как в самом оспариваемом пункте 3.1 Соглашения не указано на то, что из используемого при расчете минимальной (базовой) тарифной ставки размера прожиточного минимума должны исключаться какие-либо компенсационные выплаты. При этом статьей 315 ТК РФ на ответчика напрямую возложена обязанность оплачивать труд с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. По указанным основаниям суд не принимает во внимание и расчет недонплаченной заработной платы истца, предоставленный ответчиком.
Суд так же не может принять во внимание и довод представителя ответчика о том, что установленное Соглашением понятие базовой (минимальной) тарифной ставки не соответствует понятию, приведенному в статье 129 ТК РФ и в связи с этим размер указанной в Соглашении базовой (минимальной) тарифной ставки не может применяться ответчиком
Согласно статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктами 3.1., 3.3. Соглашения устанавливаются размеры минимальных тарифных ставок, подлежащих применению на предприятиях, на которые распространяется действие указанного Соглашение, следовательно, данные тарифные ставки, в силу требований статьи 135 ТК РФ, подлежат применению и ответчиком, на которого распространяются положения Соглашения.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата каждого работника, в соответствии со ст. 132 ТК РФ, должна зависеть от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а не от размера минимального прожиточного минимума, в связи с чем ставить размер заработной платы в зависимость от прожиточного минимума нельзя, а так же о том, что установление размера заработной платы на предприятии ответчика - 1,15 прожиточного минимума в Магаданской области повлечет нелогичность положений п. 3.4 Соглашения, не имеют правового значения при рассмотрения данного дела, так как законность отдельных положений Соглашения и соглашения в целом не является предметом рассматриваемого спора.
Факт неприменения указанного Соглашения при начислении истцу заработной платы за период с января 2011 года, ответчиком не оспаривается.
При исчислении размера невыплаченной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период с января 2011 года по 01 августа 2011 года, суд берет за основу расчет, произведенный истцом. Данный расчет оспаривался представителем ответчика в судебном заседании только в части размера прожиточного минимума, который надлежало использовать при исчислении минимальной тарифной ставки, в остальной части данный расчет представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала и иных оснований для признания данного расчета неверным не приводила.
Согласно расчету истца, размер недоначисленной ему заработной платы за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 года составляет 371920 рублей 72 копейка (без учета обязательных платежей), соответственно и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, указанная в данном расчете.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, неприменении положений Соглашения, обязательных для данного работодателя, недоплате заработной платы, истцу причинен моральный вред.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывает степень вины ответчика, продолжительность нарушения, допущенного ответчиком, исходит из принципа соразмерности и справедливости, и признает, что моральный вред, причиненный истцу, незаконными действиями ответчика, подлежащим возмещению в размере 2000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 122357 рублей 21 копейка истцу надлежит отказать.
Поскольку истец согласно ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то государственная пошлина в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6919, 20 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований - 371920 рублей 72 копейки) + 4000 рублей (госпошлина подлежащая уплате за требования неимущественного характера), а всего- 10919, 2 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые "И" к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 года в размере 371920 рублей 72 копейка, а так же компенсации морального вреда в размере 124357 рублей 21 копейка УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в пользу "И" недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 года в размере 371920 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 72 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований "И" к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 122357 рублей 21 копейка - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» госпошлину по данному иску в размере 10919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме - 07 сентября 2011 года.
Председательствующий судья А.А. Кречетов
