Дело (УИД) 21RS0019-02-2023-000263-71
Производство № 2-Ч-225/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи
Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре ФИО3,
с участием ответчика Васюкова А.П., его представителя - адвоката Васильева А.И.,
рассмотрев в здании суда в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РИФ» к Васюкову Алексею Петровичу о взыскании причиненного ущерба,
установил:
ООО «РИФ» обратилось в суд с иском к Васюкову А.П. о взыскании причиненного ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным знаком №. под управлением Васюкова А.П., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №) и автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО в АО СК «ПАРИ» по договору №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз», принадлежащего ООО «РИФ». Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля «Камаз» ФИО5. ООО «РИФ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на установление виновности водителя автомобиля Камаз. ООО «РИФ» обратилось в ООО «Северная Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Северная Столица» № стоимость восстановительного ремонта составила 507 455 руб. - без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии виновен Васюков А.П. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу П 5 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П причинитель вреда обязан возместить вред, причиненный по его вине, в полном объеме без учета износа. На основании изложенного просит взыскать с Васюкова А.П. в пользу ООО «РИФ» причиненный ущерб в сумме 507 455 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 руб..
Возражая против заявленных требований, ответчик Васюков А.П. представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что считает требования истца к нему необоснованными и недопустимыми. В обоснование суммы материального ущерба истцом ООО «РИФ» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 507 455,54 руб.. с учетом износа 309 592 руб.. С расчетом эксперта-техника он не согласен. Перед проведением экспертизы о месте и времени проведения экспертом он не был извещен за три дня вперед. Правила дорожного движения требуют, чтобы дорожно-транспортное происшествие было оформлено независимо оттого, есть ли у участников происшествия страховые полисы. С 1 декабря 2014 года, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», оценка ущерба при ДТП осуществляется в соответствии с единой методикой определения размер, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Это означает, что при составлении независимой оценки после ДТП эксперт-техник обязан использовать данную методику. Независимая оценка при ДТП в первую очередь включает в себя осмотр разбитого автомобиля. Все повреждения должны 6ыть подробно описаны и изложены в акте осмотра, который составляет эксперт. После оценки составляется акт осмотра, на базе которого рассчитывается стоимость ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Акт подписывают эксперт и обе стороны (виновник ДТП и потерпевший). Если виновник ДТП не явился, несмотря па своевременное уведомление, в акте об этом делается соответствующая отметка. К акту осмотра прилагается фотография авто, сделанная в день осмотра. После расчетов подготовляется отчет (экспертное заключение) с применением единой методики, установленной Банком России. Документы подшиваются в папку, заверяются печатью и передаются заказчику. Эти требования истцом и экспертом не выполнены, и заключение является недопустимым. Истец должен был составить досудебную претензию и направить ее к ответчику с заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Так как истцами не представлен сам договор, явившийся основанием проведения экспертизы, ответчик о проведении осмотра транспортного средства не извещен, не выполнен досудебный претензионный урегулирования спора, считает экспертное заключение недопустимым доказательством. Фактически ДТП случилось по вине истца, так как он все дни работал каждый день только в ночное время, что противоречит трудовому кодексу РФ, также постановлениям Правительства РФ по регулированию труда водителей транспортных средств. Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер его оклада указан в сумме 25000 руб., согласно штатному расписанию. Согласно п. 5.1 время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего распорядка предприятия и распоряжениями Генерального директора предприятия. Но с данным Правилом его не ознакомили. Все три месяца е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночное время с 19 часов вечера до 06 часов утра, в табеле также должны были указывать. Согласно п. 4.4.1 работодатель обязан строго соблюдать в своей деятельности положения законодательства Российской Федерации, Трудового кодекса РФ, Устава общества и настоящего договора. Согласно п. 4.4.2. своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работнику в строгом соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством РФ. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему на работе юрист сказал, что сумма ущерба от ДТП составляет 120 000 руб., на что он сразу согласился, так как эта сумма была равно месячном заработку, который он уже отработал в апреле 2023 года. Он попросил у юриста выдать ему на руки график удержания из заработка по 30 000 руб. из заработка в течение 4-х месяцев. Он работал с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему юрист сказал, что ущерб будет другим, договор погашения не даст. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он уехал домой. Неполученный заработок от истца по его расчетам составляет около 140 000 руб.. Как ему известно, автомашина КАМАЗ в настоящее время находится в рабочем состоянии. ООО «РИФ» получило страховое возмещение после ДТП по договору ЛИЗИНГ. Об этом ему по телефону сообщили водители предприятия. Принимая во внимание вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к нему в полном объеме.
Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца ООО «Риф» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, ранее представил дополнение к правовому обоснованию иска, в котором дополнил, что сторона истца не согласна с доводами ответчика о том, что с работника подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Так в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васюков А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ и нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате нарушений данных правил ПДД произошло причинение ущерба имуществу истца. Таким образом, действия Васюкова А.П. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба и, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, являются виновным противоправным поведением. Постановление сотрудника ГИБДД, в соответствии с которым Васюков А.П. привлечен к ответственности, вступило в силу, ответчик его получил и в процессуальном порядке не оспорил. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязуется возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты пли излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, ущерб причиненный работником в результате ДТП, является по смыслу ст. 238 ТК РФ - прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с работника в полном объеме. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, отсутствуют. В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Васюков А.П. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Васюкова А.П. - адвокат Васильев А.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражении на иск. Он дополнил, что ответчиком представлены доказательства нахождения ответчика в трудовых отношениях с ответчиком. Истец данное обстоятельство не опроверг. Ответчик работал на автомашине истца по трудовому договору и попал в ДТП. Истец не представил доказательства проведения ООО «Риф» проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодатель письменное объяснение у Васюкова А.П. по обстоятельствам ДТП не истребовал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных доказательств усматривается, что водитель Васюков А.П., управляя транспортным средством «Камаз», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № 198, принадлежащем на праве собственности ООО «Риф», совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васюков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб..
ООО «РИФ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на установление виновности водителя автомобиля Камаз.
Согласно экспертному заключение ООО «Северная Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 507 455 руб..
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в рассматриваемом случае возлагается на работодателя - ООО «Риф», то есть на истца.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Васюков А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РИФ» в должности водителя - экспедитора грузового автомобиля, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом доказательств об отсутствии трудовых отношений с ответчиком не представлено, данных о том, что истец передал транспортное средство в личное пользование ответчику, а также отсутствие гражданско-правовых и трудовых отношений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 года №5-КГ19-1).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом как работодателем указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, осуществления мероприятий предшествующих принятию решения о возмещении причиненного работником ущерба.
Требования о привлечении ответчика, как с работника, причинившего ущерб работодателю, к ответственности в рамках трудового законодательства при обращении с настоящим иском не заявлены.
То обстоятельство, что Васюков А.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что повлекло возникновение ДТП, не может является основанием для взыскания суммы ущерба, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, чего ООО «Риф» сделано не было (ст. 247 ТК РФ).
По вторичному запросу суда истцом не представлены доказательства подтверждающие проведение ООО «Риф» проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истцом не представлены доказательства получения работодателем письменного объяснения у Васюкова А.П. по обстоятельствам ДТП, не представлены доказательства проведения проверки для установления причинной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, установления вины работника в причинении ущерба работодателю и причин его возникновения.
Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Васюкова А.П. обязанности по возмещению ущерба ООО «Риф».
Так как в удовлетворении основных требований ООО «Риф» о взыскании причиненного ущерба отказано, заявленные требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Риф» к Васюкову Алексею Петровичу о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.И. Михайлов
