Дело № 2-77/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 15 февраля 2016 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе: судьи Зайцевой М.В.,
с участием представителя ответчика ООО «СТК В» Моисеева С.А.,
при секретаре Грачевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Я.М. к ООО «СТК В» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Логинов Я.М. обратился в суд с иском к ООО «СТК В» (далее по тексту – ООО «СТК В») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от этой даты, записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком по собственному желанию и ему была выдана трудовая книжка. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата в полном размере - <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5.4 трудового договора выплата заработной платы предусмотрена дважды в месяц: аванс (не более 40% заработной платы) – <данные изъяты> текущего месяца; окончательный расчет – <данные изъяты> месяца, следующего за отработанным. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенных прав он обращался в ООО «Л», в кассу которого он внес <данные изъяты> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с претензией, но требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО «СТК В» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточняет иск в сторону уменьшения на <данные изъяты> рублей в связи с получением денег, а также просит суд не взыскивать с ответчика оплату за совмещение профессий. Расчеты задолженности по заработной плате за отработанный период суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТК В» <данные изъяты> Моисеев С.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что истец работал на судне <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей, как было предусмотрено заключенным с ним трудовым договором. Никем более истец на судне не работал, таких приказов не издавалось, обратного истцом не представлено. По судовой роли должности помощника капитана на этом судне не имеется. С заработной платы истца, то есть с установленного ему оклада, должен удерживаться подоходный налог (НДФЛ) в размере 13 %, таким образом, месячная заработная плата Логинова Я.М. должна составлять <данные изъяты> рублей – 13 % = <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ им Логинову Я.М. выплачено не <данные изъяты> рублей, как указывает истец, а <данные изъяты> рублей (аванс) по авансовой ведомости и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту путем перечисления. Истец, обратившись в суд, утаил получение этих <данные изъяты> рублей путем перевода на банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ по авансовой ведомости истцу выплачено еще <данные изъяты> рублей, но ведомость <данные изъяты>Л.Н.Э. не подписана, получателем этой суммы указан не «Логинов Я.М.», а «Я.Я.М..». Моральный вред невыплатой заработной платы истцу причинен не был, расходы на юридические услуги являются завышенными, он не признает их.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьёй 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Логинов Я.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СТК В» <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>» с ежемесячным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, заявлением Логинова Я.М. и приказом об увольнении (л.д.93- 120, 126,127).
Задолженность ответчика по выплате заработной платы за отработанный период истец расчетом не обосновал, а предоставил суду ведомость выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>Л.Н.Э., в которой последним указан депонент заработной платы истца с прошлого месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> + оклад <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> (обработка <данные изъяты>), всего к начислению <данные изъяты> руб. (л.д.38). Из них истец, ничем не обосновывая, обращаясь в суд первоначально, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, то есть менее на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Частью ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таких оснований суд не находит.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Логинову Я.М. ответчиком был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовой ведомостью (л.д.125), в погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей на банковскую карту, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.124).
В ДД.ММ.ГГГГ по авансовой ведомости истцу выплачено <данные изъяты> рублей, ведомость капитаном судна не подписана, получателем <данные изъяты> рублей указан не Логинов, а Я.Я.М. (л.д.129).
Истец не подтверждает получение им от ответчика в качестве заработной платы <данные изъяты> рублей, кроме того, авансовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Л.Н.Э. не подписана, получателем <данные изъяты> рублей указан не «Логинов», а «Я.Я.М. », в связи с недоказанностью выплаты этой суммы Логинову Я.М. и в качестве именно заработной платы, суд доводы ответчика об уменьшении задолженности по заработной плате на указанную сумму отклоняет за необоснованностью.
После обращения в суд с иском, Логинов Я.М. направил в суд заявление об уменьшении требований на <данные изъяты> рублей, полученных от ответчика и неучтенных при подаче иска, а также отказался от оплаты работы помощником капитана и повара (л.д.130 оборот). Свой расчет задолженности по заработной плате суду по-прежнему не предоставил.
Согласно пункту 5.4 трудового договора выплата заработной платы предусмотрена дважды в месяц: аванс – <данные изъяты> текущего месяца, окончательный расчет – <данные изъяты> месяца, следующего за отработанным. Пунктом 5.7 трудового договора предусмотрено удержание работодателем подоходного налога с заработной платы работника.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что задолженность ответчика по заработной плате истца составляет <данные изъяты> рублей, из них за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обязанность по предоставлению доказательств факта выплаты заработной платы, возложена законом на работодателя. Ответчиком предоставлены доказательства о выплате заработной платы не в полном размере.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно расчету истца размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, размер компенсации составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Суд считает доказанным факт нарушения прав истца ввиду несвоевременной выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком, тем самым причинения ему морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, и, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определяет его в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, поскольку им не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном им размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. По рассматриваемому делу истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что несение указанные расходов истцом подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ с чеком об оплате и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121,122).
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возмещении расходов истца на юридические услуги в заявленном размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Ответчик считает произведенные истцом расходы завышенными. Суд считает, что заявленный размер возмещения юридических расходов не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, степени участия общества в оказании юридических услуг истцу, разумным размерам и конкретным обстоятельствам дела, объёму защищаемого права. Сумма расходов на юридические услуги является завышенной и не соотносится с объёмом нарушенного права истца. Суд, учитывая рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, сложность дела, ценность защищаемого права, считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика, согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2521 рубль 81 копейка.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,16, 56, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление Логинова Я.М. к ООО «СТК В» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТК В» в пользу Логинова Я.М. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «СТК В» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2521 рубль 81 копейка.
Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Логинова Я.М. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Зайцева М.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.
