Дело №2-2350/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 декабря 2013 года Ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца Мустафина И.Т. по доверенности Давлетшина Б.Г., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина И.Т. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,
у с т а н о в и л:
Истец Мустафин И.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «<данные изъяты>», в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.Т. заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля «Лэнд ровер фри лэндер 2» №, в силу которого ответчик обязался выплатить истцу убытки, возникшие вследствие определенных страховых случаев в пределах страховой суммы, согласно ст. 929 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут на ад Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а/м «Лэнд ровер фри лэндер 2» № 116 Мустафин И.Т. нарушил п. 13.9 ПДД РФ- управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, чем вызвал столкновение с а/м «Форд фокус» №, под управлением Шарафиева А. Р.
В результате ДТП а/м «Лэнд ровер фри лэндер 2» №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии по КАСКО к ответчику, с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчик принял заявление, все необходимые документы к нему, направил к эксперту, который составил акт осмотра транспортного средства для определения суммы ущерба.
До настоящего момента страховое возмещение ответчиком не выплачено. Мотивированного отказа не направлено.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № 80-Р/08.13 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 278541,55руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 278541,55 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 3191,62 руль проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 4500 рублей в счет возмещения расходов за производство оценки, 10000 рублей по оплате услуг представителя, а также штраф в порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Мустафин И.Т. не явился, его представитель по доверенности Давлетшин Б.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания суммы восстановительного ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами снизив с 278 541,55 до 48 354,55 и с 3191,62 до 1 041,64 соответственно, в остальной части поддержал в полном объеме, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве исковые требования не признал.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ЗАО «<данные изъяты>».
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю».
Пояснениями истца, копиями материалов административного дела установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут на ад Казань-Малмыж водитель а/м «Лэнд ровер фри лэндер 2» № 116 Мустафин И.Т. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ- управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, чем вызвал столкновение с а/м «Форд фокус» №, под управлением Шарафиева А. Р.
В результате ДТП а/м «Лэнд ровер фри лэндер 2» №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. (л.д.7,8)
Автомобиль «Лэнд ровер фри лэндер 2» № до договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «полное КАСКО» был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>». Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик приняв заявление, направил к эксперту, который составил акт осмотра транспортного средства, однако выплат не произвел.
Истец самостоятельно организовал оценку обратившись в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № 80-Р/08.13 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 278541,55руб.(л.д.13-42).
За составление указанного отчета истцом уплачено 4500 рублей.
Оценивая выводы оценщика, суд находит их убедительными, мотивированными. и полагает, что они должны быть приняты за основу в части определения объема работ и количества замены запасных частей и деталей, стоимости норма часов. Не доверять выводам оценцика у суда оснований нет.
При этом суд также принимает во внимание, что выводы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
В ходе производства по делу ответчик ЗАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет восстановительного ремонта 230 187 рублей.
Поскольку ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме добровольно, со страховой компании в пользу истца в счет восстановительного ремонта следует взыскать 48 354,55 рублей ( 278 541,55- 230 187)
Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 354,55 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Другим уточненным требованием истца является взыскание с ответчика неустойки в размере 1041,64 рублей на основании ст.395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в. месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок выплаты страхового возмещения по КАСКО составляет 15 рабочих дней с момента сдачи последнего документа в страховую компанию.
Расчеты истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит правильными.
Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2013г. = 94 дня. 48 354,55 руб. * 8,25% : 360 дн. * 94 дн.. = 1041 руб. 64 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1041,64 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ЗАО «<данные изъяты> в причинении морального вреда Мустафину И.Т., с учетом фактических обстоятельств дела и в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, находя сумму в 10000 рублей чрезмерно завышенной.
Истец просит также взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 50 396, рублей (48 354,55 + 1041,64 + 1000), то с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взыскать 25 198,10 рублей.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах, с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что исчисленный штраф в размере 25 198,10 рублей явно несоизмерим последствиям нарушенного обязательства. В данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма в 13 000 рублей, которую с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и подлежит взыскать, в остальной части следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным квитанциям истиц оплатил за услуги оценщика 4500 рублей, которые подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Указанные расходы истца носили вынужденный характер, выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд. присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке истцом за услуги представителя оплачено 10 000 руб.
Интересы истца Мустафина И.Т. в судебном заседании представлял представитель Давлетшин Б. по доверенности.
Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.
С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем Давлетшиным Б. работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 3 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца Мустафина И.Т. с ответчика ЗАО «<данные изъяты>», в остальной части следует отказать.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5985,42 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика с пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мустафина И.Т. страховое возмещение 48 354 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1041 ( одну тысячу сорок один) рубль 64 копейки; компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей;в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4500 (четыре тысячи пятьсот ) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, в виде штрафа 13000 (тринадцать тысяч) рублей, 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки в счет возврата госпошлины, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения через Высокогорский районный суд РТ.
Судья: Рассохин А.И.
