Дело № 2-60/16
Решение
Именем Российской Федерации
25 марта 2016 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
при секретаре Завьяловой Е.Ю.,
с участием представителя ответчика Ахмедова Ю.Х.,
третьего лица Журавлева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Лебедеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лебедеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Московия» по договору ОСАГО <№> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Журавлеву А.М., на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) <№>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахованный по договору добровольного страхования истцом по рискам «Ущерб» и «Хищение», получил механические повреждения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно материалам административного производства лицом, виновным в наступлении страхового случая, является водитель Лебедев Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами на основании ст. 929ГК РФ и Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 700 000 рублей выгодоприобретателю по договору добровольного страхования - ОАО «Восточный экспресс банк». При разрешении вопроса о размере страховой выплаты на основании заключения независимого эксперта была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Остаточная стоимость узлов, деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 221 000 рублей. С учетом произведенной истцом выплаты в рамках прямого возмещения убытков по договору страхования в размере 700 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного истцу, не восполненный лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (на момент ДТП в сумме 120 000 рублей) и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, составил 359 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате госпошлины в сумме 6790 рублей, понесенные в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Журавлев А.М, как владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО; ООО СК «Московия» - страховщик имущественной ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Калашник С.С., как второй участник ДТП и ООО «Росгосстрах», в качестве страховщика автогражданской ответственности Калашник С.С. по договору ОСАГО.
Истец ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, его представитель ЗАО «ЦДУ» ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Лебедев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его интересы представлял Ахмедов Ю.Х., который исковые требования не признал, полагал, что на Лебедева Е.В., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств. Лебедев Е.В., пользуясь автомобилем при надлежащем юридическом оформлении и, будучи заинтересованным в сохранении объекта страхования, фактически выступал страхователем автомобиля, в связи с чем страховщик по договору страхования транспортных средств не имел права требовать взыскания с ответчика выплаченной в порядке суброгации суммы страхового возмещения. Страхователем риска своей имущественной ответственности, как владельца автомобиля KIA RIO, по договору добровольного страхования, являлся отчим ответчика - Журавлев А.М. Между Журавлевым А.М. и Лебедевым Е.В. сложились близкие, родственные отношения. Указанный автомобиль также был застрахован по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>, в котором Лебедев Е.В. поименован в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Считает, что заявленные требования неправомерны и противоречат общему смыслу договора имущественного страхования, который заключался на случай повреждения автомобиля и причинения материального ущерба владельцу объекта страхования. Лебедев Е.В. пользовался застрахованным истцом транспортным средством на основании гражданско-правового договора обязательного страхования гражданской ответственности и имел интерес в сохранении этого имущества. В данном случае на него распространяются правила добровольного страхования как на страхователя, что противоречит заявленным требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации. Считая размер предъявляемой к взысканию суммы материального ущерба, причиненного страховщику, чрезмерно завышенным, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Московия», Калашник С.С., ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, пояснений относительно исковых требований не представили.
Третье лицо, Журавлев А.М. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК Согласие» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Московия» по договору ОСАГО, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства <№>.
Вышеперечисленные факты наступления страхового случая подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что при изложенных обстоятельствах произошло ДТП, причиной которого стало нарушение водителем Лебедевым Е.В п. 13.9 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левое зеркало, задний бампер, стекло задней левой двери.
Транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент наступления страхового случая было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (полис серия <№> от <дата>) по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 700 000 рублей, период действия соглашения с <данные изъяты> час. <дата> по <данные изъяты> час. <дата> Страховая премия – 37 800 рублей оплачена страхователем Журавлевым А.М. в полном объеме при заключении договора, что подтверждается полисом страхования транспортного средства. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан страхователь Журавлев А.М., иных лиц, допущенный к управлению указанным транспортным средством не поименовано.
В юридически значимый период автомобилем <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Лебедев Е.В. на основании договора ОСАГО, по которому страховщиком имущественной ответственности ответчика при наступлении страхового случая, выступало ООО СК «Московия».
При этом Лебедев Е.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованным Журавлевым Е.М. в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества, не указан.
По состоянию на <дата> срок действия договора страхования, объектом которого является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не истек, что свидетельствует о действительности прав и обязанностей страховщика по возмещению материальных потерь страхователя при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что признав вышеуказанный случай страховым, истец возместил выгодоприобретателю по договору страхования ООО «Восточный экспресс Банк», а также страхователю по договору (потерпевшему) Журавлеву Е.М. причиненный материальный ущерб путем выплаты кредитному учреждению страховой суммы при установлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в размере 700000 рублей, а Журавлеву Е.М. – по решению Центрального районного суда г. Твери от 20.06.2014г. убытков в размере 54358 рублей 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22137 рублей 50 копеек.
Фактически осуществленная истцом страховая выплата в размере обусловленной договором добровольного страхования страховой суммы в размере 700 000 рублей свидетельствует надлежащее исполнение страховщиком обязательств по возмещению имущественных потерь потерпевшего (страхователя по договору), возникших в связи с наступлением страхового случая.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что непосредственной причиной спорного ДТП стало нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Лебедевым Е.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>
Юридическая действительность вышеуказанного постановления и отсутствие сведений о его оспаривании, позволяет суду признать установленными обстоятельства виновности Лебедева Е.В. в спорном ДТП и учитывать их значение при рассмотрении и разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в установленном порядке вину в нарушении правил дорожного движения при наступлении указанного страхового случая Лебедев Е.В. не оспаривал.
В действиях второго участника ДТП водителя Калашник С.С. нарушений ПДД РФ и признаков административных правонарушений не установлено.
Материалами дела подтверждено, что в связи с имевшим место ДТП страхователь по договору страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Согласие» для возмещения ущерба и восстановления транспортного средства в рамках взаимных обязательств сторон по договору страхования.
Страховщик, осмотрев транспортное средство и составив калькуляцию на ремонт поврежденного автомобиля, установил конструктивную гибель транспортного средства.
Признав вышеуказанный случай страховым, истец исполнил обязательства по договору страхования, осуществив страховую выплаты в пользу ООО «Восточный экспресс Банк».
Платежным поручением <№> от <дата> подтверждаются расходы истца по возмещению убытков потерпевшего в связи с наступлением страхового случая путем осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю по договору в рамках возникшего между истцом и Журавлевым А.М. страхового правоотношения.
Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства <№> от <дата> стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, составляет 221 000 рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Осуществив восстановление нарушенного права потерпевшего предусмотренным договором страхования способом, истец принял на себя права и обязанности кредитора в спорном правоотношении, допустив перемену кредитора в деликтном обязательстве, что подтверждает обоснованность предъявления иска к ответчику в целях взыскания в порядке суброгации денежных средств в размере, превышающем лимит ответственности страховщика Лебедева Е.В. по договору ОСАГО и стоимость годных остатков транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод, что вина лица, причинившего вред, возникающий из деликтного правоотношения, презюмируется.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что заключая договор добровольного страхования, Журавлев А.М. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
Анализ вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств позволяет суду признать обоснованным, что Лебедев Е.В. в силу закона обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате страховой выплаты, осуществленной в пользу выгодоприобретателя по договору страхования.
Довод представителя ответчика о том, что его доверитель на законных основаниях управлял застрахованным автомобилем и имел интерес в его сохранении, не является юридически значимым, поскольку противоречит положениям закон пи руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о том, что действия водителя Лебедева Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему Журавлеву А.М. автомобилю, в связи с чем требования страховой компании к Лебедеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными. Поскольку ответчик по договору добровольного страхования не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, а включение ответчика в перечень лиц по договору обязательного страхования гражданской ответственности не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований и неосновательного возложения на Лебедева Е.В. повышенной ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, ссылался на отсутствие объективных данных, подтверждающих реальный объем причиненного потерпевшему ущерба на момент ДТП, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП
Из заключения судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП (<дата>) составляет 572 000 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта при соответствии заключения требованиям закона, у суда не имеется.
Закрепленный в п. 2 ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
С учетом положений ст. ст. 12, 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства. В случае полной гибели имущества сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений за вычетом годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в рассматриваемом случае определяется рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений за вычетом годных остатков.
Основания для освобождения ответчика от материальной ответственности, а также для снижения подтвержденной надлежащими доказательствами суммы ущерба, причиненного истцу, и не возмещенной в установленном порядке третьими лицами по иным основаниям, судом не установлено.
Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.
При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования в сумме 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, и полагает необходимым их удовлетворить.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6790 рублей, подтвержденные платежным поручением <№> от <дата>
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает обоснованным частично возместить истцу расходы по оплате госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 5510 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <данные изъяты>) к Лебедеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Е.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5510 (Пять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лебедеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Р.Ю.Некрасов
