Дело № 2-305/2022 УИД: 69RS0006-01-2022-000464-58
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Семеновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Юрия Юльевича (представитель по доверенности Андреев Иван Валерьевич) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна от природы» и индивидуальному предпринимателю Ражеву Константину Юрьевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
с участием истца Фролова Ю.Ю., его представителя Андреева И.А.,
представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Окна от природы», Равлик Т.М.,
ответчика индивидуального предпринимателя Ражева К.Ю.,
установил:
Фролов Юрий Юльевич, от имени которого по доверенности, выданной <дата>, действует Андреев Иван Валерьевич, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна от природы» и индивидуальному предпринимателю Ражеву Константину Юрьевичу, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца:
- стоимость изделий из ПВХ двухстворчатые глух Ш=2 560; Ш1=1 280; Ш2=1 280; В=1 870, площадь 4,79 кв.м, в количестве двух штук и изделий из ПВХ трехстворчатые глух, глух, поворотнооткидная правая Ш=2 930; Ш1=976,67; Ш2=976,67; Ш3=976,67; В=1 820, площадь 5,33 кв.м, в количестве трёх штук, в размере 195 750 рублей в солидарном порядке;
- неустойку на день подачи иска в размере 105 705 рублей в солидарном порядке;
- компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей с каждого;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в солидарном порядке.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2020 г. между Фроловым Ю.Ю. и ИП Ражевым К.Ю. заключён договор купли-продажи №, 140854, по условиям которого последний обязался передать в собственность покупателя изделия из ПВХ двухстворчатые глух Ш=2 560; Ш1=1 280; Ш2=1 280; В=1 870, площадь 4,79 м2, в количестве 2 штук стоимостью 31 155 рублей за 1 штуку, общая стоимость 62 310 рублей; изделия из ПВХ трехстворчатые глух, глух, поворотнооткидная правая Ш=2 930; Ш1=976,67; Ш2=976,67; Ш3=976,67; В=1 820, площадь 5,33 м2, в количестве 3 штук стоимостью 44 480 рублей за 1 штуку, общая стоимость 133 440 рублей, а всего на сумму 195750 рублей. В процессе эксплуатации было установлено, что вышеуказанные изделия из ПВХ имеют производственный дефект, а именно: прогиб импостов во всех позициях указанных выше до 6 мм, что является недопустимым. В ходе устных обращений и переписки между ИП Ражевым К.Ю. и ООО «Окна от природы» разрешить данную проблему не удалось. 12 декабря 2021 г. истцом в адрес ООО «Окна от природы» была направлена письменная претензия с требованием произвести замену некачественного товара либо выплате денежной компенсации, а в случае нарушения сроков удовлетворения требований выплате неустойки и компенсации морального вреда; 13 декабря 2021 г. аналогичная претензия была вручена ИП Ражеву К.Ю. В ответе ООО «Окна от природы» от 23 декабря 2021 г. на претензию сообщило, что производственный дефект не установлен, готовы безвозмездно предоставить импосты. Производитель изделий из ПВХ отказался провести проверку качества товара, истец решил обратиться в экспертную организацию «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО1 для установления соответствия изделий из ПВХ требованиям. Из заключения специалиста № 22-01-10 от 7 февраля 2022 г. следует, что следствием выявленных дефектов оконных блоков явился производственный дефект, а именно: неверный расчёт конструкции ПВХ профиля на воздействие эксплуатационных нагрузок (ветровые нагрузки, вес самого оконного профиля, деформация профиля под действием ультрафиолета). То есть дальнейшая эксплуатация профиля приведёт к появлению трещин стеклопакетов оконных блоков, появлению зазоров между створками и оконных блоков, промерзанию оконных блоков. Исходя из стоимости товара в размере 195 750 руб., на момент подачи иска сумма неустойки составляет 105 705 рублей (1957,50 руб.*54 дня); размер компенсации морального вреда оценивает в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Фролов Ю.Ю. и его представитель Андреев И.В. иск поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Окна от природы» Равлик Т.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержались следующие доводы.
ООО «Окна от природы», как производитель, состоит в договорных отношениях с ИП Ражевым К.Ю. (дилер). Договор купли-продажи был заключен между истцом и ИП Ражевым К.Ю., с ООО «Окна от природы» истец не состоял в договорных отношениях; производителю не известно об объекте истца, где будут установлены заказанные оконные блоки, о желаемой конфигурации оконных блоков. Согласование заказа, его оформление с конечным потребителем Фроловым Ю.Ю. (проектирование нужных потребителю конструкций), выяснение всех нюансов по заказу, а также монтаж производится именно ИП Ражевым К.Ю.; производитель лишь выполнил поступившую к нему заявку от дилера. Оконные блоки были изготовлены в соответствии с поступившими от ИП Ражева К.Ю. заказами; отгруженная продукция была принята дилером и потребителем без замечаний. При обработке полученного заказа производитель настоятельно рекомендовал дилеру установить пилястровые профили, так как окна занимают практически всю площадь фасада и должны учитываться нагрузки в крайних зонах строения. Поэтому, по мнению производителя, для каждого импоста необходимо было устанавливать внешний усилитель (пилястровый профиль). Письмо с расчётом стоимости изделий и стоимости пилястровых профилей было выслано ИП Ражеву К.Ю., но он разместил заказ без внешних усилителей. Оконные блоки были установлены ИП Ражевым К.Ю. и находились в эксплуатации у истца с октября 2020 г., а претензии к качеству товара возникли только в декабре 2021 г.; об условиях монтажа и эксплуатации изделий производителю ничего не известно. На поступившую от истца претензию на прогиб импостов производитель разъяснил, что дефекты в изделиях не установлены, прогиб импостов находится в пределах норм действующих ГОСТ. С представленным истцом заключением специалиста № 22-0-10 от 7 февраля 2022 г. ответчик не согласен, считает выводы специалиста немотивированными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и морального вреда.
Ответчик ИП Ражев К.Ю. в судебном заседании иск признал, пояснив, что готов выплатить истцу стоимость товара, неустойку и моральный вред в разумных пределах.
Ранее в судебных заседаниях ответчик ИП Ражев К.Ю. отрицал нарушении технологии при монтаже окон, ссылаясь нарушением ООО «Окна от природы» условий заказа; подтвердил факт получения от Фролова Ю.Ю. денежных средств по договору.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Окна от природы» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 декабря 2014 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147847419224.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, Ражев Константин Юрьевич 16 марта 2011 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311690807500086).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2020 г. между ИП Ражевым К.Ю. (дилер) и ООО «Окна от природы» (поставщик) был заключён договор №, в котором содержатся следующие положения.
Поставщик обязуется изготавливать по заявкам дилера оконные и дверные конструкции, материалы и комплектующие к ним (далее – Продукция), поставлять и устанавливать, а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.
Ассортимент, количество, цена продукции, НДС и общая стоимость партии поставляемой продукции, а также сроки и условия поставки продукции устанавливаются сторонами для каждой партии продукции, а также сроки и условия поставки продукции устанавливаются сторонами для каждой партии продукции путем оформления счета-заказа.
Дилер приобретает продукцию для дальнейшей её реализации с целью предпринимательской деятельности (пункт 1.1).
Цены, по которым продукция отгружается дилеру, рассчитывается с учетом дилерской скидки (пункт 1.2).
Качество продукции должно соответствовать предъявляемым требованиям к ее назначению, техническим регламентам и условиям, нормативным требованиям РФ и сопроводительной документации на продукцию (пункт 1.4).
Дилер направляет поставщику Заявку.
В заявке Дилер указывает вид, количество и параметры заказанной продукции, требования к ее установке, перечень сервисных услуг – в соответствии с действующими прайс-листами Поставщика, гарантия Дилера своевременно оплатить продукцию/услуги (пункт 2.1.).
Дилер несёт полную ответственность перед третьими лицами, вступившими с ним в коммерческие отношения, в том числе, но не исключительно, - за правильность обмера, выполненного силами дилера, сохранность продукции поставщика при ее доставке, выгрузке, складировании и установке силами дилера (пункт 8.9.).
28 сентября 2020 г. между Фроловым Ю.Ю. и ИП Ражевым К.Ю. был заключён договор купли-продажи №, №, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя изделия из ПВХ профиля, изготовленные по соответствующим технологиям (далее – Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1).
Ассортимент, количество, комплектность, качество и стоимость товара определяются в коммерческом предложении или спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).
Стоимость товара составляет 425000 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в течение 21 рабочего дня после заключения настоящего договора. Товар передается в комплектах, определяемых в спецификации. Одновременно с передачей товара передать покупателю сертификат соответствия на товар.
Предложение № от 28 сентября 2020 г. (счёт-заказ №), являющееся приложением к договору купли-продажи №, 140854, содержит описание Товара, заказанного Фроловым Ю.Ю., в том числе:
- № 1 (ПОЗ № 10): изделия из ПВХ двухстворчатые глух Ш=2 560; Ш1=1 280; Ш2=1 280; В=1 870, площадь 4,79 кв.м, в количестве 2 штук, стоимостью 31 155 руб. за 1 штуку, общая стоимость 62 310 руб.;
- № 2 (ПОЗ № 20): изделия из ПВХ трехстворчатые глух, глух, поворотнооткидная правая Ш=2 930; Ш1=976,67; Ш2=976,67; Ш3=976,67; В=1 820, площадь 5,33 кв.м, в количестве 3 штук, стоимостью 44 480 руб. за 1 штуку, общая стоимость 133 440 руб.;
- № 3 (ПОЗ № 30): изделия из ПВХ одностворчатая глухое, Ш=1490; В=1 870, площадь 2,79 кв.м, в количестве 1 штука, стоимостью 16 530 руб.;
- № 4 (ПОЗ № 40): изделия из ПВХ одностворчатая глухое, Ш=830; В=1 820, площадь 1,51 кв.м, в количестве 1 штука, стоимостью 11 530 руб.;
- № 5 (ПОЗ № 50): входная дверь, поворотная, правая, Ш=930; В=2 140, площадь 1,99 кв.м, в количестве 1 штука, стоимостью 46 330 руб.;
- № 6 (ПОЗ № 60): входная дверь, поворотная, левая, Ш=930; В=2 140, площадь 1,99 кв.м, в количестве 1 штука, стоимостью 47 760 руб.;
- № 7 (ПОЗ № 70): изделия из ПВХ одностворчатая глухое, Ш=1 530; В=720, площадь 1,10 кв.м, в количестве 2 штук, стоимостью 9 530 руб. за 1 штуку, общая стоимость 19060 руб.;
- № 8 (ПОЗ № 80): изделия из ПВХ одностворчатая Фрам, Ш=1 230; В=630, площадь 0,77 кв.м, в количестве 1 штука, стоимостью 13 440 руб.;
- № 9 (ПОЗ № 90): изделия из ПВХ одностворчатая поворотнооткидная левая, Ш=670; В=1 820, площадь 1,22 кв.м, в количестве 1 штука, стоимостью 17 060 руб.;
- № 10 (ПОЗ № 100): изделия из ПВХ одностворчатая поворотнооткидная правая, Ш=670; В=1 820, площадь 1,22 кв.м, в количестве 1 штука, стоимостью 17 060 руб.
В сводных данных Предложения № от 28 сентября 2020 г. общая стоимость изделий указана в размере 384520 руб. (10 пунктов, 14 изделий); в «примечаниях» указано, что в стоимость включен монтаж.
Согласно платёжному поручению №, ИП Ражев К.Ю. перечислил ООО «Окна от природы» 284958 руб. в счёт оплаты по счёту № от 28 сентября 2020 г.
22 октября 2020 г. заказанный товар в количестве двенадцати окон и двух дверей был доставлен производителем (ООО «Окна от природы») ИП Ражеву К.Ю.; повреждений и дефектов обнаружено не было, что подтверждается товарной накладной № от 21 октября 2020 г. и товарно-транспортной накладной № от 22 октября 2020 г.
Как следует из объяснений сторон, заказанные по договору купли-продажи от 28 сентября 2020 г. изделия из ПВХ были доставлены и установлены ИП Ражевым К.Ю. в жилом помещении, принадлежащем Фролову Ю.Ю., по адресу: <адрес>; оплата по договору купли-продажи №, № от 28 сентября 2020 г. произведена Фроловым Ю.Ю. в полном объёме, что подтверждено ответчиком Ражевым К.Ю.
В силу пункта 4.1 договора № от 28 июля 2020 г., поставщик гарантирует надежность и качество продукции в течение 5 лет с даты установки продукции (если обязанности по установке продукции возложены на поставщика) или с даты передачи продукции дилеру (если на поставщика не возложены обязанности по установки продукции). Гарантия не распространяется на те случаи поставки, когда ухудшение качества продукции или ее неработоспособность произошли в результате неправильной установки, эксплуатации или от несоблюдения режима хранения не по вине поставщика.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговорукупли-продажи. При отсутствии вдоговорекупли-продажиусловий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрендоговоромкупли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиямдоговора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключениидоговора, или образцу и (или) описанию припродажетовара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнениядоговоракупли-продажитовара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов Ю.Ю. указывает на то, что в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты в приобретенном товаре, а именно: прогиб импостов в пяти позициях (№ 1 (ПОЗ № 10): изделия из ПВХ двухстворчатые глух, в количестве 2 штук, № 2 (ПОЗ № 20): изделия из ПВХ трехстворчатые глух, в количестве 3 штук) до 6 мм, что является недопустимым.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до направления претензии истец Фролов Ю.Ю. в лице своего представителя неоднократно в устной форме обращалась к ответчику ИП Ражеву К.Ю. по вопросу устранения недостатков в приобретенных изделиях ПВХ, но как на момент подачи иска в суд, так и до настоящего времени недостатки не устранены.
Письменная досудебная претензия оставлена указанным ответчиком без удовлетворения.
В ходе устных и письменных обращений, как к дилеру ИП Ражеву К.Ю., так и к поставщику (производителю) ООО «Окна от природы», разрешить указанную проблему не удалось, в связи с чем Фролов Ю.Ю. обратился в «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО1 для обследования изделий ПВХ и подготовки экспертного заключения.
Из заключения специалиста № 22-01-10 от 7 февраля 2022 г. «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО1, следует, что эксперт считает, что установленные в результате экспертизы дефекты, а именно:
- на двух глухих оконных блоках размерами 2 560 мм. х 1 870 мм. (2 шт.) экспертом установлен прогиб вертикальных профилей – импостов более 10 мм. на всю высоту конструкции. Прогиб вертикальных профилей – импостов оконных блоков размерами 2 930 мм х 1 820 мм (3 шт.) составляет более 5 мм на всю высоту конструкции;
- зазоры между соединениями смежных деталей оконных блоков составляют более 2 мм;
- по периметру стеклопакетов установлена деформация дистанционной рамки, и прогиб самого стеклопакета 3мм на всю высоту конструкции, что свидетельствует о «напряженном» состоянии самого стеклопакета.
Вышеуказанные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8, п. 5.2.3; ГОСТ 23166-2021 п. Б2.4 и являются недопустимыми.
Эксперт считает, что следствием данных дефектов оконных блоков явился производственный дефект, а именно: неверный расчёт конструкции ПВХ профиля на воздействие эксплуатационных нагрузок (ветровые нагрузки, вес самого оконного профиля, деформация профиля под действием ультрафиолета). То есть дальнейшая эксплуатация профиля приведёт к появлению трещин стеклопакетов оконных блоков, появлению зазоров между створками и оконных блоков, промерзанию оконных блоков.
Из заключения специалиста следует, что в спорных изделиях из ПВХ имеется производственный дефект.
Из сообщения ООО «Окна от природы» от 17 февраля 2022 г. следует, что поставщик предложил Фролову Ю.Ю. в досудебном порядке решить проблему с прогибом импостов напрямую с ООО «Окна от природы», при этом указав, что в договорных отношениях Общество с покупателем не состоит. Также сообщено, что ИП Ражеву К.Ю. при обработке заявки на изготовление окон было настоятельно рекомендовано установить пилястровые профили, поскольку заказанные окна занимают практически всю площадь фасада и должны учитываться нагрузки в крайних зонах строения, поэтому для каждого импоста необходим внешний усилитель. Производитель предложил Фролову Ю.Ю. произвести замену импостов на импосты с армированием 2 мм силами Общества, выполнить переостекление оконных рам (правильно установить стеклопакеты, чтобы избежать в будущем проблем с их выгибанием). При этом указано, что настоящее предложение по урегулированию претензии не означает признание наличия каких-либо дефектов в изделиях или иной вины производителя, не влечет никаких правовых последствий для сторон в случае недостижения соглашения.
Поскольку в судебном заседании сторона истца настаивала на своей позиции относительно наличия в изделиях ПВХ производственных дефектов, по ходатайству представителя ответчика ООО «Окна от природы» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», ФИО2
В заключении эксперта № 30-06/22 от 30 июня 2022 г. содержатся следующие выводы.
Изготовленные изделия из ПВХ двустворчатые глухие Ш=2560. Ш 1 = 1280, 1112=1280, В=1870, площадь 4,79 кв. м., в количестве 2 штук, а также изделия из IIBX трсхстворчатые глухие, поворотно-откидная правая Ш=2 930, Ш1=976.67, Ш2=976,67, Ш3=976,67, В=1 820, площадь 5,3 кв. м., в количестве 3 штук:
- условиям договора №, № от 28 сентября 2020 г. и предложения № от 28 сентября 2020 г., заключённых между Фроловым Ю.Ю. и ИП Ражевым К.Ю., соответствуют;
- требованиям ГОСТ (ГОСТов) и/или иных обязательных к применению нормативных актов соответствуют (согласно расчету) по первому предельному состоянию по СП 20.13330.2016, при этом обеспечивается требование безопасности.
Второе предельное состояние обеспечивается при монтаже дополнительного металлического профиля (пилястр) или деревянного бруса, соответствующего сечения. Ко второй группе предельных состояний относятся состояния, затрудняющие нормальную эксплуатацию сооружения или снижающие его долговечность вследствие недопустимых перемещений (осадок, подъемов, прогибов, крепов, углов поворота, колебаний, трещин и тому подобное, но не влияющих на безопасность).
Таким образом, прогиб импоста не относится к числу обязательных требований, действующих НД. Толщина усилительного профиля в импосте и коробке 1,5 мм соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.7.5 (Толщина стенок усилительных вкладышей должна быть не менее 1,2 мм, для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок по менее 1,5 мм). Конструкция работоспособна, эксплуатационные характеристики обеспечиваются (ответы на вопросы № 1 и № 2).
Конструкции соответствуют условиям договора, обеспечивают требования безопасности по результатам расчёта в отсутствии ветровых нагрузок и при их установке не на побережье - берегу водохранилища, будут обеспечивать требования действующих ИД, учитывая тот факт, что конструкции данного типа не имеют прямого воздействия ветра и солнца, то прогиб импоста и нижнего профиля в них значительно меньше, чем в тех, которые подвержены такому воздействию.
При монтаже изделий также могли быть установлены дополнительные усилители (пилястры), как металлические от любой профильной системы, так и из деревянного бруса, что в условиях строительства именно деревянного дома было бы логично и малозатратно. Решение о необходимости применения усилителей всегда принимается лицом, производившим замер и выполняющим монтаж изделий, так как усилитель - это элемент конструкции, которая собирается при монтаже, а не изделия, которое изготавливает завод производитель.
Монтаж изделий, исходя из имеющихся в деле показаний ИП Ражева (л.д. 139), был произведен его сотрудниками. Следовательно, именно при монтаже должно было быть принято решение о типе дополнительных усилителей.
Конструкции смонтированы в холодную зону стены, что говорит о непрофессионализме тех, кто их устанавливал, оконный блок находится в зоне отрицательных температур зимой, поэтому испытывает дополнительные деформации при эксплуатации. Выявлено отсутствие опорных подкладок под стеклопакетами в глухих (без створок) конструкциях, которые должны быть установлены на производстве ООО «Окна от природы», но ввиду того, что стеклопакеты вынимаются при монтаже, то их отсутствие в установленных конструкциях также следует считать некачественным монтажом по следующим причинам:
- не было составлено акта об отсутствии прокладок при приемке готовых конструкций от ООО «Окна от природы» ИП Ражевым К. Ю.;
- не выполнен п.6.3 ГОСТ 30971-2012 о входном контроле материалов и изделий;
- не выполнено правило исправления недостатков монтажником: опорные колодки – это расходный материал, если их нет, выпали, растрескались, то они обязательно устанавливаются вместо вышедших из строя.
Кроме того, согласно данным осмотра специалиста ИП ФИО3 от 1 февраля 2022 г., при осмотре было установлено, что в оконных блоках имеются опорные и дистанционные прокладки (на стр. 8 Заключения).
Крепление изделий производилось в два этапа - первый на монтажные пластины, второй между точками крепления «прямым» крепежом, через коробку ПВХ профиля, столь жесткий крепёж мог вызвать дополнительные деформации в конструкции, которые способствовали дополнительному прогибу. Искривление профиля в нижней зоне оконного блока является следствием его неправильной установки в холодной зоне плоскости стены.
В условиях соответствия оконных блоков, требованиям договора и ГОСТ 30674-99, причиной деформаций ПВХ профиля в конструкции являются отсутствие дополнительного усиления в виде пилястрового профиля или бруса, а также место установки конструкции в плоскости стены (ответ на вопрос № 3 и № 5).
Качество выполненного монтажа изделий из ПBX двустворчатых глухих Ш=2560, Ш1 = 1280, Ш2=1 280, Ш3=1870, нормам и требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», не соответствует, работы выполнены не профессионально.
Качество выполненного монтажа изделий из ПВХ трехстворчатых глухих Ш=2 930, Ш1=976,67, Ш2=976,67, Ш3=976,67, В= 1 820, нормам и требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», не соответствует, работы выполнены не профессионально.
Не были учтены особенности ветровой зоны, дополнительный усилитель не поставлен. Инженерное решение при производстве СМР принималось производителем работ в отсутствии жесткого требования завода изготовителя о необходимости его установки, так как решения о типе усилителя импоста принимается с учётом конкретных особенностей объекта, его местонахождения и особенностей эксплуатации.
Замена металлического профиля в импосте толщиной 1,5 мм. на толщину 2 мм по результатам расчета не обеспечивает соблюдение требований по второму предельному состоянию. Поэтому усиление импоста могло быть обеспечено, например, установкой при монтаже деревянного антисептированного бруса с тонировкой под оттенок ламинации ПВХ профиля вместо пилястрового профиля.
Место установки обоих оконных блоков в плоскости стены не обеспечивает требования пунктов 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ 30971-2012, создавая дополнительные напряжения в профиле за счет нахождения в холодной зоне и при отсутствии конвективного теплообмена из-за наличия «теплого пола» вместо радиаторов отопления, которые должны располагаться под окном.
Комплексное крепление одновременно пластина и шуруп прямого крепежа НД допускается, но их количество также могло способствовать излишним деформациям ПВХ профиля, которые привели к прогибу коробки в нижней зоне.
Опорные колодки оставлены в монтажном положении, а не развернуты, как требуется по ГОСТ 30971-2012, в результате чего распределенная нагрузка от конструкции в плоскости оконного блока передается неравномерно, площадь опоры уменьшена, что также может влиять на перемещение конструкции в процессе эксплуатации и создание дополнительных деформаций в ПВХ профиле. Несоблюдение требований НД при установке конструкций, неправильный выбор места установки конструкции в плоскости стены, а также отсутствие дополнительного усиления в виде пилястрового профиля или бруса, являются причиной деформаций ПВХ профиля в конструкции на объекте (ответы на вопросы № 4 и № 6).
По мнению эксперта, смонтированные на объекте конструкции имеют особенности, так как монтаж конструкций из профиля глубиной 82 мм с ламинацией требует специальных знаний, учитывание дополнительных линейных расширений, послойное запенивание с учетом возможного линейного расширения от 5 до 7 мм. (согласно Приложению Б, ГОСТ 30971-2012) и распределение нагрузок от веса как стеклопакета, так и конструкции в целом.
Конструкции работоспособны, при правильном монтаже со смещением внутрь стены, установкой стеклопакетов в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, а также опорных колодок и усиливающего элемента, обеспечат нормальную эксплуатацию конструкций па объекте, замены не требуется.
Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что изготовленные изделия из ПВХ двустворчатые глухие Ш=2560. Ш 1 = 1280, 1112=1280, В=1870, площадь 4,79 кв. м., в количестве 2 штук, а также изделия из ПВХ трсхстворчатые глухие, поворотно-откидная правая Ш=2 930, Ш1=976.67, Ш2=976,67, Ш3=976,67, В=1 820, площадь 5,3 кв. м., в количестве 3 штук, соответствуют условиям договора №, № от 28 сентября 2020 г. и предложения № от 28 сентября 2020 г., заключённых между Фроловым Ю.Ю. и ИП Ражевым К.Ю., а также требованиям ГОСТ (ГОСТов) и/или иных обязательных к применению нормативных актов соответствуют (согласно расчету) по первому предельному состоянию по СП 20.13330.2016, при этом обеспечивается требование безопасности.
Однако, качество выполненного монтажа изделий из ПBX двустворчатых глухих Ш=2560, Ш1 = 1280, Ш2=1 280, Ш3=1870, трехстворчатых глухих Ш=2 930, Ш1=976,67, Ш2=976,67, Ш3=976,67, В= 1 820, нормам и требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», не соответствует, работы выполнены не профессионально.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.
В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования Центр «МИО»».
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения Центр «МИО» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 30-06/22 от 30 июня 2022 г. в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является директором по развитию продаж ООО «Окна от природы», основной деятельностью которого является работа с дилерами; все заказы оформляются через расчетный отдел; дилер присылает заявку с комплектацией, рисунком, параметрами, расчётный отдел считает цену, отправляет обратно; производится проверка, дилер указывает, что работа согласована и подтверждает оплату, что в свою очередь для производителя является запуском работы; в данном случае получилось так, что Ражев К.Ю. что-то считал сам, у него стояла специализированная программа, которую установили ООО «Окна от природы»; свидетель расчётами не занимается, но его попросили помочь и он рассчитал по данным, которые пришли от Ражева К.Ю., а также им было указано, что дом стоит на берегу озера; дилеру были даны рекомендации, а именно: цветной профиль, обязательное армирование 1,5 миллиметра, пилястр (для усиления); сами окна соответствуют ГОСТ; было предложено поставить усилитель, так как объект расположен на берегу водоема; многие отказываются от усилителя, потому что пилястр это железная труба, которая прикручивается после монтажа; пилястр – дополнительный элемент, который не относится к оконному блоку, дилер мог заказать его у компании ООО «Окна от природы» или в любом другом месте, или использовать любую деревянную палку; пилястр – кусок железа, он не является зависимым от профиля; сначала ставятся окна, потом берется эта труба и распирается вверх и вниз, крепится в проеме и к ней прикручивается импост, потом закрывается крышка; эта труба дорого стоит, поэтому иногда ставят брус, то есть любая стойка уже является этим пилястром; идёт ветровая нагрузка именно на пакет; заказчику было направлено два варианта, а именно: просто окна и окна с усилителем; от усилителя отказались; разница в цене составляла 7-8 тыс. руб., все зависит от высоты; для дилеров, которые сотрудничают с компанией ООО «Окна от природы» проводятся обучающие семинары, каждый год с января по март проводится обучение монтажников, технического персонала, менеджеров; Ражев К.Ю. на учёбе не был, но приглашение направляется; рекламация, поступившая от Ражева К.Ю., была рассмотрена, ответ заключался в том, что возник вопрос по эксплуатации изделий, месту расположения; по фотографиям было видно, что были не закрыты монтажные швы, следовательно, это уже был монтаж не по ГОСТ; вопрос был по эксплуатации, так как если это было неотапливаемое помещение, стекло могло сужаться и расширяться, а чем больше пакет, тем больше образуется призма.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами припродажетоваров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездномудоговору.
В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору.
При отсутствии вдоговореусловий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствиепродажитовара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указаннымдоговоромсрок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условийдоговора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
Суд учитывает, что истец вступил в договорные отношения именно с ИП Ражевым К.Ю., как продавцом товара и лицом, оказывающим определённые услуги, связанные с установкой приобретённого товара.
Заключённый 28 июля 2020 г. между ИП Ражевым К.Ю. (Дилер) и ООО «Окна от природы» (Поставщик) договор № регулирует правоотношения между его сторонами.
В силу условий данного договора, а также исходя из правого статуса дилера, ИП Ражев К.Ю. приобретает оконные и дверные конструкции себе в собственность и в последующем реализует потребителю.
Факт перечисления ИП Ражевым К.Ю. по платёжному поручению № ООО «Окна от природы» 284958 руб. в счёт оплаты по счёту № от 28 сентября 2020 г. также свидетельствует о приобретении заказанного товара в собственность.
В судебном заседании ответчик ИП Ражев К.Ю. подтвердил факт получения от истца денежных средств по договору.
ООО «Окна от природы» в договорные отношения с истцом не вступало и денежных средств от него за оконные и дверные конструкции не получало.
В этой связи суд считает необходимым отказать Фролову Ю.Ю. в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в части требования к ООО «Окна от природы».
Судом установлено, что товар продан потребителю ненадлежащего качества.
Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Нарушенное право истца, как потребителя, подлежит восстановлению.
Ответчиком ИП Ражевым К.Ю., выступающим продавцом по договору купли-продажи от 28 сентября 2020 г., заключённому с Фроловым Ю.Ю., требования истца об устранении выявленных дефектов и недостатков в товаре не выполнены, не исполнены данные требования истца и до настоящего времени. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
Суд учитывает, что ответчик ИП Ражев К.Ю. в судебном заседании иск признал.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что изделия ПВХ в количестве пяти единиц, переданные ответчиком истцу имеют недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока, требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком в досудебном порядке выполнены не были, выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, а проявились в следствии ненадлежащего монтажа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права Фролова Ю.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком ИП Ражевым К.Ю., а исковые требования о взыскании суммы по договору подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ИП Ражева К.Ю. в пользу Фролова Ю.Ю. 195750 рублей в счёт стоимости изделий ПВХ двухстворчатые глух Ш=2 560; Ш1=1 280; Ш2=1 280; В=1 870, площадь 4,79 кв.м, в количестве двух штук, и изделий из ПВХ трехстворчатые глух, глух, поворотнооткидная правая Ш=2 930; Ш1=976,67; Ш2=976,67; Ш3=976,67; В=1 820, площадь 5,33 кв.м, в количестве трёх штук.
Истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите права потребителей» даны следующие разъяснения.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Судом установлен факт нарушения ИП Ражевым К.Ю. прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении условий договора о предоставлении товара надлежащего качества, в части качественного монтажа изделий ПВХ.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.
С учётом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Ражева К.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда к ИП Ражеву К.Ю. суд считает необходимым отказать.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствиепродажитовара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
13 декабря 2021 г. ИП Ражеву К.Ю. вручена претензия Фролова Ю.Ю. с требованием произвести замену некачественного товара либо выплате денежной компенсации, а в случае нарушения сроков удовлетворения требований выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что недостатки товара устранены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Согласно расчёту истца, размер неустойки составляет за период с23 декабря 2021 г.по18 февраля 2022 г.105 705 рублей.
О взыскании неустойки в большем размере истец не предъявляет.
Ответчиком ИП Ражевым К.Ю. ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает баланс интересов сторон, поэтому не подлежит снижению по инициативе суда.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Ражева К.Ю. в пользу истца неустойку по состоянию на 18 февраля 2022 г. в размере 105705 рублей.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.
Однако, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание следующее.
Согласно абзацам первого и второго пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1), постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В пункте 2 данного Постановления Правительства Российской Федерации указана категория должников, на которых введённый мораторий не распространяется.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (на шесть месяцев) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Действие моратория распространяется и на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, поскольку такого ограничения не установлено статьёй 9.1 Закона о банкротстве.
Размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 150727,50 руб. (105 705 руб. (неустойка) + 195 750 руб. (уплаченные по договору денежные средства) / 2).
Однако суд учитывает, что штраф не носит длящийся характер, поэтому мораторий распространяется на данное требование в полном объёме.
В этой связисудсчитает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании штрафа по окончании срока действия моратория.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.
Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере 301 455 руб. (195 750 руб. взыскание денежных средств по договору поручения и 105 705 руб. неустойка), размер государственной пошлины по которому составляет 6214,55 руб., требование неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 300 руб. Всего размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6514,55 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ИП Ражева К.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 6 514 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Фролова Юрия Юльевича (представитель по доверенности Андреев Иван Валерьевич) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна от природы» и индивидуальному предпринимателю Ражеву Константину Юрьевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ражева Константина Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>), в пользу Фролова Юрия Юльевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>):
- стоимость изделий из ПВХ двухстворчатые глух Ш=2 560; Ш1=1 280; Ш2=1 280; В=1 870, площадь 4,79 кв.м, в количестве двух штук и изделий из ПВХ трехстворчатые глух, глух, поворотнооткидная правая Ш=2 930; Ш1=976,67; Ш2=976,67; Ш3=976,67; В=1 820, площадь 5,33 кв.м, в количестве трёх штук, в размере 195 750 (сто девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей;
- неустойку, начисленную по состоянию на 18 февраля 2022 года в размере 105 705 (сто пять тысяч семьсот пять) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Отказать Фролову Юрию Юльевичу (представитель по доверенности Андреев Иван Валерьевич) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ражеву Константину Юрьевичу в остальной части требования о компенсации морального вреда и в части требования о взыскании штрафа.
Отказать Фролову Юрию Юльевичу (представитель по доверенности Андреев Иван Валерьевич) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Окна от природы» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ражева Константина Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев
