Дело № 2-571/14
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
при секретаре Карпунец О.Н.,
с участием представителя истца Серебрянской С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Суворова А.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО СК «Альянс», Рощенковой С.Ф., Смирнову А.В. о взыскании страхового возмещения,
установил:
ИП Суворов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО СК «Альянс», Рощенковой С.Ф., Смирнову А.В. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> управляемое Рощенковой С.Ф., гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), страховой полис серия <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, управляемое Карасевым С.В. , гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис серия <данные изъяты>, и <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> собственник Суворов А.Г. гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования <данные изъяты> от <дата> (КАСКО) и «<данные изъяты>», полис серия <данные изъяты> (ОСАГО), под управлением Смирнова А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рощенковой С.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Сразу после ДТП Суворов А.Г. обратился к независимому эксперту для установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> гос.peг.знак <данные изъяты> составляет 921 966 руб. 40 коп. и 35 539 руб. 98 коп. соответственно. За проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Суворов А.Г. заплатил 10000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, поврежденное транспортное средство необходимо было эвакуировать с места ДТП до места стоянки. За работу эвакуатора Суворов А.Г. заплатил 25000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> <№>, актом от <дата> <№>, счетом от <дата> <№>, и счет-фактурой от <дата> <№>, выставленными ООО «<данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность Суворова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», он в установленном договором порядке обратился в страховую компанию с заявлением от <дата> года о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 11.10 правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» должно было выплатить страховое возмещение <дата>. <дата> Суворов А.Г. произвел последний, полагающийся по договору добровольного страхования, взнос в сумме 10320 рублей 00 копеек. Согласно п. 4.4.3 правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» в случае поступления на расчетный счет или кассу страховщика денежных средств в счет оплаты очередного страхового взноса, оплата которого была просрочена, эти денежные средства считаются оплаченными ошибочно и подлежат возврату лицу, оплатившему страховой взнос. Спустя год после уплаты Суворовым А.Г. последнего страхового платежа, а именно, <дата>, на расчетный счет Суворова А.Г. поступил платеж от ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму 10320 рублей 00 копеек. В платежном поручении <№> указано, что данный платеж является страховой выплатой по полису <данные изъяты> от <дата>. Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело возврат последнего просроченного платежа по полису <данные изъяты> от <дата>. На заявление от <дата> о выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» спустя 20 месяцев ответило отказом (уведомление от <дата> <№>), объясняя отказ тем, что Суворов А.Г., как страхователь, несвоевременно оплатил страховые взносы. Суворов А.Г. производил все платежи, предусмотренные договором добровольного страхования не вовремя, однако, страховая компания ни разу не произвела возврат указанных платежей и не уведомила страхователя об ошибочно поступавших платежах. Только последний платеж, совпадающий с ДТП, возвращен страховой компанией Суворову А.Г., поскольку был признан ошибочно уплаченным. С данным отказом нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Срок внесения последнего платежа по договору страхования - <дата>, ДТП произошло <дата>, следовательно ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» незаконно удерживает денежные средства, положенные Суворову А.Г. в качестве выплаты страхового возмещения. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, размер процентов с <дата> по <дата> составляет: 800000*185*8/36000=38 888,88 800000*544*8,25/36000=99 733,33 всего - 138622,21, где 800000 - сумма неуплаченного страхового возмещения;
185 - кол-во дней просрочки платежа, где ставка рефинансировании 8%;
544 - кол-во дней просрочки платежа, где ставка рефинансировании 8,5%;
Согласно подпункту «б» п.63 «Правил страхования» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В экспертном заключении ИП <данные изъяты>. определил стоимость восстановительного ремонта ТС и прицепа в рамках требований законодательства, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно п. 63 «Правил страхования». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Поскольку сумма страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты> от <дата> составляет 800 000 тысяч рублей, а реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП составляет 957 506 рублей 38 копеек, истец полагает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 800 000 рублей, а со страховой компании виновника ДТП ОАО СК «Альянс» максимальную сумму, предусмотренную договором ОСАГО, а именно 120 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Суворов А.Г. полагает необходимым взыскать с Рощенковой С.Ф. недостающее страховое возмещение в сумме 37 506 рублей 38 коп. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для защиты своих прав Суворов А.Г. обратился к помощи юриста. За оказание услуг представителя им было заплачено 35 000 рублей. Кроме того, Суворов А.Г. заплатил за ксерокопирование документов, необходимых для рассмотрения дела в сумме 6120 (шесть руб. 00 коп. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 800 000 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения. Взыскать с ОАО СК «Альянс» 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения. Взыскать с Рощенковой С.Ф. 37 506 руб. 38 коп. оставшуюся часть причиненного убытка. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 138 622 руб. 21 коп. неустойку за период с <дата> по <дата> года. Взыскать с Рощенковой С.Ф. 25 000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора. Взыскать с Смирнова А.В. - 105 руб. 05 коп. расходы на оплату телеграммы. Взыскать с Рощенковой С.Ф. - 111 руб. 15 коп. расходы на оплату телеграммы. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы в сумме - 13 681 руб. 72 коп. затраты на оплату государственной пошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) рублей - за проведение независимой экспертизы. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы в сумме 35 000 рублей затраты на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы в сумме - 6120 руб. 00 коп. затраты на копии документов.
<дата> представителем истца по доверенности представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просили взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 705 620 руб. 00 коп. в счет страхового
возмещения. Взыскать с ОАО СК «Альянс» 35 539 руб. 98 коп.- в счет страхового возмещения. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 116 976 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 25 000 руб. 00 коп. - затраты на эвакуатор. Взыскать с Смирнова А.В. 105 руб. 05 коп. расходы на оплату телеграмм. Взыскать с Рощенковой С.Ф. 111 руб. 15 коп расходы па оплату телеграмм. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы в сумме 13 681 руб. 72 коп. - затраты на госпошлину. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы в сумме 6 120 руб.00 коп. - расходы на изготовление ксерокопий документов.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, удовлетворении исковых требований просили отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии статьей 200 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступающим в силу с сентября 2013 г., и внесшим изменения в подразделы 4, 5 раздела один части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ, абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Частью 1 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за точением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Как следует из имеющихся документов (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.), дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля произошло <дата> г., а заявление о наступившем страховом событии в ЗАО «ГУТА-Страхование» было подано истцом <дата> г. С этого срока начинает течь двухгодичный срок исковой давности, который на момент подачи иска уже истек.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно иска не представили.
Ответчик Рощенкова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения относительно заявленного иска, в которых пояснила, что с иском не согласна, так как на момент аварии ее ответственность была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «<данные изъяты>», которая впоследствии реорганизовалась в ОАО СК «Альянс».
Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил.
Третье лицо Карасев С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил.
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил.
Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года видно, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, прицепу <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, находящимся в собственности Суворова А.Г. причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Рощенковой С.Ф., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> отказано, что подтверждается определением инспектора 1Б1ПДПС «Северный», согласно которому <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель Рощенкова С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, двигаясь в сторону <данные изъяты>, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, произвела касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Карасева С.В., двигающимся в попутном направлении, после чего съехала в кювет. Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> от полученного удара выехал полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Смирнова А.В., после чего автомобиль <данные изъяты> съехал в правый кювет, совершив наезд на световую опору и километровый столб.
Вина в причинении материального ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> прицепу <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, находящимся в собственности Суворова А.Г, , Рощенковой С.Ф. подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению <№> составленному <дата> ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 35539,98 рублей.
Из заключения автотехнической оценочной экспертизы, составленной <дата> в рамках рассмотрения дела, экспертом ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на дату страхового события (<дата>) с учетом износа, по среднерыночным ценам Тверской региона составляет 705620 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность виновника Рощенковой С.Ф. на момент ДПТ была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «<данные изъяты> полис серия <данные изъяты> от <дата> которая впоследствии реорганизовалась в ОАО СК «Альянс». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии с договором добровольного страхования составляет 1000000 рублей.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из заявленных исковых требований, с ОАО СК «Альянс» в пользу Суворова А.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа в сумме 35539,98 рублей.
Автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, застрахован Суворовым А.Г. в ЗАО «ГУТА-Страхование», договор страхования <данные изъяты> от <дата> (КАСКО).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суворов А.Г. <дата> обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб, а также <дата> с заявлением на выплату страхового возмещения. В уведомлении от <дата> ЗАО «ГУТА-Страхование» указало, что рассмотрело заявление <№> от <дата>. о происшедшем событии по риску «Ущерб» (по полису <данные изъяты> от <дата>.). Из документов компетентных органов следует, что транспортное средство получило повреждения <дата>. На основании п. 9.2.3 правил комбинированного страхования транспортных средств, страхователь обязан своевременно и в полном объеме оплатить страховую премию (страховые взносы при оплате в рассрочку) согласно условиям договора страхования. Полисом <данные изъяты> от <дата>., предусмотрена оплата страхового взноса тремя платежами - до <дата>., до <дата>., до <дата>., которые были оплачены несвоевременно. В соответствии с п.4.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств при неоплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленные договором страхования размере и сроки, действие договора страхования автоматически прекращается с 00 час, 00 мин. дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии. При этом, в случае поступления на расчетный счет или кассу страховщика денежных средств в счет оплаты очередного страхового взноса, оплата которого была просрочена, эти денежные средства считаются оплаченными ошибочно и подлежат возврату лицу, оплатившему страховой взнос. В соответствии с п.9.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик имеет право, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ, отказаться от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в случае, если страхователем не будут выполнены обязательства, принятые на себя по договору страхования, такие как оплата предусмотренных договором страхования сумм (страховая премия, франшиза и др. пяатежи). На основании вышеизложенного, у ЗАО «ГУТА-Страхование» не возникло обязательств в выплате страхового возмещения по заявлению № <№>
Суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске двухгодичного срока исковой давности, так как срок исковой давности по данному требованию начинает течь с момента, когда Суворову А.Г. стало известно об отказе в выплате страхового возмещения, то есть с <дата>
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Срок внесения последнего платежа по договору страхования - <дата>, ДТП произошло <дата>, следовательно ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано было произвести выплату страхового возмещения.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 695300 рублей (705620 рублей сумма ущерба – 10320 рублей зачет суммы просроченного страхового взноса), поскольку 10320 рублей были перечислены Суворову А.Г. Также суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суворова А.Г. расходы на эвакуатор транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с места ДТП в сумме 25000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются кассовыми документами и относятся к ущербу в результате ДТП.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 г. указано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. ЗАО «ГУТА-Страхование» должно было выплатить страховое возмещение <дата>. Таким образом, размер процентов с <дата> по <дата> составляет: 695300 рублей * 185 дня просрочки *8 % (ставка рефинансирования до <дата> г.) /360 годовых = 28584 рублей 55 коп., плюс 695300 рублей * 544 дня просрочки *8,25% (ставка рефинансирования с 14.09. 2012 г.) /360 годовых = 86680 рублей 73 коп. Всего 115265 рублей 28 коп.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит, подтвержденные документами расходы на оплату телеграмм 105 рублей 05 коп. и 111 рублей 15 коп, расходы на экспертизу 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов 6 120 рублей. Всего на сумму 16336 рублей 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», ОАО СК «Альянс» в равных долях. Заявленные требования в взыскании судебных расходов с Рощенковой С.Ф., Смирнова А.В. суд считает необоснованными.
Истец понес расходы, оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», ОАО СК «Альянс» в равных долях в пользу истца 15000 рублей.
С ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», ОАО СК «Альянс» расходы истца на уплату госпошлины исходя из удовлетворенных требований с ЗАО «Гута-Страхование» в сумме 11565 рублей 65 коп, с ОАО СК «Альянс» в сумме 1266 рублей 19 коп.
Также с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» 18000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>
Учитывая, что иск заявлен ИП Суворовым А.Г., а все представленные истцом документы по делу оформлены на физическое лицо Суворова А.Г. суд приходит к выводу о необходимости взыскать денежные средства в части удовлетворенных исковых требований в пользу физического лица Суворова А.Г..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП Суворова А.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО СК «Альянс», Рощенковой С.Ф. Смирнову А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Суворова А.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 695300 (Шестьсот девяносто пять тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115265 рублей (Сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 8168 (Восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 11565 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек.
Взыскать ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» 18000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Суворова А.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 35539 (Тридцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 8168 (Восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1266 рублей (Одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований ИП Суворова А.Г. к Рощенковой С.Ф., Смирнову А.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.Ю.Некрасов
