Дело № 2-72/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2016 года п. Спирово
Спировский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., с участием истца Отмахова О.Г., представителя ответчика - МУП ЖКХ «Спировское» городского поселения Спирово Спировского района Тверской области Голубевой Л.Н., представителя третьего лица – администрации городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области Травкиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2016 по исковому заявлению Отмахова О.Г. к МУП ЖКХ «Спировское» городского поселения Спирово Спировского района Тверской области о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим перед работником при осуществлении работодателем хозяйственной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Отмахов О.Г. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Спировское» с требованием о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим перед работником при осуществлении работодателем хозяйственной деятельности, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по авансовому отчету в размере 120176,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4371,74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., в обоснование заявленных исковых требований указав, что с 01.08.2013 года по настоящее время находится в трудовых правоотношениях с ответчиком и за данный период у МУП ЖКХ «Спировское» перед ним возникла задолженность по авансовым отчетам в сумме 120176,03 коп. Отмахов О.Г. неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени данное обязательство перед ним исполнено не было. За пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика подлежат проценты. Действиями МУП ЖКХ «Спировское» истцу причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец Отмахов О.Г. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с МУП ЖКХ «Спировское» задолженность по авансовому отчету на 01.02.2013 года в сумме 120151,58 руб. (за период работы в должности директора МУП ЖКХ «Спировское» п. Спирово), задолженность по авансовому отчету на 01.12.2015 года в сумме 754,55 руб. (за период работы в должности механика МУП ЖКХ «Спировское» п. Спирово), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4371,74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей. От ранее заявленных исковых требований Отмахов О.Г. отказался.
В судебном заседании Отмахов О.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно суду показал, что работал в МУП ЖКХ «Спировское» с 2011 года по 07.02.2013 года в должности директора МУП ЖКХ «Спировское» и за указанный период у ответчика образовалась задолженность по авансовым отчетам перед ним в размере 140151,58 руб., которую после увольнения ему обещали выплатить частями, поскольку денег у ответчика не было. С 01.08.2013 года он был принят на работу в МУП ЖКХ «Спировское» на должность механика по совместительству. С письменным заявлением о взыскании задолженности по авансовому отчету к ответчику истец не обращался. О том, что данная задолженность будет выплачена, у него была устная договоренность сначала с Отмаховой Д.В.(его супругой), которая занимала должность директора с 08.02.2013 года по ноябрь 2015 года, а позднее он говорил об этом Голубевой Л.Н. В 2013-2015 годы Отмахову О.Г. выплачивались суммы по другим авансовым отчетам и в августе 2015 года была выплачена часть имеющейся задолженности по авансовому отчету на 01.02.2013 года в размере 20000 рублей, однако после этого МУП ЖКХ «Спировское» прекратило производить какие-либо расчеты по задолженности. После увольнения 29.02.2016 года истцу было сказано, что задолженности перед ним у ответчика по авансовым отчетам не имеется. Расчета по авансовым расчетам по хозяйственным операциям Отмахов О.Г. до настоящего времени не получил. В связи с тем, что стороной ответчика ему обещалось возмещение понесенных расходов по авансовым отчетам, но постоянно сдвигался срок выплат, то он пропустил срок исковой давности. который просил суд продлить по указанным основаниям. Данные доводы приведены также в представленном суду письменном ходатайстве о продлении срока исковой давности.
Представитель ответчика - МУП ЖКХ «Спировское» городского поселения Спирово Спировского района Тверской области Голубева Л.Н. в судебном заседании признала заявленные Отмаховым О.Г. исковые требования в части взыскания задолженности по авансовому отчету от 30.11.2015 года (на 01.12.2015 года за период его работы в должности механика) в размере 754,55 руб. В удовлетворении требований о взыскании долга по авансовому отчету на 01.02.2013 года в размере 120151,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда просила отказать, пояснив, что указанный истцом долг образовался в 2013 году, когда Отмахов О.Г. занимал должность директора МУП ЖКХ «Спировское». После увольнения с должности директора МУП ЖКХ «Спировское», и позднее, когда в течение 3-х лет руководителем МУП ЖКХ «Спировское» была его жена, Отмахова Д.В., истец имел возможность обратиться с заявлением о взыскании долга по авансовому отчету от 31.01.2013 года, однако он ни к ответчику, ни в суд не обращался. В 2015 году Отмахову О.Г. была выплачена часть указанного долга. Кроме того, Отмахов О.Г. пропустил 3-летний срок исковой давности для предъявления данного иска, установленный ГК РФ. Поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений, то Отмахов пропустил трехмесячный срок на подачу иска в суд, так как на момент увольнения с должности директора МУП ЖКХ «Спировское» в 2013 году ему было известно о наличии задолженности. По факту денежные средства действительно были внесены Отмаховым, это подтверждено имеющимися авансовыми отчетами и журналом-ордером «Расчеты с подотчетными лицами», однако в связи с тем, что истец своевременно не обратился с заявлением об их возврате или не обратился в суд с иском, то пропустил срок исковой давности и оснований для взыскания указанной суммы в настоящее время не имеется. В соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 07.02.2013 года задолженность МУП ЖКХ «Спировское» перед Отмаховым О.Г. составляла 145071,30 руб. Истец был осведомлен об имеющейся задолженности, поскольку сам заверял указанные авансовые отчеты. За период времени с 08.02.2013 года по 01.09.2015 года истцу было возвращено 24919,72 руб. и по авансовому отчету за январь 2013 года невыплаченной осталась задолженность в размере 120151,58 руб. С заявлением о ее взыскании к ответчику Отмахов О.Г. обратился только 18.03.2016 года. Указанные обстоятельства согласуются с позицией стороны ответчика, выраженной в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление Отмахова О.Г. и возражениях на исковое заявление Отмахова О.Г. о продлении срока исковой давности по трудовым отношениям с МУП ЖКХ «Спировское».
Представитель третьего лица – администрации городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области Травкина Т.А. в судебном заседании, не согласившись с заявленными исковыми требованиями Отмахова О.Г., просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика Голубевой Л.Н.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно представленной трудовой книжки на имя Отмахова О.Г., копии трудового договора № 7 от 01.08.2013 года и копии приказа № 9 от 29.02.2016 года истец работал в МУП ЖКХ «Спировское» городского поселения Спирово Спировского района Тверской области в должности директора в период с 24.11.2011 года по 07.02.2013 года и в должности механика в период с 01.08.2013 года по 29.02.2016 года.
За указанный период времени в связи с расходованием личных денежных средств Отмахова О.Г. на хозяйственные нужды предприятия у МУП ЖКХ «Спировское» образовалась задолженность перед ним в размере: за период работы в должности директора МУП ЖКХ «Спировское» городского поселения Спирово Спировского района Тверской области – 145071,30 руб., за период работы в должности механика – 754,55 руб., что подтверждается представленными стороной ответчика копиями авансовых отчетов и журнала-ордера «Расчеты с подотчетными лицами».
Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по авансовому отчету по состоянию на 01.12.2015 года в размере 754,55 руб. стороной ответчика МУП ЖКХ «Спировское» не оспаривается.
С заявлением о возмещении ему указанных денежных средств к администрации МУП ЖКХ «Спировское» Отмахов О.Г. обратился только 18.03.2016 года, что подтверждено показаниями представителя ответчика и истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями сторон при увольнении Отмахова О.Г. с должности директора МУП ЖКХ «Спировское» городского поселения Спирово Спировского района Тверской области 07.02.2013 года ему были выплачены все причитающиеся денежные средства за исключением задолженности в размере 145071,30 руб. по авансовому отчету от 31.01.2013 года.
О выплате указанной денежной суммы у истца имелась устная договоренность с директором МУП ЖКХ «Спировское» Отмаховой Д.В., поэтому с заявлением о ее взыскании истец Отмахов О.Г. ни к руководству ответчика, ни в суд не обращался.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае, учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что началом истечения срока исковой давности должен считаться день увольнения Отмахова О.Г. с должности директора МУП ЖКХ «Спировское» - 07.02.2013 года.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановления) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно п. 21 Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В соответствии с п. 23 Постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями сторон, задолженность МУП ЖКХ «Спировское» перед истцом по авансовому отчету от 31.01.2013 года в размере 145071,30 руб. образовалась в 2013 году и до марта 2015 года оставалась неизменной. В марте 2015 года истцу по устной договоренности было выплачено частично в счет долга 4919,72 руб. и в августе 2015 года – 20000 руб.
При таких обстоятельствах, признание ответчиком части долга в указанной части не может свидетельствовать о признании им долга, поскольку данные действия произведены им по истечении срока исковой давности.
Рассматривая доводы истца о том, что, указывая в журнале-ордере «Расчеты с подотчетными лицами» размер задолженности перед Отмаховым О.Г., МУП ЖКХ «Спировское» тем самым в письменной форме признает долг, суд находит несостоятельными, поскольку показаниями представителя ответчика Голубевой Л.Н., не оспариваемыми другими участниками судебного разбирательства, подтверждено, что перенесение данной суммы происходит автоматически с 31.01.2013 года при ведении бухгалтерской программы. Изначально сумма долга в размере 145071,30 руб. значилась в авансовом отчете на 01.02.2013 года и была лишь частично выплачена Отмахову О.Г. в 2015 году.
Кроме того, согласно представленному суду ответу ответчика Отмахову О.Г. от 27.01.2016 года, МУП ЖКХ «Спировское» отрицает наличие какой-либо задолженности перед ним за период работы с 16.11.2015 года по 03.02.2016 года.
Таким образом, сам по себе факт имеющейся задолженности по авансовому отчету на 01.02.2013 года не означает признание указанного долга ответчиком.
Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Голубевой Л.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассматривая заявленное истцом Отмаховым О.Г. ходатайство о его восстановлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом, истец Отмахов О.Г. после увольнения с должности директора МУП ЖКХ «Спировское» 07.02.2013 года знал об имеющейся перед ним у ответчика задолженности по авансовому отчету, о ее размере и не был лишен в силу каких-либо причин возможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о ее взыскании. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит и, следовательно, в удовлетворении заявленного Отмаховым О.Г. требования о взыскании с МУП ЖКХ «Спировское» задолженности по авансовому отчету на 01.02.2013 года в сумме 120151,58 руб. (за период работы в должности директора МУП ЖКХ «Спировское» п. Спирово) надлежит отказать.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку ст. 236 Трудового кодекса РФ установлен иной вид ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Данная позиция также подтверждена Верховным Судом РФ в Определении от 02.04.2009 № 75-Г09-3.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о причинении действиями ответчика МУП ЖКХ «Спировское» морального вреда Отмахову О.Г., суд исходит из того, что по итогам рассмотрения дела им принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Отмахова О.Г. о взыскании с МУП ЖКХ «Спировское» задолженности по авансовому отчету на 01.02.2013 года в сумме 120151,58 руб. (за период работы в должности директора МУП ЖКХ «Спировское» п. Спирово), о существовании задолженности по авансовому отчету от 30.11.2015 года истец узнал только в ходе судебного разбирательства и от представителя ответчика, который указанные требования истца тут же признал, с момента увольнения Отмахова О.Г. с должности механика МУП ЖКХ «Спировское» прошло немного времени (29.02.2016 года), размер задолженности является незначительным, а также истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему указанного морального вреда.1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Отмахова О.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанная из размера удовлетворенного требования имущественного характера от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отмахова О.Г. удовлетворить частично:
взыскать в его пользу с МУП ЖКХ «Спировское» городского поселения Спирово Спировского района Тверской области задолженность по авансовому отчету на 01 декабря 2015 года (за период его работы в должности механика МУП ЖКХ «Спировское» п. Спирово городского поселения Спирово Спировского района Тверской области) 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с МУП ЖКХ «Спировское» городского поселения Спирово Спировского района Тверской области в муниципальный бюджет Спировского района Тверской области госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Астахов
Дело № 2-72/2016
