Дело № 2 – 401/14
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Ивановой Я.Г.,
с участием заявителя Новоселова А.С.,
представителя заявителя Снетковой В.А.,
представителя заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Трофимовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 18 марта 2014 года гражданское дело по заявлению
Новоселова А.С. об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Новоселов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <№> от <дата>.
В обосновании заявления Новоселов А.С. указал, что оспариваемым решением он привлечен к налоговой ответственности и на него наложен штраф, а также начислены налоги и пени. В связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий орган, Федеральная налоговая служба по Тверской области, своим решением <№> от <дата> изменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области <№> от <дата>, указанное решение вступило в законную силу <дата>. В настоящее время заявитель с <дата> утратил статус индивидуального предпринимателя (далее по тексту также – ИП).
Согласно вступившему в законную силу после частичной его отмены вышестоящим налоговым органом, обжалуемого решению <№> от <дата>, заявителю начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 348747 рублей, пени в сумме 76757 рублей, штраф в сумме 40000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в сумме 20000 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ.
Заявителю начислили налоги по общей системе налогообложения по выручке от ООО «<данные изъяты>», полученной с <дата> по <дата> на том основании, что он не мог оказывать автотранспортные услуги по перевозки грузов этой организации, которые подпадают под специальный режим уплату единого налога для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
В оспариваемом решении в обосновании начисления налогов по общей системе налогообложения за <дата> утверждается об отсутствии у предпринимателя Новоселова А.С. в период с <дата> по <дата> на каком-либо праве транспортных средств.
В решении в абзаце 9 на странице 9 указано, что «договора аренды транспортного средства ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на Акт от <дата> <№> не предоставлялись. Кроме того, анализ расчетного счета предпринимателя показал, что платежи за аренду транспортного средства не поступали».
Договор аренды транспортного средства с периодом действия с <дата> по <дата> при проведении проверки действительно не предоставлялся, так как был утрачен. Но при проверке предъявлялись акты приема-передачи грузового автомобиля от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю, которыми подтверждается также уплата арендных платежей.
В обжалуемом решении вся выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» не признаётся выручкой от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и на эту выручку начислены налоги по общепринятой системе налогообложения. На странице 11 оспариваемого Решения утверждается, что отсутствие легитимного назначенных органов управления юридического лица делает деятельность юридического лица заведомо противной основам правопорядка и все сделки, совершенные таким лицом ничтожны. На странице 13 Решения указывается, что все предоставленные для проверки документы от имени ООО «<данные изъяты>» подписал ни директор, указанный в ЕГРЮЛ, а коммерческий директор ФИО1, полномочия которого на подписания документов от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>» не подтверждаются.
Таким образом, у Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области не было никаких оснований не признавать выручку, полученную заявителем с расчётного счета ООО «<данные изъяты>», согласно заказам на перевозку грузов и актам выполненных работ в период с июня по <дата>, выручкой за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Считает, что неправомерно начислены налог по НДФЛ в сумме 387747 рублей, пеня по НДФЛ 76757 рублей, штраф в сумме 60000 рублей и просит отменить оспариваемое решение.
В дальнейшем заявитель дополнил заявленные требования, указав, что в обязанности налогоплательщика, который осуществляет только один вид деятельности, в данном случае оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов не входит учет хозяйственных операций в общеустановленном порядке и хранение документов такого учета в течении 4-х лет. Отсутствие на день проверки у предпринимателя транспортных накладных, путевых листов без которых невозможна перевозка грузов грузовыми автомобилями по дорогам общего пользования не свидетельствует о том, что эти документы вообще не оформлялись и перевозки не производились.
Законодатель не определил какие-либо критерии, для отнесения предпринимательской деятельности к деятельности по оказанию автотранспортных услуг, в целях применения ЕНВД кроме понятия самого транспортного средства. То есть законодатель прямо не указал на то, что оказание автотранспортных услуг, облагаемых ЕНВД - это предпринимательская деятельность по договорам перевозки с соблюдением всех положений гражданского законодательства, в том числе транспортных уставов и иных нормативных актов.
Подтверждением осуществления деятельности именно по перевозке грузов в спорный период помимо указания назначения платежа в платежных поручениях ООО «<данные изъяты>» является: указание в п.2.1 акта <№> выездной налоговой проверки от <дата>: «ИП Новоселов А.С. является владельцем автотранспортного средства»; отсутствие в акте <№> указания о том, что при исчислении ЕНВД за спорные налоговые периоды с <дата> по <дата> налогоплательщик неправомерно начислил ЕНВД за <дата> (2 квартал), полностью за 3 квартал <дата> и за <дата> (4 квартал) в связи с отсутствием у него на каком-либо праве транспортного средства; перечисление денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договоров индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 за автотранспортные услуги в период с <дата> по <дата>, о чем свидетельствуют анализ расчетного счета и платежные поручения; составление предпринимателем заказов на перевозку грузов.
В судебном заседании заявитель Новоселов А.С. и его представитель Снеткова В.А., действующая в пределах полномочий, представленных доверенностью от <дата>, поддержали заявление в полном объеме, с учётом дополнений, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представитель заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, Трофимова Л.Е., с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.
Так в возражениях указано, что <дата> по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт <№>, <дата> Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области вынесено решение <№> о привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 348747 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 307444 рубля и пени за нарушение срока уплаты этих налогов в сумме 162603 рубля. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
По жалобе Новоселова А.С. решением УФНС России по Тверской области от <дата> <№> обжалуемое решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35000 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 307444,00 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 85846,00 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении ИП Новоселовым А.С. суммы дохода, облагаемого по ставке 13%, поскольку данный доход получен не в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим в виде единого налога на доходы для определенных видов деятельности. По мнению Инспекции, факт осуществления налогоплательщиком грузовых перевозок для ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, не подтвержден, в связи с чем применение налогоплательщиком к этим доходам ЕНВД неправомерно.
Новоселов А.С., обжалуя данное решение, считает необоснованным начисление НДФЛ за <дата>, поскольку оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов ООО «<данные изъяты>» на арендованном транспортном средстве. В заявлении указывает, что договор аренды им утрачен, но при проверке предъявлялись акты приема-передачи грузового автомобиля.
В дополнениях к возражениям указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определёнными (установленными законом) документами, не могут считаться подтверждёнными иными документами.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Новоселову А.С. следует отказать.
Судом установлено, что в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации, межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 России по Тверской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Новоселова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата> (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельный налог).
<дата> по результатам выездной налоговой проверки составлен акт <№>. Рассмотрев акт <№> от <дата> и представленные на проверку документы было вынесено решение <№> от <дата>.
Из решения <№> от <дата> следует, что Новоселов А.С. привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей; кроме того, доначислено и предложено уплатить 348747 рублей налога на доходы физических лиц; 307444 рубля налога на добавленную стоимость и 162603 рубля пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.
Новоселов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Тверской области, решение которого от <дата> <№> решение инспекции было отменено в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35000 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25000 рублей,
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 307444,00 рублей,
- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 85846,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <№> от <дата> вступило в силу в части, неотменённой решением Управления федеральной налоговой службы по Тверской области, решение которого от <дата> <№>.
Из оспариваемого решения следует, что ИП Новоселовым А.С. неправомерно занижены суммы дохода, облагаемого по ставке 13%, поскольку данный доход получен не в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим в виде единого налога на доходы для определенных видов деятельности. Факт осуществления налогоплательщиком грузовых перевозок для ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> не подтвержден, в связи с чем применение налогоплательщиком к этим доходам ЕНВД неправомерно.
С <дата> Новоселов А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о предоставлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о предоставлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При этом статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого Новоселов А.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В проверяемый период ИП Новоселов А.С. осуществлял деятельность по грузовым перевозкам и являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляющих организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно Решению Вышневолоцкой городской Думы от 27 сентября 2005 года № 77 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории города Вышнего Волочка введена система налогооблажения в виде ЕНВД в соответствии со статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выбора оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг в качестве объекта налогооблажения.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Новоселов А.С. необоснованно применял режим налогооблажения – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку он не являлся владельцем какого-либо грузового автотранспортного средства, не представил в налоговый орган документы, подтверждающие право пользования автотранспортными средствами, в результате использования которых осуществлялись грузоперевозки; сведений о доходах наемных работников (форма 2-НДФЛ) Новоселовым А.С. в налоговый орган не представлено, не уплачивал НДФЛ в качестве налогового агента, то есть налоговый орган не располагает сведениями об использовании наемного труда ИП Новоселовым А.С., которые могли бы свидетельствовать об осуществлении наемными физическими лицами грузоперевозок; не подтверждена обоснованность применения ИП Новоселовым А.С. специального налогового режима – системы налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На расчётный счёт ИП Новоселова А.С. в проверяемом периоде с <дата> по <дата> поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в размере 3353338,50 рублей.
Указанные сумму дохода ИП Новоселовым А.С. получены не от деятельности, подпадающей под ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки установлено поступление на расчётный счёт ИП Новоселова А.С., открытого в Тверском РФ ОАО «<данные изъяты>», <№> денежных средств от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с указанием назначения платежа «за автоуслуги», за <дата> в сумме 3353338,50 рублей. Указанные суммы не отражены проверяемым налогоплательщиком в предоставленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за <дата>.
Указанные денежные средства снимались Новоселовым А.С. в этот же или на следующий день наличными денежными средствами и перечислялись на банковские карты, открытые на его имя и на имя его жены.
Так в проверяемом периоде перечислено на пластиковую карту Новоселовой Н.Л. - 1470000 рублей, сняты наличные денежные средства или перечислены на пластиковую карту Новоселова А.С. - 1520000 рублей. При этом кассовая книга ИП Новоселовым А.С. не велась.
Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В силу норм статей 346.11, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения расчётных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40 (далее Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал, регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Письмом Центрального банка Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 34-ОР направлено официальное разъяснение «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», которым Банк полностью уравнял обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в части соблюдения кассовой дисциплины, лимита остатка кассы, сдачи в банк всей денежной наличности сверх установленных лимитов и выдаче денежных средств только под отчет.
Из вышеуказанных норм права следует, что предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.
При таких обстоятельствах совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки и доказанных им в ходе судебного заседания обстоятельств подтверждает, что поступившие на расчетные счета предпринимателя денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг и реализации товара, поскольку организация ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> для оказания автотранспортных услуг у заявителя отсутствовали в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) грузовые транспортные средства, а также работники для оказания данных услуг.
Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, за ИП Новоселовым А.С. грузовой автотранспорт не зарегистрирован, в период с <дата> по <дата> заявителем регистрационные действия (снятия с регистрационного учета, постановка на регистрационный учет) не производились.
В обосновании своей правовой позиции заявитель ссылается на следующие документы:
- договоры о взаимных обязательствах (посреднический), заключённые <дата> с ФИО2 и <дата> с ФИО3 (<№>), согласно которым заявитель как заказчик оказывает исполнителю безвозмездные услуги по получению заказов на автотранспортные услуги на перевозке грузов, в том числе принимает заказы (заявки) на перевозку грузов, несёт ответственность за выполнение исполнителем услуг по перевозке, передаёт исполнителю денежные средства, полученные за грузоперевозки при исполнении договора;
- акты приёма-передачи, заключённые <дата> и <дата> с ООО «<данные изъяты>», согласно которым заявитель как арендатор принял во временное пользование грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» тягач, государственный <№>, полуприцеп <данные изъяты> государственный <№>, а затем сдал данные транспортные средств ООО «<данные изъяты>».
Однако заявитель данные документы не предоставлял ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на Акт от <дата> <№>.
Кроме того, заявителем в ходе проверки также не были представлены путевые листы, товарно-транспортные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного городского электрического транспорта» путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя;
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, выносилось требование <№> от <дата> о предоставлении документов: договора аренды с <дата> по <дата>; путевые листы грузового автомобиля с <дата> по <дата>; товарно-транспортные накладные с <дата> по <дата>. Указанное требование было получено Новоселовым А.С. <дата>, о чём имеется собственноручная подпись. Данное требование исполнено не было.
Судом установлено, что товарно-транспортные накладные, путевые листы в связи с осуществлением перевозок грузов заявителем не представлено.
Представленные Новоселовым А.С. акты приема-передачи от <дата> и <дата>, договора о взаимных обязательствах от <дата> и <дата> не подтверждают оказание услуг по перевозке груза.
Оспариваемое решение было принято в соответствии с законом в пределах полномочий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Тверской области, не нарушает прав и свобод заявителя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы заявителя.
В этой связи суд считает необходимым отказать Новоселову А.С. в удовлетворении требования об оспаривании вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <№> от <дата>, о признании недействительным решения от <дата> <№> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Новоселову А.С. в удовлетворении заявления об оспаривании вступившего в силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <№> от <дата>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев
