Дело № 2-1038/2021 УИД: 69RS0006-01-2021-002450-98
Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2021 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Семеновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (представитель – общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции») к Якименко Василию Павловичу и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
с участием ответчика Якименко В.П.,
третьего лица Былинского А.С.,
представителя ответчика Якименко В.П. и третьего лица Былинского А.С. адвоката Короткой Е.В.,
установил:
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (представитель – общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с иском к Якименко В.П., в котором просит взыскать с последнего в порядке возмещения ущерба – 1 027 273,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 336,37 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 г. по адресу: Тосненский район, Ленинградская область, 584 км. + 670 м. а/д произошел наезд на ограждение, в результате чего было повреждено дорожное ограждение фронтальное, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту № б/н от 27 ноября 2019 г. установлено, что Якименко В.П., управляя транспортным средством «Freightliner», государственный номерной знак № с п/п SW240GRKR, государственный номерной знак № допустил наезд на препятствие – ограждение дорожное фронтальное, повредив его. Вышеуказанное событие произошло по вине Якименко В.П. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 027 273,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2021 г.
Определением судьи от 8 сентября 2021 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Паршуков Валерий Сергеевич, Былинский Алексей Сергеевич.
Определением судьи от 5 октября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственнсотью «ОСА Северо-Запад», акционерное общество «Реновация», Государственная компания «Российские автомобильные дороги».
Определением судьи от 5 октября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах» с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Долговые инвестиции», извещённые о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направили; в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Якименко В.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сумму ущерба завышена и просил суд снизить размер суммы ущерба, в связи с его тяжёлым материальным положением.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, представило возражение, в котором содержалась просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в одном из ходатайств просило не рассматривать по существу дело до получения копии искового заявления и приложенных к нему документов ввиду их отсутствия; данное ходатайство фактически представляет собой ходатайство об отложении разбирательства дела.
Однако, 9 сентября 2021 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены копия искового заявления и копии приложенных к нему документов, которые получены 14 сентября 2021 г., в связи с чем ходатайство об отложении разбирательства дело было судом отклонено.
В данном ходатайстве ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указано, что согласно внутренним учётным системам по договору ОСАГО № не застраховано транспортное средство – полуприцеп SV 40GR KR, государственный знак №, застраховано иное транспортное средство.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Былинский А. С., в судебном заседании, возражал против удовлетворения иск, пояснив, что размер причинённого ущерба завышен.
Представитель ответчика Якименко В.П. и третьего лица Былинского А.С. адвокат Короткая Е.В. (ордер серии ВЕ № 111377 от 09 ноября 2021 г.), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава любого административно правонарушения; просила суд учесть тяжёлое материальное положение ответчика, который является гражданином Республики Беларусь, но проживает на территории Российской Федерации, имеет непостоянный доход от перевозки груза, его супруга несколько лет назад умерла, фактически ему помогает сын.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль двух столиц», извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; ходатайств не представило.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Паршуков В.С., извещённый о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении деда в своё отсутствие; представил возражение на исковое заявлении, в котором изложены следующие доводы.
Возражает против удовлетворения исковых требований, находит их незаконными и необоснованными; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Freightliner» INER CST120 CENTERY, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №, и указанный полис предусматривал использование тягача совместно с прицепом, то в пределах лимита ответственности страховщика в пределах лимита статьи 7 Закона об ОСАГО ущерб истцу должен быть возмещён за счёт указанной страховой компании; соответственно, после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования к АО «СОГАЗ» в силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО; на дату ДТП 27 ноября 2019 г. автомобиль «Freightliner» INER CST120 CENTERY, государственный регистрационный знак № с полуприцепом – контейнеровозом SW 2 40GRKR, государственный регистрационный знак № находился во владении и использовании Якименко В.П. на основании договоров аренды автомобиля без экипажа № от 1 октября 2018 г., и № от 1 октября 2018 г., что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 1 октября 2018 г. и актом приёмки – передачи транспортного средства от 1 октября 2018 г. Якименко В.П. в трудовых отношениях с Паршуковым В.С. не состоял, никакой работы на основании трудового договора (контракта), а также работы по гражданско-правовому договору, при которой Якименко В.П. действовал, или должен был действовать по заданию Паршукову В.С. и под его контролем за безопасным ведением работ не выполнял, доказательств обратного в материалах дела не имеется; отсутствуют достаточные правовые основания для возложения на Паршукова В.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является Якименко В.П., поскольку в момент ДТП Паршукова В.С. не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности и Якименко В.П. не состоял в трудовых отношениях с Паршуковым В.С., не действовал от его имени и по его поручению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСА Северо-Запад», извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; ходатайств и возражений не представило.
Третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Реновация», извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы.
АО «Реновация» не имеют отношения к ДТП, произошедшему 27 ноября 2019 г., по адресу: Тосненский район, Ленинградской области на 584 км.+670 м. автодороги, в результате которого были повреждены фронтальные ограждения, также не являлись участниками ДТП и не располагают сведениями о ДТП; 17 сентября 2019 г. между АО «Реновация» и ООО «ОСА Северо-Запад» был заключен договор поставки №, согласно пунктов 1.1., 1.2 которого АО «Реновация» (Поставщик) обязалось поставлять ООО «ОСА Северо-Запад» (Покупатель) товары, а ООО «ОСА Северо-Запад» обязалось принимать и платить поставленные товары; в соответствии со спецификацией № 4 от 5 декабря 2019 г. к договору поставки № от 17 сентября 2019 г., АО «Реновация» поставило ООО «ОСА Северо-Запад» фронтальные ограждения и иное оборудование на сумму 1 486 313,60 руб.; поставленное оборудование было принято и оплачено ООО «ОСА Северо-Запад»; факт поставки подтверждается счётом-фактурой № от 25 декабря 2019 г.; оплата за оборудование была произведена ООО «ОСА Северо-Запад» надлежаще и в полном объёме в сумме 1 486 313,60 руб., путем безналичного расчета, что подтверждается платежным поручением № от 23 января 2020 г. Какими – либо сведениями АО «Реновация» не располагает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направила, представила письменную позицию по делу, в которой изложены следующие доводы.
18 ноября 2014 г. между Российской Федерацией в лице Государственной компании (Концедент) и ООО «Магистраль двух столиц» (Концессионер), заключено Концессионное соглашение № о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км. 543 – км. 646 и км. 646 - км 684»; таким образом, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге является непосредственной обязанностью ООО «Магистраль двух столиц»; 27 ноября 2019 г. в 06 ч. 05 мин. на км 584+670 СПАД М-11, Тверская область, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого причинён ущерб федеральному имуществу - металлическое барьерное ограждение, что подтверждается актом о повреждении федерального имущества в результате ДТП от 27 ноября 2019 г.; выплата страхового возмещения по данному ДТП произведена АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Магистраль двух столиц» как лица, осуществляющего права владения и пользования участком дороги М-11 Москва - Санкт-Петербург на участке км. 543 – км. 646, что подтверждается платёжным поручением № от 20 февраля 2021 г.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав ответчика, третье лицо, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 г. в 06 часов 05 минут по адресу: М-11 584 км. + 670 м. Тосненского района произошло ДТП с участием транспортным средством Freightliner, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа SW240GRKR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Паршукову В.С., застрахованное по договору ОСАГО № от 15 ноября 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» под управлением Якименко В.П. Якименко В.П. не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на фронтальное дорожное ограждение, застрахованное по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» № от 15 ноября 2019 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области.
В результате указанного ДТП транспортным средством Freightliner, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа SW240GRKR, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения фронтальному дорожному ограждению: подвижная рама 5 шт., основание – 1 шт., бампер - 1 шт., боковая подвижная панель – 11 шт., энергопологающий элемент – 10 шт., что подтверждается актом о повреждении федерального имущества в результате ДТП от 27 ноября 2019 г.
ООО «ОСА Северо-Запад» именуемый в дальнейшем Покупатель и АО «Реновация» именуемое в дальнейшем Поставщик заключили договор поставки № от 17 сентября 2019 г. о том, что поставщик в порядке и сроки, предусмотренные договором и/или спецификациями обязуется поставить Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1). Качество товара должно соответствовать требованиям соответствующих санитарных норм, ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара (п. 1.3).
Из спецификации № 4 от 5 декабря 2019 г. к договору поставки № от 17 сентября 2019 г. усматривается, что АО «Реновация» именуемый в дальнейшем Подрядчик обязуется поставить ООО «ОСА Северо-Запад» именуемый в дальнейшем Покупатель следующий товар: № в количестве 1 шт. на сумму 800 000,00 руб.; деформационная секция № 8 в количестве 32 шт. на сумму 5 364,57 руб.; деформационная секция № 3 в количестве 48 шт. на сумму 10 721,82 руб.; итого: 1 486 313,60 руб.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на А/М М-11 от 8 января 2020 г. ООО «ОСА Северо-Запад», далее именуемый оператор передает, а ООО «Магистраль двух столиц», далее именуемый Заказчик, принимает результат выполненных работ, а именно: замена ограждения дорожного фронтального, поврежденного в результате ДТП от 27 ноября 2019 г. При выполнении работ установлены следующие элементы МБО: № – 1 шт.
ООО «ОСА Северо-Запад» произвел оплату товара АО «Реновация» по договору поставки № от 17 сентября 2019 г., Спецификации № 4 от 5 декабря 2019 г. в размере 1 486 313,60 руб., что подтверждается счётом на оплату № от 15 января 2020 г.
Согласно договору страхования № от 15 ноября 2019 г., заключенного между АО «СОГАЗ» (далее – «Страховщик») и ООО «Магистраль двух столиц» (далее – «Страхователь»), застрахована деятельности Страхователя (срок действия с 15 ноября 2019 г. 14 ноября 2020 г.), связанная с эксплуатацией и содержанием участков Автомобильной дороги, а именно: участок 7 протяженностью 103,87 км. (543 км. – 646 км.); участок 8 протяженностью 35,23 (646 км. – 684 км.).
Из названного договора страхования усматривается, что территория страхования согласно схеме в приложении № 2 к настоящему полису, в том числе: транспортная развязка с а.д. М-10 «Россия» с подключением +6 этапа СПАД; 7 этап км. 543 – км. 646 (Участок 7); транспортная развязка с а.д. А-120 «Магистральная» с подключением 7 этапа СПАД, включая пункт внимания платы ЦПУ – 5; 8 этап км. 646 – км. 684 (Участок 8) (пункт 1.5).
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 9830) (подпункт 1 пункт 2)
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, им может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны следующие разъяснения.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
16 декабря 2019 г. ООО «Магистраль двух столиц» обратилось с письменным заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», указав в заявлении размер убытка в сумме 1 319 323,22 руб.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании акта о повреждении федерального имущества в результате ДТП от 27 ноября 2019 г. в составе комиссии ООО «ОСА Северо-Запад» и инженера дорожного надзора ФИО1 от 27 ноября 2019 г. произвело ООО «Магистраль двух столиц» выплату страхового возмещения в сумме 1 027 273,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2021 г.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку АО «СОГАЗ», как страховщик, выплатило ООО «Магистраль двух столиц» страховое возмещение, то к нему перешло право требования по возмещению денежных средств в пределах выплаченной суммы.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 01 октября 2018 г. №, акту приёма-передачи автомобиля от 01 октября 2018 г., дополнительному соглашению от 01 октября 2018 г.; договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2018 г. №, акту приёмки-передачи транспортного средства от 01 октября 2018 г., на момент ДТП (27 ноября 2019 г.), автомобиль Freightliner, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп контейнеровоз SW240GRKR, государственный регистрационный знак №, на праве аренды принадлежали Якименко В.П.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Якименко В.П.
Из представленных сведений от 24 сентября 2021 г. РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области усматривается, что на момент ДТП (27 ноября 2019 г.) собственником автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак № являлся Паршуков В.С., собственником полуприцепа SW240GRKR, государственный регистрационный знак №, являлся Былинский А.С., с 11 ноября 2020 г. право собственности на полуприцеп перешло Паршукову В.С.
Таким образом, по состоянию на 27 ноября 2019 г. владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлся Якименко В.П.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 27 ноября 2019 г. усматривается, что на дату и время совершения ДТП, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, М-11, 27 ноября 2019 г. в 06 часов 05 минут дорожное покрытие было мокрое, темное время суток, стационарное электрическое освещение включено, пасмурно, дорожное покрытие обрапботано материалами.
В объяснениях по факту названного ДТП Якименко В.П. в своих объяснениях пояснил, что он двигался по крайнему правому ряду со скоростью 30 км. в час. Подъезжая к стоянке Якименко В.П. увидел, что мест не имеется, начал тормозить, но в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким транспортное средство занесло, в связи с чем, произошло столкновение с отбойником на дороге. В данном ДТП считает себя не виновным.
По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2019 г., в связи с отсутствием состава административного происшествия.
Однако данное обстоятельство применительно к положению статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда
Судом установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы, транспортное средство не выбыло из обладания ответчика.
Согласно страховому полису серия № от 15 ноября 2019 г. транспортное средство Freightliner INER CST120 CENTERY, государственный регистрационный знак №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с 15 ноября 2019 г. по 14 ноября 2020 г.), в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Паршуков В.С. и Якименко В.П.; также указано, что транспортное средство зарегистрировано с прицепом.
Суд критически относится к доводу ПАО СК «Росгосстрах» относится страхования иного прицепа, поскольку в страховом полисе идентифицировано только транспортное средство - Freightliner INER CST120 CENTERY, государственный регистрационный знак №, прицеп не конкретизирован.
Таким образом, на день ДТП, ответственность владельца данного транспорта средства была застрахована по полису ОСАГО.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно требования к страховой компании.
Действительно, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Суд учитывает, что иск предъявлен к причинителю вреда, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основаны обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
В силу абзаца второго статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, страховая организация, осуществляющая обязательное страхование гражданской ответственности владельце транспортных средств, наделена особым правовым с целью соблюдения основных принципов обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела, поэтому сам факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны следующие разъяснения.
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишён такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом приведённых доводов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления без рассмотрения искового заявления АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В абзацах первом – третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закон об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» 400 000 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.
Размер возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.
Размер суммы ущерба, превышающий страховую сумму по договору ОСАГО, составляет 627 273,22 руб. )1 027 273,22 – 400 000 руб.).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В этой связи Якименко В.П., как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить АО «СОГАЗ» сумму вреда, превышающую страховую сумму по договору ОСАГО, а именно 627 273,22 руб.
Ответчик и его представитель просит учесть имущественное положение ответчика.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает отсутствие у ответчика Якименко В.П. постоянного дохода.
Также суд принимает во внимание, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2019 г., по факт ДТП, имевшего место 27 ноября 2019 г. в 06 час. 05 мин. По адресу: М-1 584 км. + 670 м. Ленинградской области, Тосненский район, на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якименко В.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение вступило в законную силу.
Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда до 300 000 руб.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с Якименок В.П. в пользу АО «СОГАЗ» 300 000 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.
В остальной части иска АО «СОГАЗ» суд считает необходимым отказать.
При подаче искового заявления представителем истца ООО «Долговые инвестиции» уплачена государственная пошлина в размере 13 336,37 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 26 августа 2021 г.
Государственная пошлина уплачена в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке (1 027 273,22 руб.).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд учитывает, что частичное удовлетворение иска связано не с необоснованным размером заявленных требований, а с применением судом положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При снижении размера возмещения вреда, причинённого гражданином, на основании и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Исходя из заявленного требования в размере 1 027 273,22 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 400 000 руб. (38,94 % от заявленного требования), с Якименко В.П. без применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало взыскать 627 273,22 руб. (61,06 % от заявленного требования).
С учётом уплаченной государственной пошлины в размере 13 336,37 руб., ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193,18 руб. (38,94 %), с Якименко В.П. – 8 143,19 руб. (61,06 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (представитель – общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции») к Якименко Василию Павловичу и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:
- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации;
- 5 193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 18 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Якименко Василия Павловича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации;
- 8 143 (восемь тысяч сто сорок три) рубля 19 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Отказать акционерному обществу Страховая Компания «Страховое общество газовой промышленности» (представитель – общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции») в удовлетворении остальной части иска к Якименко Василию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев
Дело № 2-1038/2021 УИД: 69RS0006-01-2021-002450-98
