УИД 23RS0010-01-2020-001845-22
Дело №2-1471/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца. Выселки 30 ноября 2020 г.
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кальчевского А.Н.,
с участием помощника судьи Коломиец А.А.,
истца (заинтересованного лица) Острожной Т.Н.,
представителя истца (заинтересованного лица) Двигубского Р.Н.,
представителя заявителя (ответчика) АО «ГСК «Югория» - Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №... от 13 августа 2020 года по обращению Острожной Т.Н., по иску Острожной Т.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У... по обращению Острожной Т.Н., мотивируя заявленные требования тем, что (__)____ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято вышеуказанное решение об удовлетворении требований Острожной Т.Н. и взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 104 397 рублей 87 копеек. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» по следующим основаниям. (__)____ между АО «ГСК «Югория» и Острожной Т.Н. был заключен договор страхования транспортного средства ...(..., объектом страхования по которому явились имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., период действия договора с (__)____ по (__)____ Согласно страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк ВТБ (ПАО). Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ... от (__)____, которые Острожная Т.Н. как страхователь получила.
г. Острожная Т.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Согласно документов, представленных Острожной Т.Н. при обращении к страховщику, (__)____ в результате произошедшего события было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ....
Страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события составляла 529 550 рублей.
г. АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр повреждений транспортного средства Острожной Т.Н., о чем составлен акт осмотра.
г. АО «ГСК «Югория» выдало Острожной Т.Н. направление на ремонт в ООО «Сервис Люкс» (далее - СТОА). После предоставления транспортного средства на СТОА, (__)____ со СТОА поступил Акт обнаружения скрытых повреждений и предварительный ремонт-калькуляция от (__)____ №..., согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 698 339 рублей.
Правилами страхования, действующими на момент заключения договора страхования с Острожной Т.Н., определено, что «тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.
«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.
«Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
Между тем, данное условие Правил страхования (пункт 1.5.) в части определения стоимости поврежденного транспортного средства никак не нарушает прав Острожной Т.Н. как собственника транспортного средства, который вправе как отказаться от своих прав на автомобиль, так и оставить поврежденное транспортное средство у себя. Не нарушает данное условие Правил страхования права Острожной Т.Н. как потребителя услуги, поскольку действующим законодательством не предусмотрены требования к порядку определения ущерба и его расчету в рамках договора добровольного страхования.
Острожная Т.Н. в случае несогласия с условиями страхования вправе была отказаться от данной услуги ответчика. Договор страхования заключен Острожной Т.Н. добровольно, без принуждения, что ей не оспаривается.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» в соответствии с п.1.5 Правил страхования разместило предложение о продаже транспортного средства. На данное предложение от третьих лиц в АО «ГСК Югория» поступило предложение о приобретении поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» за 225 000 рублей.
Заявитель известил выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) о страховом событии от (__)____.
Согласно п.6.8.2 Правил изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.
Пунктом 16.2 Правил определено, что при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1- 6.8.2. Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.
При условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования.
Таким образом, Правилами страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства, а также порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства.
В связи с чем, в соответствии с Правилами страхования на момент наступления страхового события размер страховой суммы составлял 529 550 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства составляла 225 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляла 698 339 рублей, поэтому в силу пункта 1.5 Правил страхования ремонт транспортного средства, принадлежащего Острожной Т.Н., признан экономически нецелесообразным.
В этой связи (__)____ АО «ГСК «Югория» в адрес Острожной Т.Н. направило уведомление о признании полной гибели принадлежащего ей транспортного средства и предложении передать транспортное средство «Hyundai Solaris» в АО «ГСК «Югория», либо оставить у себя поврежденное транспортное средство (за вычетом стоимости повреждённого ТС) при наличии такого волеизъявления.
До настоящего времени в адрес АО «ГСК Югория» от Острожной Т.Н. не поступало уведомления о готовности передать страховщику поврежденное транспортное средство.
г. выгодоприобретатель уведомил АО «ГСК «Югория» письмом о необходимости перечисления страхового возмещения по риску «Полная гибель ТС» на банковские реквизиты Банка.
АО «ГСК «Югория», признав полную гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, (__)____ осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 650 рублей на расчетный счет Филиала №2351 ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, указанный выгодоприобретателем, что подтверждается платежным поручением ..., на основании следующего расчета: 529 550 рублей (страховая сумма с учетом особых условий Договора) - 225 000 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) - 14 900 рублей (франшиза) = 289 650 рублей.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело расчет и выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.
г. представитель Острожной Т.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с принятым страховщиком решением. Претензия была рассмотрена страховщиком и в адрес истца было направлено соответствующее письмо.
Доводы представителя истца о том, что «..автомобиль считается тотальным в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля..» ошибочны, не обоснованы и не основаны на условиях заключенного договора страхования, и действующего законодательства.
Правилами, которые истец не признал недействительными и противоречащими действующему законодательству, установлены критерии экономической нецелесообразности и тотального повреждения.
Также правилами установлено, каким образом определяется стоимость поврежденного автомобиля. Определить стоимость поврежденного автомобиля расчетным путем невозможно.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, требования Острожной Т.Н. о доплате страхового возмещения необоснованны, не соответствуют условиям договора страхования и не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении заявления Острожной Т.Н., АО «ГСК «Югория» действовало строго в соответствии с условиями договора, в связи с чем, не было допущено просрочки исполнения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» и нарушения прав страхователя.
Считает, что действия Острожной Т.Н. и решение финансового уполномоченного фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым Острожная Т.Н. не согласна, что в силу п.1 ст.450 ГК РФ недопустимо. Выводы, сделанные финансовым уполномоченным, находит безосновательными и указывающими на то, что заявление Острожной Т.Н. было рассмотрено формально, без полного и всестороннего изучения всех документов, представленных сторонами. В связи с чем, просит решение №... отменить, отказать в удовлетворении требований Острожной Т.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.
Острожная Т.Н., действуя через представителя, с учетом уточненных в судебном заседании требований, обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2019 года в 00 часов 50 минут на 5 км. + 750 м. автодороги «Выселки-Новомалороссийская», принадлежащему ей автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по плису добровольного страхования транспортного средства ... в АО «ГСК «Югория». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Частичное КАСКО» являлся Банк ВТБ (ПАО). О факте причинения вреда застрахованному имуществу в страховую компанию было сообщено в установленной форме, документы были приняты уполномоченным лицом, автомобиль осмотрен. Страховая компания признала случай страховым. После проведения осмотра ответчик ремонт автомобиля посчитал нецелесообразным (тотальным) и произвел страховую выплату в размере 289 650 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения претензии ответчик дал ответ, в котором сообщил, что стоимость ремонта составляет 698 339 рублей и ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. С доводами страховой компании истец не согласился. Полагает, что автомобиль считается тотальным в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Получив отказ в удовлетворении требований, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., составила 353 243 рубля 90 копеек, утрата товарной стоимости 77 809 рублей 04 копейки. Далее истец с исковым заявлением обратился в суд. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., составляет 440 100 рублей, а утрата товарной стоимости 66 600 рублей. Определением суда по делу №2-52/2020 от 02.07.2020 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В настоящее время досудебный порядок соблюден. При заключении договора добровольного страхования ответчик обязался возместить истцу ущерб в случае его причинения, поэтому считает необоснованным отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения принятых обязательств. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Кроме того, истцу как потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Согласно квитанции услуги независимого оценщика по подготовке отчета об оценке ... от (__)____ составили 10 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1840 рублей. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 217 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (__)____, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель АО «ГСК «Югория» Панченко Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявление страховой компании. Указала, что при разрешении дела необходимо руководствоваться Правилами страхования, которыми определены понятия: «тотальное повреждение», «экономическая нецелесообразность», «стоимость поврежденного транспортного средства». При урегулировании данного убытка было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства. На момент наступления страхового события размер страховой суммы составлял 529 550 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства страховщиком была определена как предложение, поступившее от третьего лица, относительно стоимости приобретения поврежденного транспортного средства. Страхователю было направлено гарантийное письмо с предложением передать транспортное средство страховщику и получить полное страховое возмещение в размере 529 550 рублей, либо же получить выплату с учетом разницы стоимости транспортного средства и оставлением транспортного средства в собственности страхователя. В связи с неполучением ответа было выплачено страховое возмещение с учетом разницы полного возмещения и стоимости поврежденного транспортного средства, франшизы. На данный момент страхователь по прежнему может заключить соглашение и передать транспортное средство страховщику, получив страховое возмещение. Судебный порядок этому не препятствует. Об этом страхователю был дан ответ. Однако, финансовый уполномоченный не учел Правила страхования и произвел расчет годных остатков. Понятие «годных остатков» к данному договору не применяется. Финансовый уполномоченный понятия, которые даны в Правилах страхования, проигнорировал, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с данным заявлением, которое просит удовлетворить. В удовлетворении исковых требовании Острожной Т.Н. просит отказать, так как страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования на тех условиях, с которыми был согласен истец при заключении договора страхования. Проведенная по делу судебная экспертиза не является преюдициальной по данному делу, так как ею определена именно «рыночная стоимость транспортного средства», которая не равна понятию «стоимость поврежденного транспортного средства» в соответствии с Правилами страхования. По методическим рекомендациям для проведения экспертиз определены иные понятия, нежели предусмотрены Правилами страхования. Утрата товарной стоимости, на что ссылается истец, невозможна, так как транспортное средство погибло. Выплата УТС Правилами страхования не предусмотрена. Просит суд отказать в удовлетворении как основного, так и производных требований. Если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, то просит снизить неустойку и штраф. Учесть положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых размер неустойки не может превышать размера страховой премии, который по данному делу составляет 47000 рублей.
Острожная Т.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория». Просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскав 217 000 рублей как недоплаченное страховое возмещение. В связи тем, что проведенной судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 440 100 рублей, УТС – 66600 рублей, то исходя из разницы выплаченного возмещения (289650 рублей), недоплаченное страховое возмещение составляет 217 000 рублей. Кредитные обязательства Острожной Т.Н. исполнены, о чем имеется справка Банка. Считает необходимым обратить внимание, что экспертом установлена стоимость поврежденного транспортного средства в заключении. Она равна 44000 рублей. В этой части сторона истца не согласна с позицией представителя ответчика. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснили, что эти требования подтверждаются медицинской документацией Острожной Т.Н. Считает, что на понятие «годные остатки» ссылается сама страховая компания в своих документах.
Представитель финансового уполномоченного по защите прав потребителей – Галагуза Р.В. в представленных в суд объяснениях указал, что возражает против отмены решения №... от (__)____, исходя из следующего. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, считает необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Довод заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного считает законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3,4, 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 18 определено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно п.3 ст.10 названного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (__)____ между Острожной Т.Н. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор КАСКО ...(... по программе «Классик» со сроком страхования с (__)____ по (__)____
Страховая сумма является неагрегатной изменяющейся и в момент заключения Договора составляла 595 000 рублей 00 копеек. Страховая премия составляла 48 000 рублей. Безусловная франшиза составляла 14 900 рублей.
По данному Договору были застрахованы имущественные интересы Острожной Т.Н., связанные, в том числе, с рисками повреждения или гибели, утраты транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ... 2016 года выпуска, а также несчастный случай.
Согласно Договору, выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения транспортного средства являлся Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в остальных случаях - страхователь.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом ... от (__)____ с последующими изменениями.
Данный Договор сторонами не оспаривался.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____, был причинен ущерб принадлежащему Острожной Т.Н. транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ....
г. заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.
Актом осмотра от (__)____ подтверждается, что АО «ГСК «Югория» был организован и произведен осмотр повреждений транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., повреждения зафиксированы (37 наименований).
г. АО «ГСК «Югория» выдало Острожной Т.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис Люкс» (далее - СТОА), что подтверждается ее подписью в направлении.
После предоставления транспортного средства на СТОА, 21.05.2019г. СТОА был составлен акт обнаружения скрытых повреждений и предварительный ремонт-калькуляция №..., согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., составила 698 339 рублей.
В этой связи АО «ГСК «Югория» была размещена информация РЦУУ ... о возможности приобретения третьими лицами застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии.
Гарантийным письмом подтверждается, что гражданин Вязовцев В.А. готов произвести оплату поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, согласно заявке РЦУУ ... в сумме 225 000 рублей.
Согласно заключения гл. специалиста отдела ТЭ АО «ГСК «Югория» ... следует, что транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС), из расчета: 529550 рублей (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 225000 рублей (стоимость поврежденного застрахованного ТС) = 304550 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (698 339 рублей) превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства (304550 рублей). Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п.16.2 Правил страхования.
г. Банк ВТБ (ПАО) письмом уведомил АО «ГСК «Югория» о необходимости перечисления страхового возмещения по риску «Полная гибель» на банковские реквизиты.
г. АО «ГСК «Югория» в адрес Острожной Т.Н. направило уведомление о признании полной гибели застрахованного транспортного средства и возможности передать поврежденное транспортное средство в АО «ГСК «Югория» для выплаты полного страхового возмещения с учетом франшизы либо оставить транспортное средство у себя с выплатой разницы полной суммы страхового возмещения с учетом особых условий и стоимости поврежденного транспортного средства. Предложено заключить соответствующее соглашение.
г. АО «ГСК «Югория», признав полную гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 650 рублей 00 копеек на реквизиты, предоставленные Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением ....
г. Острожная Т.Н. направила в АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о пересмотре ранее принятого решения и организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения.
г. АО «ГСК «Югория» письмом ... уведомило Острожную Т.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
г. Острожная Т.Н. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.
(__)____ финансовым уполномоченным по данному обращению было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №У... в связи с непредоставлением заявителем сведений о размере задолженности по кредитному договору в отношении транспортного средства перед Банком ВТБ (ПАО).
(__)____ Острожная Т.Н. вновь направила финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.
(__)____ финансовым уполномоченным было принято решение №У... о частичном удовлетворении требований Острожной Т.Н., а именно: о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Острожной Т.Н. суммы страхового возмещения в размере 104 397 рублей 87 копеек. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.
При рассмотрении обращения Острожной Т.Н. согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
На рассмотрение эксперта были поставлены в том числе следующие вопросы:
Какой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа запасных частей и без такового?
Какова стоимость годных остатков транспортного средства при нецелесообразности ремонта?
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от (__)____ №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 694 804 рубля 60 копеек, с учетом износа - 628 055 рублей 23 копейки, страховая сумма на дату ДТП составляет 529 550 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120 602 рубля 13 копеек.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от (__)____ №..., финансовый уполномоченный пришел к выводам, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер страхового возмещения составляет 394 047 рублей 87 копеек, из расчета: (529 550 рублей (страховая сумма на дату ДТП) - 120 602 рубля 13 копеек (стоимость годных остатков) - 14 900 рублей (безусловная франшиза).
Учитывая, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 289 650 рублей на реквизиты, предоставленные Банком ВТБ (ПАО), размер страхового возмещения, подлежащего доплате, составил по расчетам финансового уполномоченного 104 397 рублей 87 копеек, исходя из следующего: (394 047 рублей 87 копеек - 289 650 рублей).
Согласно справки Банка ВТБ (ПАО), предоставленной финансовому уполномоченному и в суд, задолженность заявителя по кредитному договору по состоянию на (__)____ полностью погашена.
Таким образом, требование Острожной Т.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения было удовлетворено в размере 104 397 рублей 87 копеек.
Так как в претензии заявителя к АО «ГСК «Югория» от (__)____ не содержалось требований о выплате величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а требования о взыскании штрафа отнесены компетенции суда, то данные требования Острожной Т.Н. финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.
С данным решением не согласилось как АО «ГСК «Югория», так и Острожная Т.Н., которые в установленные ч.1 ст.26 и ч.3 ст.25 Федерального закона от (__)____ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соответственно обратились в Выселковский районный суд Краснодарского края с заявлением и исковым заявлением.
Дела, возбужденные на основании указанных обращений, соединены судом в одно производство.
АО «ГСК «Югория» оспаривает правильность исчисления суммы страхового возмещения с учетом Правил страхования и положенного в основу расчета заключения ООО «АВТО-АЗМ».
Так Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (ред. 28.12.2017 г.) в п.1.5 предусмотрено применение следующих понятий:
«Тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;
«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства;
«Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
«Страховая выплата» - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Понятия «годные остатки» указанные Правила не содержат.
Оценивая представленные АО «ГСК «Югория» документы выплатного дела по правилам ст.67, ст.71 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а потому основывает на них вывод принимаемого решения.
Из материалов дела следует, что транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Е 389 СУ 123, 2016 года выпуска.
Договор страхования заключен (__)____, страховой случай наступил (__)____ Поскольку с момента заключения Договора страхования до момента наступления страхового случая прошло 11 полных месяцев, страховая сумма подлежит уменьшению на 11%.
В момент заключения Договора страхования страховая сумма составляла 595 000 рублей.
На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 529 550 рублей 00 копеек, из расчета: 595 000 рублей 00 копеек - (595 000 рублей х 11%).
Данный расчет является арифметически правильным, основанным на условиях Договора КАСКО.
АО «ГСК «Югория» повреждения транспортного средства Острожной Т.Н. признаны тотальными при наличии решения об экономической нецелесообразности его ремонта, так как указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ... без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства в счете (смете) СТОА, составляет 698 339 рублей.
Стоимость поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., составляет 225 000 рублей.
Разница между страховая сумма на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 304550 рублей, из расчета: 529550 рублей – 225000 рублей.
При указанных обстоятельствах, установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля.
Пунктом 16.2 Правил страхования при тотальном повреждении транспортного средства предусмотрено, что если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, то страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1- 6.8.2. Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.
В случае передачи поврежденного транспортного средства страховщику страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования.
Таким образом, Правилами страхования определен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства, а также порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства.
Страховая выплата в размере 289 650 рублей уже произведена в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ «ЗАО», из расчета: 529 550 рублей (страховая сумма на дату страхового случая) – 225 000 рублей (стоимость поврежденного ТС) – 14900 рублей (франшиза).
Данный расчет суд признает правильным, основанным на условиях Договора страхования, заключенного между Острожной Т.Н. и АО «ГСК «Югория».
Никаких нарушений Закона и Правил страхования при осуществлении страховой выплаты АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю судом не усмотрено.
Экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства Острожной Т.Н. также установлена финансовым уполномоченным при рассмотрении ее обращения.
Однако, исчисление страховой выплаты в размере 104 397 рублей, из расчета: 529 550 рублей (страховая сумма на дату страхового случая) – 120 602 рублей (стоимость годных остатков) – 14900 рублей (безусловная франшиза) не соответствует условиям Договора страхования (п.1.5 Правил), исходя из указанных в нем понятий.
Финансовым уполномоченным в своем решении не указано, что в приведенном АО «ГСК «Югория» расчете является неверным и по каким причинам в основу расчета должны быть положены сведения независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», а ни стоимость поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Договора страхования.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №... от (__)____ противоречит условиям Договора страхования, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Острожной Т.Н., в силу чего подлежит отмене.
При этом, представленное финансовым уполномоченным заключение независимой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., без учета износа запасных частей в размере 694 804 рубля 60 копеек является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность расчетов страховщика при определении экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.
Оценивая объяснения представителя финансового уполномоченного относительного законности принятого решения, суд учитывает приведенные выше выводы о несоответствии указанного решения Правилам страхования.
Доводы представителя финансового уполномоченного относительно взыскания неустойки, ее снижения и так далее правового значения не имеют, так как таких требований АО «ГСК «Югория» не заявлено и решением финансового уполномоченного они не разрешались.
Основания оставления заявления без рассмотрения в ходе судебного заседания не усмотрены, так как процессуальные сроки АО «ГСК «Югория» и Острожной Т.Н. не пропущены.
Переходя к рассмотрению исковых требований Острожной Т.Н. к АО «ГСК «Югория», суд учитывает приведенное выше правовое регулирование спорных правоотношений.
При этом исковые требования Острожной Т.Н. основаны на данных заключения судебной экспертизы ... от (__)____, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по другому гражданскому делу.
Данным заключение определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., связанного с событием от (__)____, которая составляет 440100 рублей. Также определена рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату (__)____ в размере 44400 рублей. Размер УТС определен в сумме 66600 рублей.
Истец полагает, что повреждение транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., не может быть признано тотальным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах представитель истца считает, что Острожной Т.Н. должно быть доплачено страховое возмещение в размере 217000 рублей, из расчета: (440100 рублей + 66600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС) – 289650 рублей (уже выплаченное страховое возмещение).
Проверяя расчеты истца, суд исходит из того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., истцом определена в размере 440100 рублей + 66600 рублей = 506700.
Разница разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет: 529 550 рублей - 44400 рублей = 485 150 рублей.
При данном расчете имеются основания для установления экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, то есть признания повреждений тотальными (п.1.5 Правил страхования).
Учитывая, что расчет страховой выплаты АО «ГСК «Югория» произведен в соответствии Законом и Правилами страхования, суд не усматривает оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения в пользу Острожной Т.Н.
При этом суд также учитывает, что, несмотря на предложение страховой компании передать ей поврежденное транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., с выплатой его стоимости поврежденного транспортного средства в размере 225000 рублей, Острожной Т.Н. данное предложение отклонено и автомобиль находится у нее по настоящее время.
Следовательно, никаких нарушений прав истца по страховому событию от (__)____ со стороны АО «ГСК «Югория» не имеется, поскольку доказательств недостоверности расчетов страховой компании не представлено.
При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами и не свидетельствует о неверном расчете страховой выплаты, сделанным АО «ГСК «Югория».
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., и рыночная стоимость данного автомобиля, определенные экспертом, не могут приниматься во внимание судом, так как определены без учета п.1.5 Правил страхования.
При таких обстоятельствах исковые требования Острожной Т.Н. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №... от (__)____ по обращению Острожной Т.Н. – удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного №... от (__)____ по обращению Острожной Т.Н..
Исковое заявление Острожной Т.Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.
Судья: подпись.
