К делу № 2-1107/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Выселки 15 сентября 2020 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,
при секретаре Кривуля Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Попову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Попову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Авшарова Д. А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль ..., полис .... 13.10.2018г. по адресу г... водитель Авшаров А.С., управляя автомобилем ..., двигаясь по парковке, не выдержал безопасный скоростной режим, допустил наезд на стоящий мотоцикл ..., принадлежащий Попову Т.М.
11.02.2019г. ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.
03.04.2019г. заявление ответчика рассмотрено, принято ошибочное решение о выплате страхового возмещения в размере 116 100 руб.
После осуществления страховой выплаты ООО «Движение 78» по заказу истца проведена независимая экспертиза № 010GS19-000051, в соответствии с которой, с технической точки зрения, повреждения ... не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме. Таким образом, ответчику ошибочно выплачено страховое возмещение в размере 116 100 руб. Просит суд взыскать с ответчика Попова Т.М. в пользу АО Группа Ренессанс Страхование сумму неосновательно обогащения в размере 116 100 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб.
Представитель истца, Степанова М.М., в судебное заседание не явилась, в заявлении поступившем до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против вынесения судом заочного решения.
Ответчик Попов Т.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, когда сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему делу не усматривается.
В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль ...,Авшарова Д.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор, полис ....
Согласно заявлению от 11.02.2019г. в ООО «Группа Ренессанс Страхования» Попову Т.М. выплачено страховое возмещение в сумме 116100 рублей.
На основании экспертного заключения №010GS19-000051 от 18.03.2019г. следует, что с технической точки зрения, повреждения ... не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.
Таким образом, Попову Т.М. ошибочно выплачено страховое возмещение в размере 116100 рублей.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с подачей искового заявления в суд, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Попову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Попова Т.М. в пользу АО Группа Ренесанс Страхование сумму неосновательного обогащения в сумме 116 100 рублей 00 коп.
Взыскать с Попова Т.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
