К делу № 2-1603/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Выселки 05 октября 2016 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,
при секретаре Кривуля Ж.А.,
с участием истца Андрющенко В.С.,
представителя истца Грошева В.А., действующего по доверенности,
ответчиков Беленко А.Н., Беленко В.Н.,
прокурора Рыбка К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко В.Н. к Беленко А.Н., Беленко В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Андрющенко В.С. обратилась в суд с иском к Беленко А.Н., Беленко В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований указала, что 14.08. 2013 года заключила договор строительного подряда с ООО «Еврострой» в лице заместителя директора общества Беленко А. Н. действующего на основании Приказа №1 от 26.03.2013г. и выступающего в качестве Подрядчика. Беленко В. Н. являлся генеральным директором ООО «Еврострой». Согласно п. 1.1 договора подряда ООО «Еврострой» взяла на себя обязательства осуществить по заданию Заказчика строительные работы по строительству жилого дома, а Заказчик, Зиновьева В. С. (ныне Андрющенко), должна в день подписания договора подряда оплатить в кассу ООО «Еврострой» 1 360 000 рублей. Срок действия договора подряда с августа 2013 года по август 2014 года.
Свои обязательства истица выполнила полностью, перечислив в ООО «Еврострой» 1 360 000 рублей. Ответчики денежные средства истицы использовали в личных целях на свои нужды, не пожелав выполнять взятые на себя обязательства по договору подряда, тем самым подтвердили вывод о том, что в момент заключения договора подряда заведомо не намеревались исполнять свои обязательства. 18. 03. 2014 года истица расторгла договор строительного подряда с ООО «Еврострой», но возврата денег так и не получила. В связи с чем, она и обратилась в полицию с просьбой привлечь братьев Беленко к уголовной ответственности за хищение у нее 1 360 000 рублей. Но привлечен был к уголовной ответственности лишь Беленко А. Н., приговором мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Анохиной В.В. 20 ноября 2015 года осужден по ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Распорядителем кредитных средств ООО фирмы «Еврострой» на момент заключения договора подряда был Беленко В. Н., а фактически кредитными средствами этой фирмы распоряжались как Беленко В.Н, так и Беленко А.Н. Согласно справке №... от 24.06.2014г. Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции края, имеющейся в выше указанном уголовном деле, Беленко В. Н. брал с кассы своей фирмы деньги в общей сумме 20 723 581, 87 руб., а Беленко А. Н. - 30 850 188,47 рублей. Расходовали деньги Заказчиков, и ее в том числе, братья Беленко по своему усмотрению, в том числе и на свои личные нужды. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
Основной долг, предусмотренный договором подряда, составляет 1 360 000 рублей. Согласно ст.330 ГК РФ, в случае несвоевременной выплаты основного долга Ответчики солидарно в равных долях оплачивают Истцу неустойку в размере 0.1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2014 года, что предусмотрено соглашением от 18.03.2014года о расторжении договора строительного подряда. Период просрочки: с 19.04.2014г. по 1.05.2015г. составляет 371 день.1 360 000 руб. : 100 = 1 360 руб. в день или 0.1% от суммы долга. 360 руб.х 371 дней= 504 560 руб. На основании соглашения о расторжении договора строительного подряда Ответчики уплачивают Зиновьевой B.C. в соответствии со ст.395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1360 000 рублей) за период с 14 августа 2013 года по 1 августа 2016 года. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на 1день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части ( 8,25 %): (1 360 000 : 360)х1х8.25% =311руб.67 коп. за день. Период с 15.08.2013 г. по 01.08.2016г.- 1065 дня. 311 руб.67коп.х 1065 дня= 331 928 руб.55 коп. И Т О ГО:1 360 000 руб.+ 504 560 руб.+ 331 928 руб.55 коп. = 2 196 488 рублей. руб.55 коп. По вине ответчиков истица с семьей вынуждена проживать в чужом жилье, выплачивая с 01 июля 2014 года ежемесячно по 1 199 рублей 23 копейки. Период времени с 1 июля 2014 года по 1.08.2016 года составляет 25 месяцев. Размер убытка на момент подачи иска: 1 199руб.23 коп.х 25 мес.= 29 980 руб.75коп. Всего размер ущерба составляет: 2 196 488 руб.55коп.+ 29 980руб.75коп.= 2 226 469 руб. 30 коп.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в равных долях причиненный материальный ущерб в сумме 2 226 469 рублей 30 коп. Взыскать с ответчиков солидарно в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
Истец Андрющенко В.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
В судебном заседании представитель истца Грошев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик, Беленко А. Н. исковые требования признал в полном объеме. Признание исковых требований ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, и это заявления приобщено к материалам дела. Считает, что взыскание суммы ущерба солидарно с Беленко В.Н. не может быть, так как Беленко В.Н. не знал ничего о его преступных намерениях, не участвовал с ним в совершении мошенничества, поэтому нести ответственность не должен.
В судебном заседании ответчик, Беленко В. Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, не подлежит взысканию с него, так как он невиновен в образовании ущерба, и взыскание ущерба в солидарном порядке не является справедливым.
Суд, выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части взыскания причиненного ущерба преступлением, и убытки с Беленко А.Н., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба Беленко В.Н. просил отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично по следующим основаниям.
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ответчик Беленко А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 20.11.2015 года, вступившим в законную силу 01.12.2015 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.2 ст. 159.4, ч.2 ст.159.4, ч.1ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить наказание – штраф в доход государства в размере 1000000 рублей. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Отечественной Войне 1941-1945 годов», Беленко А.Н. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.
В судебном заседании ответчик Беленко А.Н. исковые требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и убытки, в размере, указанном в исковом заявлении, признал в полном объеме.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик, признав исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ использовал свое процессуальное право. Признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом и выносится решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Что касается требований истицы о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, и убытком солидарно с Беленко А.Н. и Беленко В.Н., то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 ГК РФ).
При применении названных норм необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, в частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В тоже время указанным приговором мирового судьи вина Беленко В.Н. в соучастии в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении истицы не установлена.
Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 20.11.2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, установлена вина Беленко А.Н. в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности заранее в отношении истицы. В приговоре мирового судьи указывалось между ООО фирма «Еврострой» в лице директора Беленко В.Н., не уведомленного о преступных намерениях Беленко А.Н., действующего на основании приказа, были заключены договоры строительного подряда. Требования истицы о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, направлены на обсуждение вины каждого из ответчиков, установленной приговором, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.
Доказательств того, что действиями Беленко В.Н. причинен ущерб истице, и эти действия находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков, взыскания ущерба солидарно как с Беленко А.Н., так и с Беленко В.Н.
Ущерб, причиненный преступлением, и убытки в размере 2 226 469 рублей 30 коп. подлежат взысканию с ответчика Беленко А.Н.
Между суд находит необоснованным требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются лицом действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, компенсация морального вреда по преступлениям против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшему причинен вред преступлением, соединенный с насилием. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 3. С. 15-16 и др.).
Таким образом, поскольку Беленко А.Н. признан виновным в совершения преступлений, исключительно имущественного характера (ст. 159.4 УК РФ отнесена УК РФ к преступлениям против собственности) требования истца в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда – удовлетворению не полежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключение договора и вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя в судебном заседании, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, считает, что расходы на участие представителя ответчика по настоящему делу в размере 20 000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 19 332 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрющенко В.Н. к Беленко А.Н., Беленко В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Беленко А.Н. в пользу Андрющенко В.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 226 469 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, итого 2 249 469 (два миллиона двести сорок девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 30 коп.
Взыскать с Беленко А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 19 332 (девятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года.
Судья Выселковского
районного суда: Прохоренко С.Н.
