К делу № 1-18/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Выселки 05 июня 2020 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,
при секретаре Кривуля Ж.А.,
с участием представителя истца Дрепак Т.Д., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржко Т.А. к ИП главе КФХ Перерва В.П. о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Суржко Т.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП ГКФК Перерва В.П. о взыскании неосновательного обогащения и заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что с 1999 года по 08.02.2019 года работала в КФХ «Докубия» (после реорганизации - ИП ГКФК Перерва В.П.) в должности главного бухгалтера. 01.01.2012 года с ней были заключен бессрочный Трудовой договор. Приказом № 1 от 06.06.2017 года предпринимателем была назначена аудиторская проверка, в то числе бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы, для проведения которой она передала работодателю все документы. В июле 2017 года получила по почте Приказ 1ув от 30.06.2017 года, согласно которому с ней был расторгнут трудовой договор с 30.06.2017г., она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием был указан Отчет аудиторской проверки ООО «Кубань-Аудит» с отрицательным результатом. Не согласившись с увольнением, Суржко Т.А. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. В ходе судебного спора ответчик изменил основание увольнения, в связи с чем она уволена по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ - принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшее за собой ущерб имуществу хозяйствующего субъекта, при этом основанием увольнения указан Отчет аудиторской проверки ООО «Кубань – Аудит». Решением Выселковского райсуда КК от 15.09.2017 года частично удовлетворены исковые требования Суржко Т.А. к ИП ГКФК Перерва В.П. о защите трудовых прав, в связи с чем она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера, в ее пользу взыскана невыплаченная в срок заработная плата из расчета месячного оклада в размере 25 000 рублей (по заявлению ответчика), а также взыскана компенсация морального вреда.
Ответчик вынес Приказ о восстановлении на работе, однако фактически она не была допущена к исполнению служебных обязанностей. Приказом б/№ от 19.09.2017г. ответчик «О приведении трудового договора в соответствие с нормами трудового законодательства» со ссылкой на ч.3 ст.57 ТК РФ в одностороннем порядке внес изменения в трудовой договор от 01.01.2012г. в части: условия о месте работы, режима рабочего времени, времени отдыха. Дополнение к Трудовому договору Суржко Т.А. подписано не было, вместе с тем 20.09.2017 года она была повторно уволена за прогул. Не согласившись с увольнением, Суржко Т.А. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. Решением Выселковского райсуда КК Суржко Т.А. снова была восстановлена на работе. 08.02.2019 года Суржко Т.А. была уволена по собственному желанию. Однако расчет с ней не был произведен окончательно, в том числе с учетом выполнения ее работы главного бухгалтера и рядового бухгалтера в период с января по июнь 2017 года.
Согласно п.1-4 раздела 4 Трудового договора 01.01.2012г. в обязанности главного бухгалтера входило: ведение точного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Работодателя в соответствии с законодательством РФ; ведение полного учета поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; ведение правильного начисления и своевременного отчисления налогов и других платежей, погашение в установленные сроки задолженности банку и иным кредиторам по ссудам и кредитам; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам; обеспечение сохранности бухгалтерских документов.
Однако Суржко Т.А. в действительности до 30 июня 2017 года в ИП ГКФК Перерва В.П. работодатель без заключения с ней какого-либо договора, изменений к трудовому договору либо вынесения приказа о возложение должностей на нее были фактически возложены обязанности, которые не входили в круг выше перечисленных, то есть являлись обязанностями рядового бухгалтера. До конца 2016 года Перерва В.П. выплачивал Суржко Т.А. заработную плату главного бухгалтера с учетом вознаграждения за выполнение обязанностей рядового бухгалтера. Выплаты производились из кассы и путем безналичного перечисления на личную карту Суржко Т.А. При этом среднемесячный размер начислений составлял не менее 50 000 рублей, из которых заработная плата составляла 25 000 рублей; переодичность выплат зависела от наличия денежных средств у работодателя, но долг всегда закрывался по итогам года.
По заявлению Суржко Т.А., с января 2017 года, работодатель переслал оплачивать работу рядового бухгалтера при ее фактическом выполнении под предлогом тяжелого положения, но обещал выплатить ее единовременно. Это обещание не вызвало у Суржко Т.А. сомнения, так как и ранее он начислял ей доплату ежемесячно, но выплату мог производить единовременно за несколько месяцев. Однако до настоящего времени ответчик не произвел с Суржко Т.А. окончательного расчете, что явилось основанием для ее обращения в прокуратуру, а затем в суд. Денежные средства, подлежавшие выплате ей за выполнение работы рядового бухгалтера для Перерва В.П., считает его неосновательным обогащением в форме сбережения. Размер неосновательного сбережения приведен в ее расчетах и равен 150 000 рублей. Также считает необходимым просить о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. Просит суд признать незаконной отсутствие в ИП ГКФК Перерва В.П. приказа о совмещение Суржко Т.А. должностей бухгалтера и главного бухгалтера и доплаты за совмещение должностей бухгалтера и главного бухгалтера. Просит взыскать с ответчика невыплаченную в срок заработную плату за период с с 18.07.2018г. по 08.02.2019г., проценты за неправомерное удержание заработной платы, моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав. Также Суржко Т.А. ставит вопрос о признании незаконным действий работодателя, который не оформил надлежащим образом выполнение ею обязанностей рядового бухгалтера.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителей, полномочия которых выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Представитель истца Дрепак Т.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях. Суду пояснила, что ответчик вплоть до 30.06.2017 года (день первого увольнения) принимал результаты работы Суржко Т.А. в качестве рядового бухгалтера и использовал их в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем экономия денежных средств в размере оплаты труда рядового бухгалтера является неосновательным сбережением ответчика. Заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании заработной платы считает необоснованным со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, поскольку годичный срок на момент обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 18.07.2018г. по 08.02.2019г. не истек. Вместе с тем, просит суд о восстановлении сроков, если суд придет к иному выводу, поскольку Суржко Т.А. принимала меры к защите своих прав в административном порядке.
Представитель ответчика Гаглоев М.П. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет, до этого в судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что Суржко Т.А. не выполняла обязанности рядового бухгалтера, считает, что истец сама произвольно начисляла себе заработную плату, удерживает бухгалтерские документы, при этом ответчик никогда не выплачивал истцу заработную плату наличными денежными средствами. Также ответчик считает, что в части требования о взыскании заработной платы истек срок исковой давности, о применении которого он просит суд.
Суд, выслушав участников процесса, в том числе допросив по инициативе ответчика в качестве специалиста Бабенко М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, суд самостоятельно дает юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям и определяет их правовое регулирование.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Ст. 57 ТК РФ установлено, что одним из существенных, т.е. обязательных условий трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
Определяя содержание трудового договора, ТТК РФ устанавливает следующие три важных условия: во-первых, в договоре наименования должностей, специальностей, профессий должно указываться в соответствии с характеризующей их трудовой функцией, обусловленной соглашением сторон; во-вторых, наименования должностей, специальностей или профессий в случае, если федеральными законами выполнение работ по ним связано с предоставлением льгот либо наличием ограничений, должно соответствовать их наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках; и, в-третьих, данные квалификационные справочники должны утверждаться в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ст. 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового Кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
В судебном заседании установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с июня 1999 года по февраль 2019 года исключительно в должности главного бухгалтера, что подтверждено пунктом 1 Раздела 2 Трудового договора от 01.01.2012г.
Согласно п.1-4 раздела 4 Трудового договора 01.01.2012г. в обязанности Суржко Т.А. как главного бухгалтера входило: ведение точного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Работодателя в соответствии с законодательством РФ; ведение полного учета поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; ведение правильного начисления и своевременного отчисления налогов и других платежей, погашение в установленные сроки задолженности банку и иным кредиторам по ссудам и кредитам; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам; обеспечение сохранности бухгалтерских документов.
Доказательств изменения условий Трудового договора суду не представлено, в том числе в части возложения на Суржко Т.А. дополнительных обязанностей.
Вместе с тем, установлено судом, и не отрицается ответчиком, что бухгалтерский учет велся в ИП Перерва В.П. в полном объеме.
Ответчик не представил суду доказательств того, что обязанности бухгалтера в ИП Перерва В.П. выполняло иное физическое или юридическое лицо, с которым у ответчика был бы заключен трудовой и гражданско-правой договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учет, и по которому эта работа (услуги) была бы оплачена.
Заявление о выполнении работы бухгалтера иным лицом противоречит его же (ответчика) позиции о том, что Суржко Т.А. после увольнения не предоставила Перерва В.П. бухгалтерскую документацию; сама вела все начисления, из чего следует, что ею велся весь бухгалтерский учет ИП.
Как указано в представленном истцом Заключение специалиста № 36/к от 12.03.2019г., выполняемые Суржко Т.А. по факту функции в ИП Перерва В.П. выходили за рамки должностных обязанных главного бухгалтера, указанных в Трудовом договоре от 01.01.2012 г.
Квалификационные характеристики главного бухгалтера приведены в разделе I, а бухгалтера в разделе II Квалификационного справочника, утверждённого Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих».
Сравнивая трудовые функции главного бухгалтера и бухгалтера, суд отмечает, что главный бухгалтер руководит, организует и управляет бухгалтерией, а бухгалтер является непосредственным исполнителем и осуществляет ведение бухгалтерского учёта.
В результате анализа ведения бухгалтерского учета специалист пришел к выводу о том, что о ведении полного учёта поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей, а так же своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением свидетельствует наличие оборотов в предоставленном регистре бухгалтерского учёта ИП Перерва В.П. – оборотно-сальдовой ведомости за 2016 г. Согласно данного регистра, бухгалтерский учёт в организации ИП Перерва В.П. вёлся в полном объёме по счетам бухгалтерского учёта. Также о ведении бухгалтерского учёта в полном объёме, составлении отчётности и её сдаче в государственные органы (налоговую инспекцию, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования) свидетельствуют выводы, указанные в Экспертизе состояния учета Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Перерва В.П. за период 2014-июнь 2017 г.г.
Ведение указанных выше счетов является обязанностью бухгалтера, когда иное не установлено трудовым соглашением.
Иные работники бухгалтерской службы ИП Перерва В.П., за период с 2014 г. по июнь 2017 г. отсутствовали, ведение бухгалтерского учёта в полном объёме (включая составление и сдачу отчётности) осуществлялось Суржко Т.В., что свидетельствует о возложении на нее дополнительной функции бухгалтера на предприятии.
Результаты сравнительного анализа выполняемых по факту должностных полномочий главного бухгалтера Главы КФХ Перерва В.П. – Суржко Т.А., с должностными полномочиями, указанными в Трудовом договоре от 01.01.2012 г. и Квалификационные характеристики руководителей и специалистов для должностей «главный бухгалтер» и «бухгалтер», с учётом фактических данных состояния учета ИП Главы КФХ Перерва В.П. за период 2014 – июнь 2017 г.г. Суржко Т.В. в должности главного бухгалтера ИП Перерва В.П. фактически исполняла должностные обязанности, входящие в компетенцию не только главного бухгалтера, согласно должности, указанной в Трудовом договоре от 01.01.2012 г., но и должностные обязанности бухгалтера, то есть выполняла работы различной квалификации: более низкой – бухгалтера и более высокой – главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что до 30.06.2017 года (первого увольнения Суржко Т.А. с должности главного бухгалтера) Суржко Т.В., работая в должности главного бухгалтера ИП Перерва В.П., фактически исполняла должностные обязанности, входящие в компетенцию главного бухгалтера и бухгалтера, то есть выполняла работы, выходящие за пределы ее трудовых обязанностей, установленных Трудовым договором от 01.01.2012 г.
Суд также принимает во внимание заявление ответчика о том, в ИП Перерва В.П. отсутствует должность бухгалтера, как и отсутствует само штатное расписание - организационно-распорядительный документ, определяющий структуру, штатный состав и штатную численность организации в соответствии с её Уставом (Положением), содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, размер должностного оклада работника; отсутствуют производственные приказы о возложении на Суржко Т.А. дополнительных обязанностей и/или о совмещении должностей.
Суд приходит к выводу о том, что истец не состояла в трудовых отношениях, помимо тех, которые определены в заключенном с ней Трудовом договоре от 01.01.2012г., то есть не была обязана выполнять иные функции, чем те, что определены трудовым договором.
У суда отсутствуют основания рассматривать сложившуюся ситуацию как фактический допуск к выполнению работы бухгалтера, поскольку она уже состояла с работодателем в юридически оформленных отношениях, выполняя функции главного бухгалтера.
Суд также принимает во внимание выплаты, которые произведены ответчиком истцу, размер которых свидетельствует о том, что они существенно (практически вдвое) превышали размер установленной заработной платы главного бухгалтера.
Таким образом, стороны придали своим отношениям, выходящим за рамки трудового договора, гражданско-правовой характер, при которых Суржко Т.А. с волеизъявления ответчика выполняла объем работы бухгалтера до момента ее первого увольнения, результат ее работы был принят ответчиком и использован в своей хозяйственной деятельности, а также оплачивался им до 01.01.2017 года.
Факт того, что результат работы Суржко Т.А. используется в хозяйственной деятельности ИП, не исключает возможности его получения в ходе осуществления гражданско-правовых обязательств. Приведенные доводы в совокупности не позволяют суду квалифицировать спор как трудовой.
Доказательствами того, что Суржко Т.А. высказала намерение бескорыстно выполнять работу (оказывать услуги) бухгалтера, выходящую за пределы ее трудовых обязанностей, суд не располагает.
Отсутствие оплаты работы (услуг) бухгалтера за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. свидетельствует о сбережение ответчиком денежных средств, то есть является его неосновательным обогащением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Суржко Т.А. понесла имущественные потери вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд считает доказанным тот факт, что до 01.01.2017г. ИП Перерва В.П. производил Суржко Т.А. выплаты в размере, превышающем ее должностной оклад главного бухгалтера, то есть сверх 261 000 рублей в год (25 000 руб х 12 мес -13% = 261 000 руб).
Определяя целевое назначение платежей ответчика, произведенных Суржко Т.А. сверх 261 000 рублей в год, суд исходит из следующего.
Представитель ответчик пояснил суду, что размер должностного оклада главного бухгалтера составляет 25 000 рублей в месяц. Отрицая факт оплаты Суржко Т.А. работы бухгалтера до 01.01.2017г., ответчик разницу между размером годового оклада в сумме 300 000 рублей (25 000 руб х 12 мес) – 13% (то есть 261 000 рублей) и фактических безналичных выплат за 2014 год в размере 430 000 рублей; за 2015 год в размере 300 000 рублей; за 2016 год в размере 360 000 рублей, объяснил выплатой премий. Однако приказов о начислении Суржко Т.А. премий суду не представил.
Более того, ответчик не представил расчета ежемесячных начислений заработной платы Суржко Т.А., а также не смог объяснить, почему при должностном окладе в размере 25 000 рублей в месяц безналичные выплаты производились ей без удержания подоходного налога.
Таким образом, ответчик не представил суду допустимых объяснений, а также документальных доказательств того, что суммы, превышающие 261 000 рублей в год, не являются выплатами, произведенными ей за работу бухгалтера, то есть не опроверг объяснения истца в части назначения платежа.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому суд вправе ограничится объяснениями истца, а именно о том, что платежи ответчика, произведенные ей сверх 261 000 рублей в год, являются оплатой ее работы в качестве бухгалтера.
К отрицанию ответчиком факта выплат Суржко Т.А. из кассы суд относится критически в виду следующего.
По заявлению ответчика, оплата работы всех сотрудников, в том числе Суржко Т.А., производилась только безналичным путем.
Однако в судебное заседание не были представлены ни коллективный договор в части установления способа выплат заработной платы; ни положения о заработной плате, ни договор банковского счета.
Заработная плата может перечисляться в безналичной форме на банковскую карту только на условиях коллективного договора и (или) трудового договора с работником (дополнительного соглашения к договору), а также на основании заявления работника о перечислении зарплаты по указанным им реквизитам. Несоблюдение указанных условий является нарушением действующего трудового законодательства (ст. 5.27 КоАП РФ).
Суду не представлено заявления Суржко Т.А. о выплаты ей заработной платы безналичным способом с указанием номера счета и банка-получателя с согласием на обработку персональных данных; либо договор работодателя с банком об открытие счета в интересах гражданина для перечисления заработной платы, а также не представлено заявление работника об отказе от ежемесячных выплат заработной платы.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о том, что оплата ее работы производилась как безналичным способом, так и из кассы ИП. В отсутствие доказательств обратного, суд со ссылкой на ч.1 ст.68 ГПКРФ принимает в качестве доказательства пояснения истца о том, что перечисление на карту не являлись заработной платы, в том числе потому, что в них отсутствует назначение платежа как зарплаты.
Устанавливая размер выплат, произведенных Сужко Т.А. с 2014 по 2016 годы суд исходит из следующего.
Согласно справок 2-НДФЛ за 2014-2016 годы ежемесячный доход Суржко Т.А. составлял не менее 50 000 рублей в месяц.
К заявлению представителя ответчика о том, что Суржко Т.А. «сама их рисовала» для получения кредита, суд относится критически, поскольку он опровергается сведениями ПФР РФ и ФНС РФ.
Так, из справки Отделения ПФ РФ по КК от 14.11.2017г. № 11.2-1879ДЕП, содержащейся в исследованном судом отказном материале КУСП № 8341 от 12.10.2017г., следует, что размер начисленных взносов за 2016 год составил 162 182,11 рублей; за 2015 год – 117 408,69 рублей; за 2014 год – 131 040 рублей, которые исчислялись соответственно из расчета выплат и иных вознаграждений Суржко Т.А. за 2016 год в размере 737 191,37 рублей; за 2015 год – 533 675,84 рублей; за 2014 год – 822 656,56 рублей.
Согласно справок о доходах физического лица, содержащихся в исследованном судом отказном материале КУСП № 8341 от 12.10.2017г., следует, что за 2014 год № 2 от 01.04.2015г. общая сумма дохода составила 822 666,56 рублей; за 2015 год № 4 от 14.03.2016г. общая сумма дохода составила 533 675,00 рублей.
К заявлению представителя ответчика о том, что отчисления в ПФР, производилось исходя из заработной платы, указанной в справках 2-НДФЛ, при том, что фактически такая заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суд относится критически, поскольку в период работы у ИП Главы КФХ Перерва В.П. истец Суржко Т.А. дисциплинарных взысканий, наложенных в соответствии со ст.192 ТК РФ, в том числе за недостоверность бухгалтерского учета, не имела.
Решением Выселковского районного суда от 15.09.2017 года увольнение Суржко Т.А. по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ - принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшее за собой ущерб имуществу хозяйствующего субъекта, признано незаконным, в том числе по тому основанию, что «материальный ущерб» представляет собой переплату налогов и взносов в бюджет, однако данная переплата ещё не образовалась, а только может образоваться в будущем после предоставления ИП Перерва В.П. корректирующих расчётов по НДФЛ и страховым взносам, однако эти корректировки на момент проведении аудита еще не представлены, а значит, говорить об ущербе преждевременно.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении от 15.09.2017 года суд также отметил, что переплата налогов и взносов в бюджет не носит необратимых последствий. В случае, если ИП Перерва В.П. будет принято решение о признании выводов «Экспертизы» (отчета аудиторской проверки ООО «Кубань – Аудит») достоверными, он имеет полное право и возможность подать корректирующие расчёты по НДФЛ и страховым взносам, а затем вернуть излишне перечисленные денежные средства либо зачесть их в счёт уплаты НДФЛ и взносов в будущих периодах.
Ст. 81 Налогового кодекса РФ предусмотрена подача в налоговую инспекцию дополнительную декларацию по этому налогу, если ошибка привела к занижению налога. При переплате налога подавать уточненную декларацию - это право налогоплательщика, а не обязанность.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса переплату можно: -зачесть в счет последующей уплаты соответствующего вида налога; - зачесть в счет погашения задолженности по соответствующим видам налогов, пеней, штрафов; -вернуть деньги на расчетный счет фирмы.
Следовательно, переплата по налогам и взносам в ПФР, мед.страх, НДФЛ, ФСС, ФСС травм. за 2016 год по заявлению ИП Перерва В.П. может быль зачтена в счет будущих платежей за 2017 год.
Однако в настоящем судебном процессе установлено, что уточненная декларация ИП Перерва В.П. не подавалась.
Поскольку существует предусмотренный законом механизм возврата излишне уплаченной суммы и/или ее зачета в счет будущих платежей или недоимки, то отсутствие соответствующего обращения ИП Перерва В.П. свидетельствует о его согласии с произведенными платежами по налогам и взносам в ПФР, мед.страх, НДФЛ, ФСС, ФСС травм., в том числе за 2016 год.
Постановлением Отдела МВД России по Выселковскому району от от 09.03.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Суржко Т.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст.159, 160, 165 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд в доказательство факта и размера полученных Суржко Т.А. выплат за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. от Главы КФХ Перерва В.П. по данным бухгалтерского учета Главы КФХ Перерва В.П. принимает Заключение специалиста № 36/к от 12.03.2019г.
Контрасчет ответчиком не предоставлен суду.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста Бабенко М.В. подтвердила выводы, сделанные ею в Заключении специалиста № 36/к от 12.03.2019г. На вопросы суда и сторон по делу специалист пояснила, что согласно предоставленных документов (регистров бухгалтерского учёта ИП Перерва В.П., отчётов в Пенсионный фонд РФ и налоговую инспекцию), среднемесячная выплата Суржко Т.А. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. составляет: начисленная – 58 153,44 руб.; начисленная к выплате (за вычетом НДФЛ 13%) – 50 593,50 руб.; выплаченная – 50 593,49 руб., в том числе из кассы – 20 315,72 руб. и с расчётного счёта – 30 277,78 руб. Также специалист Бабенко М.В. пояснила, что в ИП Перерва В.П. велся счет 70, на котором производился учёт начисленной и выплаченной заработной платы Суржко Т.А. Специалистом указано, что выплаты заработной платы производились Суржко Т.А. не только с расчётного счёта ИП Перерва В.П., но и из кассы. Также специалист пояснила, что до 2017 г. заработная плата выплачивалась Суржко Т.А. в полном объёме, то есть выплаты полностью соответствовали начисленной заработной плате. При этом специалист уточнила, что для целей ее расчетов все начисления и выплаты условно названы ею в заключении как «заработная плата», поскольку в предмет ее исследования не входит определение самой структуры выплаты (оклад, надбавка, премия, компенсация или иное), она видела конечную сумму начислений, отраженную в регистре бухгалтерского учёта без приведения ее расчета и указания основания начисления, поскольку кадровые и производственные документы ИП Перерва не предоставлены. Для ответа на поставленные вопросы от специалиста требовалось определение общей суммы выплат, детализация их структуры по видам начислений не требуется для определения общей суммы выплаты. Специалист пояснила, что Суржко Т.А. вела в ИП Перерва В.П. бухгалтерский учет в полном объеме, в том числе в Программе 1С, что свидетельствует о выполнении ею функций главного бухгалтера и бухгалтера. Суржко Т.А. фактически вела все указанные в заключении счета, ведение которых входит к обязанности бухгалтера. Специалист также обратила внимание на резкое снижение размера выплат Суржко Т.А. за 2017 год при том, что Суржко Т.А. продолжала выполнять функции главного бухгалтера и бухгалтера.
С учетом распределения бремя доказывания, суд считает, что потерпевшая (истец) доказала факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за ее счет, тогда как приобретатель обогащения (ответчик) не доказал наличия у него основания для обогащения за счет потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п.4 Постановления указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в п.5 Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание Пояснительное письмо специалиста Бабенко М.В., дополняющее Заключение специалиста № 36/к от 12.03.2019г. в части расчёта выплат, произведённых Суржко Т.А. за время её трудовой деятельности у Главы КФХ ИП Перерва В.П. за период с 2014 г. по 2016 г.
Согласно выводов специалиста, в целом за период с 2014 г. по 2016 г. среднемесячная сумма выплат, произведённых Суржко Т.А., составляет 50 593,49 руб., в том числе из кассы – 20 315,72 руб. и с расчётного счёта – 30 277,78 руб. Согласно пояснений ИП Перерва, ежемесячный оклад главного бухгалтера Суржко Т.А. в период с 2014 г. по 2016 г. составлял 25 000,00 руб. Следовательно, в период с 2014 г. по 2016 г. (помимо должностного оклада главного бухгалтера) Суржко Т.А. производилась среднемесячная сумма выплат в размере 25 593,49 руб. (50 593,49 – 25 000). Среднемесячная сумма выплат, произведённых Суржко Т.А. за 2017 г. (до момента увольнения), составляет 21 745,03 руб. (130 470,20 / 6), что более чем в 2 раза меньше аналогичного показателя за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. (50 593,49 руб.).
Контрасчет ответчиком не предоставлен суду.
С учетом положений ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе уменьшить исковые требования, суд считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в пределах заявленных истцом, то есть в размере 150 000 рублей за 6 месяцев, из расчета 25 000 рублей в месяц, хотя согласно данных бухгалтерского учета среднемесячная сумма выплат за предшествующий год (сверх должностного оклада) составила 25 593,49 руб в месяц.
Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязательства ответчиков исчисляются в денежном выражении, поэтому согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами установленной переодичности выплат, суд не может согласиться с позицией истца о периоде взыскания процентов не позднее 30.06.2017г., когда, по мнению истца, ответчик уже понимал, что незаконно удерживает и используют подлежащие выплате денежные средства и не принимает мер к их уплате.
Несмотря на то, что Суржко Т.А. неоднократно обращалась в административном порядке с жалобами на удержание причитающихся ей выплат, документально она обратилась к ИП Перерва В.П. с соответствующим требованием 26.02.2019г., что подтверждается Заявлением от 26.02.2019г.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей за период с 27.02.2019г. по 05.06.2020г. составляют 12 998,43 рублей (с 27.02.2019 по 16.06.2019 150 000,00 ? 110 ? 7.75% / 365= 3 503,42; с 17.06.2019 по 28.07.2019 1 50 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365= 1 294,52; с 29.07.2019 по 08.09.2019 150 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365= 1 251,37; с 09.09.2019 по 27.10.2019 150 000,00 ? 49 ? 7% / 365= 1 409,59; с 28.10.2019 по 15.12.2019 150 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365= 1 308,90; с 16.12.2019 по 31.12.2019 150 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365= 410,96; с 01.01.2020 по 09.02.2020 150 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366= 1 024,59; с 10.02.2020 по 26.04.2020 150 000,00 ? 77 ? 6% / 366= 1 893,44; с 27.04.2020 по 05.06.2020 150 000,00 ? 40 ? 5.5% / 366= 901,64).
В части требования о взыскании невыплаченной в срок заработной платы, судом установлено, что Суржко Т.А. уволена по собственному желанию 08.02.2019г.
Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Однако денежный расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком с истцом в день увольнения произведен не был.
Статьей 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя, допустившего нарушения оплаты труда.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного «срока» соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В рамках гражданского дела № 2-97/2018 по заявлению судебного пристава-исполнителя вынесено определение Выселковского райсуда КК от 21.08.2019г. о разъяснении исполнения решения Выселковского райсуда КК от 17.07.2018г., в котором был произведен расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ИП Перерва В.П. в пользу Суржко Т.А. до 18.07.2018г.
Таким образом, заработная плата с 18.07.2018г. по 08.02.2019г. при увольнении работодателем не расчитана и работнику не выплачена.
Согласно расчету МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования МО Выселковский район» от 07.1.12019, произведенного по запросу суда, задолженность по зарплате за период с 18.07.2018г. по 08.02.2019г. (по день увольнения) составила - 168 863,64 рубля; материальная ответственность работодателя за задержку выплаты составила на 08.11.2019г. (дата расчета) - 30 339,72 рублей; общая сумма задолженности на 08.11.2019г. составила – 199 203,36 рублей.
С учетом уточнений требований истца сумма процентов за период с 08.11.2019г. по 03.02.2020г. (87 дней) при ключевой ставке 6,25% составила 7 221,12 рублей (199 203,36 * 87 *6,25% *1/150 = 7 221,12); общая сумма долга на 18.12.2019г. составляет – 206 424,48 рублей (168 863,64 + 30 339,72 + 7 221,12 = 206 424,48), в том числе: основной долг за период с 18.07.2018г. по 08.02.2019г. - 168 863,64 рублей, денежная компенсация за период с 18.07.2018г. по 03.02.2020г. - 37 560,84 рублей.
В данном случае суд считает необходимым при взыскании в пользу работника заработной платы исходить из вышеприведенного расчета, поскольку он соответствует нормам и правилам, определенным в законодательстве.
Расчет ответчиком не оспорен; контррасчет не предоставлен.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт неправомерности действий работодателя при увольнении истца - невыплата заработной платы в день увольнения, суд считает необходимым взыскать в его пользу предусмотренную законом компенсацию морального вреда, при этом учитывая обстоятельства дела и мотивы, которыми руководствовался работодатель при удержании заработной платы истца, с учетом характера и степени предполагаемых нравственных страданий истца, вызванных длящимся нарушением трудовых прав, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений, считает возможным определить размер компенсации морального вреда размере 5 000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца «об установлении факта выполнения работником Суржко Т.А. работы бухгалтера в ИП ГКФК Перерва В.П. (совмещение должностей бухгалтера и главного бухгалтера), а также требования о признании незаконной отсутствие в ИП ГКФК Перерва В.П. приказа о совмещение Суржко Т.А. должностей бухгалтера и главного бухгалтера и доплаты за совмещение должностей бухгалтера и главного бухгалтера, поскольку суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере обязательств ответчика перед истцом в части оплаты работы работы (услуг) бухгалтера по изложенным выше причинам.
Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности в виду следующего.
Из содержания п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г.
Иск поступил в суд 20.08.2019г., следовательно, требование заявлено в пределах сроков исковой давности.
Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Требование о взыскании заработной платы с 18.07.2018г. по 08.02.2019г. было заявлено в суд в 2019г. (ходатайство об уточнении исковых требований), после того, как судом в рамках разъяснения порядка исполнения решения Выселковского райсуда КК от 17.07.2018г. по гражданскому делу № 2-97/2018 по заявлению судебного пристава-исполнителя был призведен расчет заработной платы до 18.07.2018г.
Таким образом срок, установленный для защиты названного права, истцом не пропущен.
При этом суд отмечает, что Суржко Т.А. принимала меры для защиты своих прав в административном порядке, о чем свидетельствуют ее обращения в прокуратуру, в связи с чем, объективно рассчитывала на разрешение конфликта во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, как работник, при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в сумме 6 984 рублей 23 коп.
При разрешении ходатайства специалиста Бабенко М.В. о взыскании расходы за участие специалиста в судебном заседании суд учитывает тот факт, что в судебном заседании ею были даны пояснения о способах и размерах выплат, произведенных Суржко Т.А. в период, предшествующий нарушению права, а также произведен анализ обязанностей рядового бухгалтера, которые использованы судом при определении размера взыскания неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Представителем ответчика ходатайств о снижении размеров судебных расходов на оплату услуг специалиста, суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах ходатайство специалиста Бабенко М.В. подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу специалиста взыскиваются расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 5 000 рублей.
В силу положений статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суржко Т.А. к ИП ГКФК Перерва В.П. защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ГКФК Перерва В.П. в пользу Суржко Т.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 998,43 рублей, итого 162 998 рублей 43 коп.
Взыскать с ИП ГКФК Перерва В.П. в пользу Суржко Т.А. заработную плату за период 18.07.2018г. по 08.02.2019г. в размере 168 863,64 рублей, денежную компенсацию за период с 18.07.2018г. по 03.02.2020г. в размере 37 560,84 рублей, итого 206 424 рублей 48 коп.
Обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
Взыскать с ИП ГКФК Перерва В.П. в пользу Суржко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ГКФК Перерва В.П. в доход государства государственную пошлину в размере 6 984 рублей 23 коп.
Взыскать с ИП ГКФК Перерва В.П. в пользу Бабенко М.В. расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года.
Председательствующий:
