Дело № 2-224/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Выкса 24 января 2019 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя истца Шуяновой Н.В., ответчика Гордеевой С.Е., при секретаре Чикеневе К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Нижегородской области к Гордеевой С. Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция ФНС РФ №4 по Нижегородской области обратилась с требованиями о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в сумме 109437,00 руб. Требования мотивированы тем, что Гордеева С.Е. представила в Межрайонную ИФНС России №4 по Нижегородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет по приобретению … доли квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …. Сумма заявленных расходов при приобретении данного объекта составила 1 000 000 руб. Также ответчиком заявлен стандартный налоговый вычет на … в сумме 16 800 руб. Итого, сумма налога к возврату, согласно данным налоговой декларации, составила 16289 руб. (14 105 руб. - имущественный налоговый вычет и 2 184 руб. - стандартный налоговый вычет). … ответчику был произведен возврат налога из бюджета в заявленной сумме. … ответчик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 и за 2015 годы. В данных декларациях ответчик заявил остаток имущественного налогового вычета на сумму 221032,48 руб. за 2014 г. и 512293,60 руб. соответственно за 2015 г. по объекту – … доля квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, а также стандартный налоговый вычет на … в сумме 16 800 руб. за 2014 г. и 7 000 руб. за 2015 г. Итого, сумма налога к возврату за 2014 г. составила 30 918 руб. (28734 руб. -имущественный налоговый вычет и 2 184 руб. - стандартный налоговый вычет). Сумма налога к возврату за 2015г. составила 67 508 руб. (66 598 руб. имущественный налоговый вычет и 910 руб. - стандартный налоговый вычет). … Гордеевой С.Е. осуществлен возврат из бюджета общей суммы 98426 руб. Таким образом, налоговым органом ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению …. доли квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, … в общей сумме 109437,00 руб. (14105 + 28734 + 66598). В дальнейшем на основании имеющейся в налоговом органе информации установлено, что ранее ответчик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, а именно ответчик обращался в налоговый орган с предоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2003 г. с целью получения имущественного вычета на приобретенную квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …. Сумма переходящего остатка с прошлого года (2001, 2002 годы) по данному объекту составила 31835,69 руб., сумма налога к возврату составила 4139 руб. В указанной сумме … г. ответчику был произведен возврат налога из бюджета. Таким образом, ответчик в 2004 г. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета путем обращения в налоговые органы по месту приобретения объекта недвижимости, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ не допускается. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 24.03.2017 №9-П использование института неосновательного обогащения к налоговым правоотношениям, возникшим вследствие неправомерного (ошибочного) предоставленного имущественного налогового вычета налогу на доходу физических лиц является допустимым. Поскольку ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 109437,00 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Представитель истца Шуянова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что право собственности на жилое помещение, по которому предоставлялся налоговый вычет за 2001-2003 годы возникло у ответчика …, т.е. после вступления в силу Налогового кодекса РФ, сохранились сведения только о подаче декларации в 2004 году в электронной базе, документы на бумажном носителе не сохранились.
Ответчик с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что повторным предоставление имущественного налогового вычета не является, поскольку ранее она воспользовалась правом на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое приобретение квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". Также полагает незаконным проведение повторной камеральной проверки, отсутствуют основания для признания взыскиваемых сумм неосновательным обогащением, поскольку ранее принятое решение о возврате налога не отменено.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.
Представленными истцом письменными доказательствами – копиями налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ подтверждается, что Гордеева С.Е. представила в Межрайонную ИФНС России №4 по Нижегородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год (регистрационный № … от ….), в которой заявила имущественный налоговый вычет по приобретению … доли квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …. Сумма заявленных расходов при приобретении данного объекта составила 1 000 000 руб. Также ответчиком заявлен стандартный налоговый вычет на …. в сумме 16 800 руб. Итого, сумма налога к возврату, согласно данным налоговой декларации, составила 16289 руб. (14 105 руб. - имущественный налоговый вычет и 2 184 руб. - стандартный налоговый вычет). … ответчику был произведен возврат налога из бюджета в заявленной сумме. … ответчик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц поформе 3-НДФЛ за 2014 г., регистрационный …., и за 2015 г., регистрационный № …. В данных декларациях ответчик заявил остаток имущественного налогового вычета на сумму 221032,48 руб. за 2014 г. и 512293,60 руб. соответственно за 2015 г. по объекту – … доля квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, а также стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме 16 800 руб. за 2014 г. и 7 000 руб. за 2015 г. Итого сумма налога к возврату за 2014 г. составила 30 918 руб. (28734 руб. -имущественный налоговый вычет и 2 184 руб. - стандартный налоговый вычет). Сумма налога к возврату за 2015г. составила 67 508 руб. (66 598 руб. имущественный налоговый вычет и 910 руб. - стандартный налоговый вычет). … Гордеевой С.Е. осуществлен возврат из бюджета общей суммы 98426 руб. Таким образом, налоговым органом ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению … доли квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, … в общей сумме 109437,00 руб. (14105 + 28734 + 66598), что подтверждено уведомлениями о произведенном возврате №… от … и №… от …, скриншотом базы данных АИСНАЛОГ о расчетах по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика Гордеевой С.Е., каковой данные обстоятельства не оспариваются.
В силу п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. Ранее действовавшие редакции ст.220 НК РФ (подп.2 п.1) предусматривали аналогичные ограничения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст.71 пункт «з» Конституция РФ). Защита интересов Российской Федерации, в лице налогового органа, включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности - денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные п.1 ст.209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжениеданными денежными средствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 января 2017 года №1-П, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Исходя из смысла ч.ч.1, 2 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство налогообложения для всех налогоплательщиков.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 24.03.2017 №9-П, необходимо использование института неосновательного обогащения к налоговым правоотношениям, возникшим вследствие неправомерного (ошибочного) предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
После принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета и осуществления возврата налога в общей сумме 109437,00 руб. на основании имеющейся в налоговом органе информации было установлено, что ранее ответчик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, а именно ответчик обращался в налоговый орган с предоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2003 г. с целью получения имущественного вычета на приобретенную квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …. Сумма переходящего остатка с прошлого года (2001, 2002 годы) по данному объекту составила 31835,69 руб., сумма налога к возврату составила 4139 руб. В указанной сумме … г. ответчику был произведен возврат налога из бюджета. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом рабочей базы АИСНАЛОГ со сведениями, содержавшимися в представлявшейся Гордеевой С.Е. в налоговый орган … налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и заключением №… от …, согласно которому налоговым органом принято решение о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 4139,00 руб.
Таким образом, ответчик в 2004 г. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета путем обращения в налоговые органы по месту приобретения объекта недвижимости, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ не допускается. Поскольку ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 109437,00 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Возражения ответчика о том, что имущественный налоговый вычет был получен ею правомерно, а его предоставление не является повторным, поскольку ранее она воспользовалась правом на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое приобретение квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", подлежат отклонению за необоснованностью в силу следующего.
Согласно п.п. "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача, или садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период. Предоставление такого вычета физическим лицам повторно не допускается.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.08.2000 года N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон N 118) Закон N 1998-1 утратил силу с 01.01.2001 года.
Статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ с 01.01.2001 года введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. В соответствии со ст.31 Федерального закона 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" если иное не предусмотрено настоящей статьей, часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Из приведенных положений закона следует, что налогоплательщик, начавший пользоваться налоговой льготой на основании п.п. "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ N 1998-1 и не полностью ею воспользовавшийся до 01.01.2001 года на условиях, предусмотренных названным Законом, с 01.01.2001 года имеет право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту в порядке, установленном статьей 220 НК РФ, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика.
Воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, ответчик полностью реализовал предусмотренную НК РФ льготу, которая независимо от оснований ее предоставления - по ст. 3 Закона N 1998-1, или и по ст. 220 НК РФ имеет единую правовую природу, и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз. Также судом учитывается, что по представленным истцом сведениям, не оспариваемым ответчиком, право собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, возникло у ответчика …, т.е. после введения в действие Налогового кодекса РФ. По этим же основаниям отклоняются доводы возражений со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ N 311-О от 15.04.2008 года, поскольку изложенная в данном определении правовая позиция Конституционного Суда РФ основана на иных фактических обстоятельствах. Кроме того, указанное определение в силу ст. 71, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" итоговым решением не является, для правоприменительных органов является обязательной позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы возражений о незаконности проведения повторной камеральной проверки, а также отсутствии оснований для признания взыскиваемых сумм неосновательным обогащением, поскольку ранее принятое решение о возврате налога не отменено, подлежат отклонению, поскольку повторная камеральная проверка не проводилась; в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П. Указание в возражениях на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении налогового вычета не является основанием для отказа в иске, поскольку правовое значение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие или отсутствие законных оснований для получения денежных средств, тогда как установлено предоставление ответчику вычета повторно, что незаконно.
По приведенным основаниям утверждения ответчика о несоблюдении процедуры взыскания денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права.
В Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета), проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.
В этой связи отмечается, что первое решение о предоставлении налогового вычета было вынесено МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области …, соответственно с заявлением в суд о взыскании сумм согласно ст.196 ГК РФ налоговый орган должен был обратиться не позднее …. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом не пропущен.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.19 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3388 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой С. Е. в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Нижегородской области неосновательное обогащение в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в сумме 109 437 (сто девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Гордеевой С. Е. в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3388 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья -Корокозов Д.Н.
