Дело №2-1307/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выкса 19 октября 2017 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца Козлова Ю.Н., действующего на основании ….., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса «Машинно-тракторная станция» к Сазонову А…. А… о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Выкса «Машинно-тракторная станция»(далее МУП «МТС», предприятие)обратилось с требованиями о взыскании с Сазонова А.А. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 16893руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ….. и расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МУП «МТС» в период с …. года, работал в должности тракториста на тракторе ….. Трудовой договор с ним был расторгнут с …года на основании личного заявления Сазонова А.А. от … года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С Сазоновым А.А. был заключён письменный трудовой договор от … года № …, к которому затем были заключены два дополнительных соглашения от … года и.. года. … года с Сазоновым А.А. был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом по предприятию за Сазоновым А.А. был закреплён трактор …., на котором он работал один. Начиная с … года, у Сазонова А.А. стала появляться недостача дизельного топлива, которая заключалась в том, что отсутствовал переходящий остаток дизельного топлива на следующий рабочий день. Всего за период с … года по …. года трактористом Сазоновым А.А. было получено 4008,80 литров дизельного топлива на общую сумму 133 112,68 рублей. Получение Сазоновым А.А. дизельного топлива происходило путём заправки им лично закреплённого трактора …. на АЗС, принадлежащей … «….», на основании договора № …. года, заключённого МУП «МТС». О факте заправки, с указанием количества заправленного топлива, делалась отметка в путевых листах на конкретный рабочий день. Факт принятия топлива и его объём подтверждался подписью Сазонова А.А. в путевом листе. Так же в путевых листах имеются отметки о количестве мотто-часов за конкретный день, отработанных трактором …. под управлением Сазонова А.А. Всего за период с … по … года трактором ….под управлением Сазонова А.А. было отработано 683,67 мотто-часов. Согласно приказа № … года, в МУП «МТС» установлены нормы расходования ГСМ, в том числе на 1 мото/час работы трактора …. - 4,5 литра в час. Учитывая вышеизложенное, за период с ….года по … года, исходя из утверждённых норм расходования ГСМ, расход дизтоплива на тракторе … под управлением Сазонова А.А. составил 3076,52 литров. ( 683,67 Кол-во моточас X 4.5. литра/час). По данным бухгалтерского учёта недостача дизтоплива на день расторжения трудового договора с Сазоновым А.А. - … года, составила 732,66 литров. Данный факт подтверждался накопительной ведомостью списания ГСМ за … года, в которой имеется подпись Сазонова А.А. В связи с тем, что Сазонов А.А. не оспаривал факт недостачи дизельного топлива, находящегося у него в подотчёте, приказом № …года, в счёт частичного возмещения ущерба, причинённого МУП «МТС» недостачей дизельного топлива, с него из заработной платы должно быть удержано 23 099,24 руб. Однако, фактически с него в счёт возмещения ущерба было удержано только 5 943,66 руб. В момент увольнения Сазонов А.А. признавал факт недостачи дизельного топлива, принятого им в подотчёт и обещал после увольнения погасить задолженность в полном объёме. Однако задолженность им не была погашена. Приказом № … года по МУП «МТС», для установления размера ущерба причинённого недостачей дизельного топлива и причин его образования, была образована комиссия. В адрес Сазонова А.А. … года было заказным письмом направлено письменное уведомление № … о создании комиссии для определения ущерба с предложением дать в срок до … года письменное объяснение о причинах образования недостачи дизтоплива и о возможности участия в работе комиссии лично либо через своего представителя. Сазонов А.А. уведомление от … года № …. получил … года. Однако до … года, до окончания работы комиссии письменного объяснения не представил. Личное участие в работе комиссии не принял, своего представителя не направил. Согласно акта комиссии по определению размера ущерба от …. года, по состоянию на …. года размер ущерба, причинённого МУП «МТС» в результате недостачи дизтоплива у тракториста Сазонова А.А. составляет 16893,00 руб.
Представитель истца Козлов Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Сазонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судом, Сазонов А.А. был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Выкса «Машинно-тракторная станция»на должность тракториста-машиниста …, в связи с чем с ним … был заключен трудовой договор №…, к которому впоследствии заключены два дополнительных соглашения от … года № ……..
В соответствии со ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
С учетом выполняемой работы, в соответствии со ст.244 ТК РФ и на основании постановления Правительства РФ №823 от 14.11.2002 г. и постановления Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 г. «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работодателем с Сазоновым А.А. 16.06.2014 был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым указанный работник принял на себя индивидуальную материальную ответственности за недостачу вверенного им работодателем имущества согласно акта приема-передачи техники и путевого листа, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом по МУП «МТС» от … № …. за Сазоновым А.А. был закреплён трактор ….., что подтверждается копией данного приказа, а в соответствии с приказом №…. от …. установлены нормы расходования дизельного топлива, в том числе на 1 мото/час работы трактора …. - 4,5 литра в час.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, начиная с …. года, у Сазонова А.А. стала появляться недостача дизельного топлива, которая заключалась в том, что отсутствовал переходящий остаток дизельного топлива на следующий рабочий день.
Так, всего за период с …. года по …. года трактористом Сазоновым А.А. было получено 4008,80 литров дизельного топлива на общую сумму 133 112,68 рублей. При этом, получение Сазоновым А.А. дизельного топлива происходило путём заправки им лично закреплённого трактора …. на АЗС, принадлежащей … «….», на основании договора № … от … года, заключённого с МУП «МТС».
Факт заправки топлива, с указанием количества заправленного топлива на конкретный рабочий день, подтверждается представленными суду копиями путевых листов за период с …..
При этом, факт принятия топлива и его объём подтверждается подписью Сазонова А.А. в каждом путевом листе. Так же в путевых листах имеются отметки о количестве мото-часов за конкретный день, отработанных трактором …. под управлением Сазонова А.А. Всего за период с … года по … года трактором ….под управлением Сазонова А.А. было отработано 683,67 мото-часов.
С учетом указанных данных, а также исходя из нормы расходования дизельного топлива трактора …. - 4,5 литра в час, за период с … по …. года, расход дизтоплива на тракторе …. под управлением Сазонова А.А. составил 3076,52 литров. ( 683,67 кол-во моточас х 4,5 литра/час).
По данным бухгалтерского учёта недостача дизтоплива на день расторжения трудового договора с Сазоновым А.А. - … года, составила 732,66 литров. Данный факт подтверждался накопительной ведомостью списания ГСМ за … года, в которой имеется подпись Сазонова А.А., что свидетельствует о его согласии с фактом недостачи дизельного топлива.
В связи с тем, что Сазонов А.А. не оспаривал факт недостачи дизельного топлива, находящегося у него в подотчёте, приказом № …. от …. года, в счёт частичного возмещения ущерба, причинённого МУП « МТС» недостачей дизельного топлива, из заработной платы Сазонова А.А. фактически в счёт возмещения ущерба было удержано 5943,66 руб., в то время как общая сумма задолженности составила 23 099,24 руб.
В оставшейся сумме задолженность Сазоновым А.А. не была погашена.
Приказом № …. от …. года по МУП «МТС», для установления размера ущерба причинённого недостачей дизельного топлива и причин его образования, была образована комиссия и установлен срок для проведения проверки до …..
При этом о создании данной комиссии Сазонов А.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением № …., направленным в его адрес …. года и полученным им ….., о чем свидетельствует представленная суду копия почтового уведомления.
Однако, Сазоновым А.А. письменное объяснение о причинах образования недостачи дизтоплива и о возможности участия в работе комиссии лично либо через своего представителя не было представлено, личное участие в работе комиссии он не принял, своего представителя не направил.
Согласно акта комиссии по определению размера ущерба от ….. года, по состоянию на …. года размер ущерба, причинённого МУП «МТС» в результате недостачи дизтоплива у тракториста Сазонова А.А. составляет 16893,00 руб.
Таким образом, требования ст.247 ТК РФ о проведении работодателем проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения выполнены.
В соответствии со ст.248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Трудовые отношения с работником прекращены по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ …., что подтверждается приказом № … от …...
Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на работника.
В данном случае ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Оснований для применения ст.ст.239, 250 ТК РФ об освобождении работника от материальной ответственности или снижения размера ущерба не имеется, доказательств наличия указанных оснований ответчиком не представлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере ….., что подтверждается соглашением № … и платежным поручением № …..
Поскольку требования, заявленные истцом, судом признаются обоснованными, указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. При этом размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенным не является, соответствует требованиям разумности и справедливости, ответчиком возражений относительно размера данных расходов суду не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из размера заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса «Машинно-тракторная станция»удовлетворить.
Взыскать с Сазонова А… А…. в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса «Машинно-тракторная станция»в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 16893 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей … копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 675 рублей 72 копейки, а всего 25568 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - Красовская Ю.О.
