Дело № 2-839/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2018 года г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Выксунский городской суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 541 576 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 17550 рублей; расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО» транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак …. Страховая сумма по договору определена в размере 805 000 руб. 00коп., страховая премия составила 17 550руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме ДАТА. ДАТА наступил страховой случай, а именно ДАТА в 20.00 часов доверенное лицо истца припарковал автомобиль около …, а вернувшись ДАТА подошел к автомашине и увидел, что на ней имеются повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА. ДАТА истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Срок рассмотрения заявления истек, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем истец обратился за оценкой величины ущерба в ООО «Стандарт Оценка», стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000руб. Согласно экспертного заключения № … от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 494968 рублей, величина утраты товарной стоимости – 46608 рублей, а всего 541576 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с ДАТА, на ДАТА сумма неустойки составила 731127руб. 60коп. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 550руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ранее в судебном заседании ДАТА представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности на бланке … от ДАТА, требования поддержал, указав, что приобретение автомобиля Киа производилось истцом наличными денежными средствами, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу истца. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Ответчик АО «Либерти Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; из представленного отзыва следует, что иск ответчиком не признается, поскольку выплата по калькуляции по договору страхования, заключенному с истцом, не предусмотрена. Сторонами установлен порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В соответствии с условиями Договора страхования, ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТО ООО «СЦ. », однако истец данным направлением не воспользовался, отказался от проведения ремонта, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Также Договор страхования не предусматривает обязанность ответчика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком были приняты все меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-839/2018, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … и Паспортом транспортного средства … ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак …, … года выпуска.
В соответствии со ст.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.
В силу ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено, что ДАТА года между ФИО1 и Акционерным обществом «Либерти Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак …, … года выпуска, по страховым рискам «ущерб» и «угон», что подтверждается Страховым Полисом №… от ДАТА, со сроком действия с ДАТА по ДАТА.
Согласно данному Договору страховая сумма составляет 805 000 рублей. Страховая премия в размере 17 550 руб. 00 коп. была истцом оплачена в полном объеме по квитанции № … от ДАТА.
ДАТА около 20.00 часов М.А. припарковал а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак … около дома … и ушел по своим делам. ДАТА около 11.00 часов М.А. подошел к а/м и обнаружил повреждения а/м, а именно: вмятины на четырех дверях, вмятины на двух передних крыльях, вмятины на двух задних крыльях, вмятина на капоте, вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, трещина на лобовом стекле, царапина на заднем стекле, царапины на четырех колесных дисках, царапины на заднем бампере, царапины на переднем бампере, царапины на двух передних фарах, царапины на двух задних фарах, царапины на корпусе левого и правого зеркалах заднего вида, царапины на решетке радиатора.
Постановлением ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в виду отсутствия объективных данных, указывающих на то, что умысел неустановленного лица был направлен на умышленное повреждение автомашины.
Наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Пунктом 14 Страхового полиса № … от ДАТА в качестве Приложения к нему предусмотрены Правила комплексного страхования транспортных средств от ДАТА. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять их условия.
В соответствии с п.11.2 Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012, утвержденных АО «Либерти Страхование», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от ДАТА, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователю необходимо:
- по риску «ущерб» незамедлительно, как только стало об этом известно, заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: ОМВД, ГИБДД, ОПО и т.д. и получить от них составленные по установленным формам документы, подтверждающие факт причинения ущерба, а также причины и обстоятельства наступления события, вызвавшего убыток (п.11.2.2);
- подать страховщику заявление о страховом событии (с учетом положений п.8.2 настоящих Правил), обладающем признаками страхового случая, установленного и утвержденного Страховщиком образца с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления причин и обстоятельств наступления события и причинения ущерба по риску «ущерб» - в течение 10 рабочих дней с момента, как владельцу ЗТС стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п. 11.2.3).
Истцом ДАТА было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком ДАТА.
К заявлению потерпевшим были приложены следующие документы: копия страхового полиса № … от ДАТА, копия квитанции об оплате страховой премии, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, заверенная нотариусом копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные нотариусом копии листов паспорта ФИО1, копия водительского удостоверения истца, а также копия ПТС. Данные действия потерпевшего в связи с наступлением страхового случая являются обоснованными, не содержат признаков злоупотребления правом.
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с пунктом 8 страхового полиса, порядком выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" стороны определили: СТО дилера по направлению Страховщика, СТО по направлению страховщика.
Согласно п.11.9 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДАТА, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ЗТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.
Как следует из материалов дела, каких-либо требований в соответствии с п. 11.9.2 Правил страхования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик истцу не предъявлял. Сведений о том, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно положений п. 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения в том числе обязанности, предусмотренной п.11.9 Правил, обязан рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, утвердить Акт о страховом случае.
При этом в силу п. 11.3.2.3 Правил при недостаточности представленных страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем или определения размера ущерба – письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения.
В данном случае, будучи достоверно извещенным о возникновении обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, Страховщиком каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства предпринято не было, письменных уведомлений об увеличении сроков рассмотрения заявления страхователя с указанием причины такого решения при недостаточности представленных страхователем сведений и документов, в том числе непредставлении на осмотр автомобиля, в адрес истца направлено также не было. Доказательств согласования с потерпевшим даты осмотра транспортного средства ответчиком не представлено.
Поскольку осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, истцом в адрес ответчика ДАТА была направлена телеграмма, в которой содержалась просьба истца направить АО «Либерти Страхование» своего представителя для составления Акта осмотра поврежденного автомобиля Киа г.р.з. … на ДАТА в 13.00 по указанному в телеграмме адресу. Данное уведомление получено представителем страховщика ДАТА. Однако в указанные дату и время представитель АО «Либерти Страхование» для проведения осмотра транспортного средства истца не явился, осмотр был проведен в его отсутствии, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № … от ДАТА
В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
Согласно п.11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт в срок, предусмотренный п.11.3 Правил (15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов).
С момента получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и пакета необходимых документов (ДАТА) в течение 15 рабочих дней осмотр транспортного средства истца организован ответчиком не был, Акт о страховом случае не утвержден, на предложенный истцом осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился, направление на ремонт на СТО истцу не выдал.
Направление на ремонт было отправлено в адрес истца лишь ДАТА, то есть с нарушением сроков, установленных вышеуказанными п. п. 11.3, 11.4 Правил страхования.
При таких обстоятельствах, по настоящему делу не доказан факт надлежащего выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Дынные действия страховщика не могут быть расценены как надлежащее исполнение им обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
По договору страхования, заключенному между сторонами, застрахован страховой риск (событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления) повреждения транспортного средства или его частей и иных расходов, предусмотренных условиями страхования. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.
Предусмотренные Правилами страхования или законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.
Из перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом. Таких законных оснований по настоящему делу не имеется, уведомление страховщика о страховом случае было произведено своевременно, вред причинен не умышленно и не вследствие действия непреодолимой силы либо государственных органов или чрезвычайных обстоятельств.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно она обратилась за независимой оценкой величины ущерба в ООО «СтандартОценка», заключив ДАТА договор №…, оплатив за оказание услуг 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от ДАТА.
Согласно экспертного заключения №… стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак … с учетом износа составляет 494968руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 46608 руб.
Расчет убытков произведен экспертом-техником. А.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …). Сведения о квалификации подтверждены. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, копия заключения была принята почтой к отправке ДАТА и получена адресатом – страховой компанией ДАТА.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть взыскана, поскольку Договором страхования не предусмотрена обязанность по её возмещению, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).
Относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20) разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Анализ вышеизложенных норм права, правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
Из договора страхования следует, что страховая сумма сторонами была определена в размере 805 000руб.
Пунктом 1 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000руб.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, размер убытков составил 526 576 руб. 00 коп. (494 968руб. + 46 608руб. – 15 000руб.), что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.
ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт ей не было выдано, одновременно в претензии содержалась просьба о выплате страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 Претензия получена страховщиком ДАТА.
На момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По настоящему делу АО "Либерти Страхование", заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о страховом случае ФИО1 Т,Ю. исполнила, документы, необходимые для принятия решения о выдаче направления на ремонт, предоставила.
Её обращение осталось без надлежащего исполнения, поэтому действия истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, не противоречат заключенному договору и действующему законодательству.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая компания в полном объеме не выполнила обязательства по урегулированию страхового события.
Кроме того и после обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик не принял мер по исполнению взятого на себя обязательства.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по осмотру транспортного средства истца и выдаче ей направления на ремонт, в связи с чем истец обоснованно потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Доводы АО "Либерти Страхование" о злоупотреблении истцом правом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Для освобождения страховщика от ответственности злоупотребление правом должно иметь виновный характер со стороны истца. Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что ремонт транспортного средства истца был организован страховщиком и именно не предоставление ФИО1 автомобиля на СТОА явилось причиной невыполнения ремонта автомобиля, при этом обязанность страховщика включает в себя не только выдачу направления на СТОА, но и полное выполнение принятых обязательств в виде получения конечного результата - возмещение ущерба при наступлении страхового события в виде восстановления поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
При этом из п.2 данного Постановления следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как следует из п. 11.4 Правил страхования от 27.07.2012, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае, который подлежит утверждению в силу п. 11.3 Правил в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Учитывая положения данных норм, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены страховой услуги – страховой премии, размер которой в рамках рассматриваемого договора составил 17550руб.
Истцом произведен расчет неустойки по ДАТА (45 дней), который составил 731 127руб. 60коп.
С учетом требования закона о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 17 550руб.
Как следует из преамбулы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004 г №171-ФЗ) и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в отношении договоров добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей.
С учетом предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, цели истца при заключении договора, с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 и ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных сумм, что составляет 272 063 руб. 00 коп. ((526 576,00 + 17 550,00) х 50%)).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в частности не усматривается это заявление и в письменном отзыве на иск, самостоятельное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ также не представлено.
Таким образом, оснований для снижения неустойки, штрафа, в отсутствие заявления ответчика - коммерческой организации - невозможно по инициативе суда.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку при наличии возможности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства либо выплаты страхового возмещения после получения необходимых для установления его размера документов, а равно в добровольном порядке после вынесения решения суда, обязательства как того требуют ст.ст.309, 310 ГК РФ им должным образом исполнены не были.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера ущерба в сумме 8000руб., что подтверждается договором № … от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру № …. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (97%), а именно в сумме 7760руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8641 рубль 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 526576 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17 550 рублей 00 копеек, штраф в сумме 272 063 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению независимой оценки размера ущерба в сумме 7760 рублей 00 копеек, а всего 823 949 (восемьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Либерти Страхование» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 8641 рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - Ю.О. Красовская
