Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов
Дело №2-1763 17 марта 2011г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску
Михелева С.В. к ЗАО о взыскании
заработной платы,
установил:
Ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности руководитель проекта, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной в период работы ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в сумме руб. за вычетом подоходного налога.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, возражал против представленного ответной стороной приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении рабочего времени, указав, что работодатель об изменении условий трудового договора в письменной форме его не уведомлял, условия его труда не изменялись, заработная плата за период работы не выплачивалась ни разу, он получал по расходным ведомостям денежные средства в счет возмещения проезда и других производственных потребностей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил по запросу в суд документы, в числе которых представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в связи с уменьшением объема работ в целях сохранения рабочих мест и обеспечения рентабельности работы организации с ДД.ММ.ГГГГ 3-х часового рабочего дня и начислении заработной платы согласно утвержденного табеля рабочего времени, расчет задолженности по заработной плате перед истцом, который по сведениям ответчика составляет руб.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец был принят на работу в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № на должность , при этом в соответствии с п. 1.4 договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора (л.д.7-8), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.9), п. 3.1 трудового договора и приказом о приеме на работу истцу установлен месячный должностной оклад в размере руб.
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с процедурой банкротства в отношении ЗАО им подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, также из объяснений истца усматривается, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом им подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, ответчиком ни разу не выплачена заработная плата. При этом ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, что разъяснено ответчику направленным в его адрес определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в опровержение доводов истца суду не
Представлено, при этом представленные ответчиком сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате с указанием ее выдачи истцу за период ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенные ответчиком расчеты без предоставления ведомостей по выплате заработной платы с подписью работника доказательством соблюдения трудовых прав работника по получению заработной платы признаны быть не могут.
Одновременно доводы ответной стороны о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась истцу согласно утвержденного табеля рабочего времени и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3-х часового рабочего дня в связи с уменьшением объема работ в целях сохранения рабочих мест и обеспечения рентабельности работы организации с ДД.ММ.ГГГГ был, суд также находит несостоятельными как противоречащими положениям ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, при этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В случае когда такие причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения профсоюзной организации вводить режим неполного рабочего времени, при этом если работник отказывается от продолжения работы в таком режиме, то трудовой договор с ним расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с обязательным предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций. В данном случае ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также указаний, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, вызвавших необходимость сокращения рабочего дня, в том числе в отношении работника, принятого на работу менее месяца до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение порядка изменения определенных сторонами трудового договора условий труда в виде письменного уведомление работника, не представлено. Соответственно при отсутствии указанных доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада в виде руб., что вычетом сумм подоходного налога составит:
руб.
Взысканию с ЗАО подлежит также в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199,235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО в пользу Михелева С.В. задолженность по заработной плате в сумме руб.
Взыскать с ЗАО госпошлину в доход государства в размере руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Выборгский районный суд в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья: подпись Симонова И.Е.
