78RS0002-01-2021-011792-92
ДЕЛО № 2-2734/2023 27 июля 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием истца – Евдокимова А.Г.,
представителя истца – адвоката Вольновой Е.В.
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. Г. к Соколову А. Г. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Соколова А. Г. к Евдокимову А. Г. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов А.Г. обратился с иском к Соколову А.Г. о возмещении ущерба в сумме 72 499,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 года с истца в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 72 499,00 руб., в том числе возмещение ущерба в 70 194,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 305,83 руб. Названным решением установлено, что 15.09.2019 года в результате ДТП с участием Евдокимова А.Г., управлявшего т/с Шкода, г/н №, признанного виновным в данном ДТП, был поврежден автомобиль Хонда, г/н №. Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля Шкода, г/н №, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение потерпевшему. Поскольку Евдокимов А.Г. не был включен в число лиц, допущенных к управлению т/с Шкода, г/н №, с него в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса подлежало взысканию страховое возмещение. Вместе с тем, автомобиль Шкода, г/н № находился в пользовании истца на основании договора аренды №, заключенного с ИП Соколовым А.Г. 09 сентября 2019 года. По условиям названного договора ответчик обязан был застраховать гражданскую ответственность Евдокимова А.Г. при управлении транспортным средством. Поскольку ответчиком такая обязанность исполнена не была, с него подлежит взысканию ущерб в 72 499,00 руб., составляющий сумму, взысканных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 года денежных средств с истца (л.д. 6-7 том 1).
Будучи не согласным с предъявленными требованиями, Соколов А.Г. подал встречный иск к Евдокимову А.Г., о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 09.09.2019 года по 10.04.2020 года в размере 330 150,00 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в 30 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 207 том 1).
Евдокимов А.Г., его представитель адвокат Вольнова Е.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Соколова А.Г. просили отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 32-33 том 2).
Соколов А.Г. извещен судом (л.д. 28 том 2), не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», Соколов П.А., извещены, не явились (л.д. 30, 31 том 2). Ранее от Соколова П.А. поступила письменная позиция по делу, где он выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Евдокимова А.Г. (л.д.4-5 том 2).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что автомобиль Шкода Рапид, г/н № с 19 марта 2019 года принадлежит на праве собственности Соколову П.А. (л.д. 67-68 том 1).
21 марта 2019 года между Соколовым П.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (ОСАГО) в отношении названного автомобиля, где собственник указал, что транспортное средство используется в личных целях, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению – Соколов П.А. (л.д. 85-86, 87 том 1).
Далее, 22 марта 2019 года Соколов П.А. заключил договор аренды транспортного средства с экипажем № с индивидуальным предпринимателем Соколовым А.Г. сроком на 12 месяцев (л.д. 64-66 том 1).
В соответствии с 2.1.4 договора Соколов П.А. обязан застраховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, в том числе нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) в соответствии с предъявленными требованиями к страховому полису для автотранспортных средств оказывающих услуги по коммерческой перевозке пассажиров и багажа.
Названный договор аренды не ограничивал Соколова А.Г. в праве передачи транспортного средства в субаренду, но при получении письменного одобрения по каждому такому факту (п. 2.2).
На вышеуказанное транспортное средство Комитетом по транспорту СПб 19.04.2019 гола было выдано разрешение № ИП Соколову А.Г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории СПб, действовавшее до 02.11.2020 года (л.д. 62 том 1).
09 сентября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.Г. (прекратившим деятельность в качестве ИП 02.11.2020 года (л.д. 24 том 1) и Евдокимовым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 10-15 том 1).
В соответствии с условиями договора Соколов А.Г. (арендодатель) передал Евдокимову А.Г. (арендатору) во временное пользование автомобиль марки Шкала Рапаид, г/н № на срок с 09 сентября 2019 года по 10 апреля 2020 года.
Арендная плата согласована сторонами в разделе 5 договора и составила 1 550,00 руб. за одни сутки аренды.
В день заключения договора автомобиль передан Евдокимову А.Г. по акту приема-передачи (л.д. 16 том 1), также истец внес ответчику залоговую сумму в 3 000,00 руб. (л.д. 15 том 1).
Собственник транспортного средства Соколов П.А. в ходе рассмотрения спора не выдвигал возражений, свидетельствующих о его неодобрении по факту передачи имущества в аренду Евдокимову А.Г.
15 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н № под управлением Евдокимова А.Г. и автомобилем Хонда, г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан Евдокимов А.Г. (л.д. 97 том 1).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 года по делу №2-2946/2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2020 года, с истца в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано возмещение ущерба в 70 194,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 305,83 руб. (л.д. 80-81, 134-137 том 1).
Названным решением установлено, что при ДТП 15 сентября 2019 года Евдокимов А.Г. не был включен в число лиц, допущенных к управлению т/с Шкода Рапид, г/н №, с него в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное страховщиком.
Решение суда исполнено истцом в полном объеме 09.02.2021 года (л.д. 132-133 том 1).
В соответствии с условиями заключенного между Евдокимовым А.Г. и Соколовым А.Г. договора, арендодатель (в данном случае Соколов А.Г.) несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором (п. 2.3). При этом в разделе 6 договора указано, что транспортное средство застраховано по договору ОСАГО.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализ приведенных условий договора позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по внесению Евдокимова А.Г. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Рапид, г/н № лежала на арендодателе, что в последствии им и было сделано, о чем свидетельствует полис ОСАГО от 02.10.2019 года (л.д. 123 том 1).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом в виде возмещения, взысканного судебным актом, имеется причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца и взыскания с Соколова А.Г. суммы убытков в не оспоренном ответчиком размере – 72 499,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Соколова А.Г. в пользу Евдокимова А.Г. надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,00 руб.
Разрешая встречные требования Соколова А.Г., суд приходит к следующему.
Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось ранее, договор аренды заключен сторонами 09 сентября 2019 года сроком до 10 апреля 2020 года, арендная плата согласована в размере 1 550,00 руб. за одни сутки аренды, автомобиль передан Евдокимову А.Г. по акту приема-передачи в день заключения договора.
Предъявляя встречный иск, Соколов А.Г. указал, что транспортное средство находилось в пользовании истца до 10 апреля 2020 года, акта приема-передачи при возврате т/с между сторонами не составлялось.
Между тем, из объяснений Евдокимова А.Г., подтвержденных показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 232 том 1), оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что после ДТП 15 сентября 2019 года автомобиль был возвращен арендатором арендодателю и находился в пользовании Свидетель №1, с которым Соколов А.Г. заключил аналогичный договор аренды транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с Евдокимова А.Г. задолженности по арендным платежам за период с 16.09.2019 года по 10.04.2020 года судом не усмотрено.
Кроме того, Евдокимовым А.Г. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Встречный иск подан Соколовым А.Г. 30 ноября 2022 года (л.д. 207 том 1), что свидетельствует о пропуске срока на обращение с иском о взыскании арендных платежей за период с 09 сентября по 29 ноября 2019 года и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части.
Отказ в удовлетворении требований Соколова А.Г. влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с Соколова А. Г., ИНН №, в пользу Евдокимова А. Г. ИНН №, ущерб в размере 72 499,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Соколова А. Г. к Евдокимову А. Г. о взыскании задолженности по договору аренды, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года
