Дело №2-961/18 15 марта 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Студенниковой Ю. М.
с участием истицы Чуб Г. В., представителя ответчика Кустовой Е. О., представителя третьего лица – Дьяченко Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чуб Г. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга о взыскании суммы недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чуб Г. В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной суммы пенсии за период с 01.04.2012 по 18.05.2017 г. в размере 223 858 руб. 69 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что после переселения в апреле 2012 г. из Республики Молдова в РФ на постоянное место жительства обратилась в ГУ УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга, достигнув возраста 56 лет 6 мес. 13.04.2012 г. при обращении в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга ее обвинили в «подделывании» регистрации и повторно запросили справку из консульства РФ в Молдове, т.к. она якобы была недействительна. По результатам рассмотрения заявления истице была назначена минимальная пенсия в размере 4 524 руб. 57 коп. с разъяснением, что данный размер пенсии связан с временной регистрацией истицы. После перевода пенсии из УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области в 2017 г. ей была назначена пенсия в размере 11 406,62 руб., при этом УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга направило истице письмо об излишне уплаченной сумме в размере 29 396,19 руб. – суммы выплат ФСД неработающим пенсионерам. 13.07.2017 г. истица обратилась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, и 09.08.2017 г. ею был получен ответ из ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что истицей не были представлены справки о среднемесячной заработной плате, хотя в 2012 г. сотрудники Пенсионного фонда РФ отказались принимать данные справки.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представители ответчика и третьего лица – Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица – ГУ – УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
16.04.2012 г. Чуб Г. В. обратилась в ГУ – УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 73-75), при назначении пенсии ею были представлены копия паспорта, загранпаспорта, трудовой книжки, справку о снятии с консульского учета, справки о временной регистрации. Дополнительно 23.04.2012 г. и 10.07.2012 г. ею были предоставлены перевод трудовой книжки, справка о снятии с регистрационного учета, справка о неполучении пенсии (л.д. 76).
В заявлении о назначении пенсии 13.07.2012 г. истицей указано, что она просит назначить пенсию с учетом предоставленных документов; уведомлена о применении 1 к зарплате.
Решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга от 06.11.2012 г. истице назначена трудовая пенсия по старости с 16.04.2012 г. в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 г. При исчислении расчетного размера трудовой пенсии по старости Чуб Г. В. были приняты во внимание нормы п. 3 ст. 66 Соглашения от 10.02.1995 г., согласно которой для расчета пенсии принимается среднемесячный заработок, сложившийся ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин, при условии, что на территории этого государства не осуществлялась трудовая деятельность. При расчете размера пенсии истица не было применено отношение заработной платы заявителя в среднемесячной заработной плате в стране как 1,0 в соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.к. Чуб Г. В. осуществляла трудовую деятельность на территории РФ в 1981-1995 г.
В обоснование своих доводов о неправомерности действий сотрудников ГУ – УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга при назначении пенсии истица ссылается на справку №699 от 13.04.2012 г. о размере заработной платы, выданную филиалом ОАО «РЖД» (л.д. 138) и на справку №73-08-53/737 от 19.04.2012 г. (л.д. 139). Как пояснила истица в судебном заседании, указанные справки были привезены ей из Северобайкальска знакомой. Оснований полагать, что данные справки не были приняты сотрудниками Пенсионного фонда РФ при ее первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии, не имеется, поскольку дата выдачи одной из справок совпадает с датой обращения истицы с заявлением о назначении пенсии, а вторая справка датирована еще позднее. Ни в заявлении о назначении пенсии, ни в перечне дополнительно представленных документов данные справки не указаны, представлены в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области только 24.05.2017 г. с заявлением о перерасчете размера пенсии, и на основании данного заявления истице произведен перерасчет размера пенсии с 01.06.2017 г. в соответствии со ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях». До указанной даты заявлений о перерасчете размера пенсии от истицы не поступало; действия или бездействие должностных лиц Пенсионного фонда РФ истицей не обжаловались. В случае отказа работников УПФР в принятии каких-либо документов истица не была лишена возможности направить их почтой либо обратиться с жалобой на действия (бездействие) сотрудников в вышестоящие подразделения Пенсионного фонда РФ либо в суд.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чуб Г. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании суммы недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2018 года.
Судья Добрынина А. Н.
