78RS0002-01-2018-005807-54
Дело № 2-5485/2020 Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2020 года
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе судьи Глазачевой С.Ю.,
При секретаре Милкиной Н.А.,
С участием представителей сторон,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина А. В. к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» о взыскании вознаграждения, процентов, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кукин А.В. обратился в суд с иском к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» о взыскании вознаграждения в размере 188208,73 руб. за создание служебных изобретений и полезных моделей, 883157,50 руб. за использование служебных изобретений и полезных моделей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9381,47 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 13603,74 руб., в обоснование иска указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от 24.12.2012 года. В период исполнения трудовых обязанностей истцом были созданы изобретения и полезные модели:
1) 08.04.2015 года полезная модель «держатель подложек» (патент № от 25.11.2015 года),
2).16.12.2015 года изобретение «пассивация поверхности кремниевых пластин методом магнетронного распыления» (патент № от 16.12.2015 г),
3) 09.02.2016 г изобретение «гетероструктурный фотоэлектический преобразователь на основе кристаллического кремния» (патент № от 03.10.2017г),
4) 10.03.2016г изобретение «структура фотопреобразователя на основе кристаллического кремния и линия по его производству» (патент № от 03.10.2017г),
5) 23.05.2016г изобретение «Конструкция тонкопленочного солнечного модуля и способ ее изготовления» ( патент № от 23.03.2018г),
6) 15.07.2016 г изобретение «способ и устройство переворота подложек в процессе производства фотопреобразователей» (патент № от 25.05.2017г),
7) 16.08.2016г. изобретение «способ коммутации гетероструктурных фотоэлектрических преобразователей (патент № от 29.06.2017г),
8) 15.09.2016г изобретение «контактная сетка гетеропереходного фотоэлектрического преобразователя на основе кремния и способ ее изготовления (патент № от 11.07.2017г)
9) 10.10.2016 г изобретение «защитный экран для электрода реактора плазмохимического осаждения» (патент № от 14.12.2017г),
10) 10. 01.2017г изобретение «фотоэлектрический преобразователь с самовосстанавливающимся контактом (патент № от 23.04.2018г), истцом указанные изобретения и полезная модель созданы в рамках исполнения своих служебных обязанностей, истец является автором изобретений и полезной модели, исключительные права принадлежат ответчику. Между истцом и ответчиком не заключался договор устанавливающий размер и порядок выплаты вознаграждения за созданные служебные изобретения и полезную модель в соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ, ответчик передал исключительные права на изобретения ООО «Хевел» по патентам № от 11.07.2017г., № от 14.12.2017г., патент № от 29.06.2017г., № от 23.04.2018г., согласие истца на передачу исключительных прав не было получено, никакой информации истцу представлено не было, вознаграждение не выплачено.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
26.06.2020 года дело принято Выборгским районным судом СПб к производству.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, согласно уточненному иску просил взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» в своею пользу вознаграждение в размере 302 715, 11 руб. за создание изобретения и полезных моделей, за использование служебных изобретений и полезных моделей 883157, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за задержку выплаты вознаграждения за создание служебного изобретения и полезных моделей в размере 43 830, 90 руб. по дату 28.07.2020, проценты зка пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения 302 715, 11 руб. за период с 29.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате вознаграждения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 648, 52 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая, что трудовым договором предусмотрено вознаграждение автора при определении уровня заработной платы, в период в течение которого истцом в рамках выполнения им трудовых обязанностей были созданы результаты интеллектуальной деятельности истец вознаграждение за создание изобретений получал в составе заработной платы, просила учесть, что ответчик не получал вознаграждения за передачу патента и исключительного права по изобретениям истца и не использовал изобретении и полезные модели, полагала, что демонстрация наличия патентов не является способом использования данных патентов, не оспаривала расчет представленный истцом, полагала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.
Представитель 3 лицо ООО «Хевел» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее представил отзыв на иск (л.д. 133-134, том 1).
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В силу ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», вступивших в законную силу с 01.10.2014 года, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).
Согласно п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п. 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
Если работодатель в течение четырёх месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок
его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор № от 24.12.2012 года (т 1 л.д. 39-42), дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2014 года (т 1 л.д. 43-44), дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2015 г (т1 л.д. 45), дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2016 г (т1 л.д. 46), дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2016 г (т1 л.д. 47), дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2016 г (т1 л.д. 48-49), дополнительное соглашение № 6 от 14.11.2016 г (т1 л.д. 50), дополнительное соглашение № 7 от 15.06.2017 г (т1 л.д. 51), дополнительное соглашение № 8 от 01.06.2017 г (л.д. 52, том 1).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2012 г. между Кукиным А.В. и ООО «НТЦ тонкоплёночных технологий в энергетике» заключён трудовой договор №, в соответствии с которым с 24 декабря 2012 г. Кукин А.В. принят на должность технолога в отдел по солнечной энергетике с должностным окладом в размере 40 000 руб.
В соответствии с трудовым договором п. 3.3.3 право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец) принадлежит работодателю. Вознаграждение автора учтено при определении уровня заработной платы работника (том 1 л.д. 41, 144).
В соответствии с п.п. 3.3.1 трудового договора все результаты работ, созданные с участием работника и по заданиям работодателя, являются собственностью работодателя.
Согласно абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 5.7 трудового договора, работнику предоставляются все типы доплат, надбавок, льгот, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами об оплате труда работников, премировании работников, иными локальными нормативными актами работодателя, а так же настоящим договором(т1 л.д. 42).
.
Заключёнными между сторонами дополнительными соглашениями в трудовой договор вносились изменения, с 1 июля 2017 г. Кукин А.В. принят на должность старшего инженера-технолога с должностным окладом в размере 81 000 руб.
В период трудовых отношений с ответчиком Кукиным А.В. в рамках исполнения предусмотренных должностными инструкциями трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора созданы полезная модель и 9 изобретений.
В соответствии с должностными инструкциями технолога, главного инженера-технолога в обязанности истца входило участие в разработке НИОКР, научно-исследовательской деятельности, патентов, то есть, полезная модель и изобретения истца создавались в рамках функциональных обязанностей в соответствии с трудовым договором.
Приказом № от 04.09.2014 года введены табели учета рабочего времени, которые заполняются работником еженедельно, с указанием процентного соотношения количества времени затраченного на выполнение определенной темы НИОКР, то есть, в данном случае служит уведомлением работника о научно-исследовательской деятельности.
Действия Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 512 не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (пункт 1), а между истцом и ответчиком заключено соглашение в рамках трудового договора.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.
Регулирование принадлежности исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и права на получение патента возможно так же в трудовом договоре.
Факт участия истца в рамках исполнения трудовых обязанностей в создании изобретений и полезной модели сторонами не оспаривался, однако ответчик утверждал, что авторское вознаграждение было выплачено истцу в составе заработной платы.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные ответчиком локальные нормативные акты (положение об оплате труда, приказ генерального директора от 4 сентября 2014 г. №/ГОД о ведении табелей долевого учёта работы научного персонала, положение о достижении работниками ключевых показателей эффективности и их премировании) не содержат положений, упоминающих условия и порядок выплаты авторского вознаграждения.
Ответчиком при новом рассмотрении не представлено иных доказательств, на которых он основал свой довод о том, что авторское вознаграждение выплачивалось истцу в составе заработной платы.
Соглашения сторон о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения сторонами не заключалось.
Доказательств того, что размер заработной платы Кукина А.В. при создании им служебных изобретений и полезной модели изменялся, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Эта норма развивает закрепленную в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно-правовую обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков. При этом каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, в отношении которых оно признано налогоплательщиком.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик, в соответствии статьей 255 НК РФ учитывал свои расходы как налогоплательщика на оплату труда истца с учетом авторского вознаграждения, а так же доказательств определения налоговой базы с учетом авторского вознаграждения.
Ответчик не представил документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что авторское вознаграждение составляло часть заработной платы.
Пункт 3.3.3 трудового договора, предусматривающий, что вознаграждение автора учтено при определении уровня заработной платы работника, не может быть принят во внимание, поскольку данное положение трудового договора указание на размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения не содержит.
При обращении в суд за взысканием вознаграждения работник обязан доказать использование его служебного изобретения работодателем.
В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: изобретения; полезные модели (подп. 7,8 пункт 1).
Между ответчиком и ООО «Хевел» заключен договор № от 10.11.2015 года на выполнение цикла научных исследований. В соответствии с п. 5.2.1 договора следует, что право на получение патента РИД будет принадлежать в равной степени заказчику и исполнителю.
Истцом доказательств использования служебного изобретения ответчиком суду не представлено, ходатайств суду не заявлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что для установления факта использования ответчиком изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Пункт 2 статьи 1358 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень действий, которые считаются использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца, и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, образует ли конкретное действие использование названных результатов интеллектуальной деятельности, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота
Ответчик обладал правом использования и правом распоряжения РИД как правообладатель.
Оценивая доводы возражений ответчика в той части, что ответчик не использовал РИД истца, поскольку не получал вознаграждения за передачу патента ООО «Хевел», суд находит их несостоятельными, принимая во внимание, что действия, совершенные ответчиком без коммерческих целей, судом расцениваются как использование результатов интеллектуальной деятельности, данные действия были совершены ответчиком в пределах его полномочий как правообладателя.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, данный расчет ответчиком не оспорен, признается судом не противоречащим закону.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кукина А.В. вознаграждения в размере 302 715, 11 руб. за создание изобретения и полезных моделей, за использование служебных изобретений и полезных моделей 883157, 50 руб.
Учитывая, что ответчиком не было выплачено истцу авторское вознаграждение он вправе предъявить требования об исполнении обязанности по выплате вознаграждения в натуре, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за задержку выплаты вознаграждения за создание служебного изобретения и полезных моделей в размере 43 830, 90 руб. по дату 28.07.2020, проценты зка пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения 302 715, 11 руб. за период с 29.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате вознаграждения
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные и подтвержденные платежными документами расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.
Истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме в размере 14 648, 52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» в пользу Кукина А. В. вознаграждение в размере 302 715, 11 руб. за создание изобретения и полезных моделей, за использование служебных изобретений и полезных моделей 883157, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за задержку выплаты вознаграждения за создание служебного изобретения и полезных моделей в размере 43 830, 90 руб. по дату 28.07.2020, проценты зка пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения 302 715, 11 руб. за период с 29.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате вознаграждения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 648, 52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 14.08.2020
