Дело № 2-650/2018 12 апреля 2018 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,
с участием представителя истца – Никифорова Е.Г., действующего на основании доверенности № от 13.07.2017 года,
при секретаре Калачевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИ НУТРИШН» к Синицину М. Г. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИ НУТРИШН» обратилось с иском к Синицину М. Г., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика убытки в сумме 58 350,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что 12.05.2015 года между Мариничевым А.А. и Пак Ки Сунн был заключен договор на разработку фирменного стиля, логотипа и дизайна упаковки спортивного питания. В соответствии с актом принятых работ от 01.09.2015 года по указанному договору Мариничев А.А. принял логотип «Vim&Vigor» и элементы фирменного стиля. В свою очередь, Мариничев А.А. и Синицин М.Г. выступили соучредителями ООО «ВИ НУТРИШН». 01.11.2015 года участниками Общества было принято решение о внесении добавочного капитала за счет дополнительных вкладов. Мариничев А.А. внес в качестве вклада в уставной капитал макеты фирменного стиля, в том числе и «Vim&Vigor», исключительные права на которые были у него. У ответчика, как соучредителя был доступ к макетам и оригиналам изображения товарного знака. Далее, истец обратился в Роспатент с заявлением о регистрации права на указанный нематериальный актив, однако Роспатент отказал Обществу со ссылкой на то обстоятельство, что ранее ООО «Компаньон Сити» обратилось с аналогичной заявкой на регистрацию данного товарного знака. Между тем, Синицин М.Г. 15.08.2016 года вышел из состава участников Общества, продав принадлежащую ему долю ООО «ВИ НУТРИШН». До выхода из состава участников Общества, Синицин М.Г. поддерживал деловые отношения с ООО «Компаньон Сити», предлагал совместные проекты с ООО «Компаньон Сити» под фирменными наименованиями, исключительные права на которые были у истца. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил передачу в отсутствии договорных отношений результаты интеллектуальной собственности третьему лицу, чем причинил Обществу ущерб, состоящий из: оплаты услуг патентного поверенного – 18 000,00 руб., оплаты патентной в Роспатент – 2 700,00 руб., оплаты патентной пошлины в Роспатент – 17 650,00 руб., оплаты по разработке фирменного стиля – 20 000,00 руб., который истец просит взыскать с ответчика, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ (л.д. 3-5, 84).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и сути судебного разбирательства, не явился.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компаньон Сити», извещен судом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Требования истца защищены правовыми нормами действующего гражданского законодательства - ст. 12, 15 ГК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. В этой связи у суда наличествует основание для взыскания с ответчика убытков, состоящих из оплаты услуг патентного поверенного – 18 000,00 руб., оплаты патентной в Роспатент – 2 700,00 руб., оплаты патентной пошлины в Роспатент – 17 650,00 руб., оплаты по разработке фирменного стиля – 20 000,00 руб., в сего: 58 350,00 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 20 000,00 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 1 950,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Синицина М. Г. в пользу ООО «ВИ НУТРИШН» убытки в сумме 58 350,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950,50 руб., а всего: 80 300,50 (восемьдесят тысяч триста) руб. 50 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года
