Дело № 2-832\15 01 апреля 2015 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.
при секретаре Солдатенковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО Акционерный Коммерческий Банк «Банкирский дом» к
Вахмянину С. А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ЗАО АКБ «Банкирский дом» обратился в суд с иском к Вахмянину С.А. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб.. Истец указал, что ответчик условия договора не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. –неустойку, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив требования в части взыскания суммы неустойки до <данные изъяты> руб., остальные требования, оставив без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представив письменные объяснения по иску, в которых указал, что возражения ответчика основаны на неправильном толковании условий договора, денежные средства, поступавшие от ответчика, зачислялись банком в счет погашения кредита по своему усмотрению и в первую очередь были направлены на погашение процентов по договору и штрафных санкций, поскольку ответчик не указывал назначение платежа, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.Кроме того указал, что по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части, ответчиком пропущен срок исковой давности.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указал, что в счет погашения кредита им была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга и неустойки являются необоснованными и явно завышенными, кроме того указал, что п. 2.16 кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности, а также положения договора, предусматривающие взимание повышенных процентов и комиссия за ведение ссудного счета, противоречит законодательству и является недействительным, в связи с чем начисленные банком платежи по указанным пунктам договора подлежат исключению из общей суммы задолженности. Одновременно ответчик ссылался на того, что требования истца о взыскании неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых, при этом между сторонами был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом равными платежами в размере <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией кредитного договора, графиком погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита, расчетом эффективной процентной ставки по ссуде, копией паспорта заемщика.
Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается выписками по лицевому счету, и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписок по лицевому счету следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: платежи по кредитному договору от ответчика поступали не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета и истории погашений по кредиту составляет по основному долгу – <данные изъяты> руб., по начисленным процентам – <данные изъяты> руб., по неустойкам и штрафам – <данные изъяты> руб. В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие размер фактически внесенных ответчиком денежных средств и порядок их зачисления истцом.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответной стороны о том, что п. 2.16 кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности, а также действия банка по зачислению денежных средств противоречат законодательству, являются неправомерными, в связи с чем зачисленные ответчиком в счет погашения кредита денежные средства должны быть учтены в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредиту, соглашаясь с доводами истцовой стороны о пропуске ответчиком срока исковой давности по возражениям о признании условий кредитного договора недействительными в части, принимая во внимание, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., с возражениями относительно условий договора ответчик обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Одновременно суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что все существенные условия кредитного договора ответчику были известны, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ответчиком лично. При таких обстоятельствах, проверив представленные истцовой стороной документы, в том числе выписку по лицевому счету, порядок зачисления поступавших от ответчика денежных средств, принимая во внимание пояснения представителя истца, ссылавшегося на то, что денежные средств зачислялись банком в соответствии с п. 2.16 договора, поскольку ответчик при зачислении денежных средств не указывал назначение платежа, учитывая, что ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, суд приходит к выводу, что действия банка по зачислению денежных средств, поступавших от ответчика, являются правомерными, в связи с чем оснований для перерасчета основной суммы долга и задолженности по процентам не имеется.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о незаконности начисления повышенных процентов по договору и взыскании комиссии, учитывая, что по требованиям о признании указанных условий кредитного договора ответчиком также пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено п.п. 4.10 договора, заключенного с ответчиком, в соответствии которыми ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом фактических произведенных ответчиком выплат по кредиту в пользу истца взысканию с ответчика Вахмянина С.А. в пользу истца подлежит сумма основного долга, исходя из размера суммы заявленной истцом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.
Обоснованными в силу ст.ст. 395, 811 ГК РФ и п. 2.13 кредитного договора суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,30% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности.
При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки платежей и размер нарушенного ответчиком денежного обязательства.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользования кредитом в заявленном размере в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Вахмянина С. А. в пользу ЗАО Акционерныйц Коммерческий Банк « Банкирский Дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,в том числе:
-сумма долга по просроченной ссуде\основной долг\- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;
-сумма долга по процентам по кредиту- <данные изъяты> руб.;
-неустойка по просроченной суде\пени\- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
-неустойка по просроченным процентам\пени\ -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Вахмянина С. А. в пользу ЗАО « Акционерный Коммерческий Банк « Банкирский Дом» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А.Павлова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2015 года
