Дело № 12-132/2016
РЕШЕНИЕ
гор. Выборг 11 апреля 2016 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,
с участием представителя АО «П.» Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «П.» Ц. на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>В., которым
АО «П.» (юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>В.№ от Дата АО «П.» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 78113 рублей.
Как следует из постановления АО «П.» привлечено к административной ответственности за то, что Дата в ходе проведения Государственной инспекцией труда в <адрес> внеплановой документарной проверки в АО «П.», расположенном по адресу; <адрес>, были выявлены следующие нарушения законодательства об охране труда Российской Федерации.
На запрос от Дата №б/н работодателем был представлен согласно п. 16 описи от Дата№/б/н «16. Утвержденный перечень инструкций по ОТ. Инструкции по ОТ», в т.ч. следующие инструкции:
- Инструкция по охране труда № для стропальщиков, утвержденная в Дата года генеральным директором ОАО «П.» Г., содержащая в п. 1.12 общие требования безопасности «при выполнении погрузочно-разгрузочных работ»;
- Инструкция по охране труда № для грузчика-стропальщика, утвержденная в Дата года генеральным директором ОАО «П.» Ц., содержащая в п. 1.12 общие требования безопасности «при выполнении погрузочно-разгрузочных работ»;
- Инструкция по охране труда № для вахтера, утвержденная в Дата генеральным директором ОАО «П.» Ц., указывающая в п. 3.12 требований по охране труда при выполнении работы на то, что вахтер должен «находиться в зоне производства погрузочно-разгрузочных работ»;
- Инструкции по охране труда № для грузчика, утвержденная в Дата генеральным директором ОАО «П.» Ц..
Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2014 № 34558) (Начало действия документа – 01.07.2015) утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (далее – Правила), где в п. 2 сказано «2. Работодатель обеспечивает контроль за соблюдением Правил. На основе Правил работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии)».
Таким образом, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, где сказано работодатель обязан обеспечить «...Разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.. . », указанные инструкции по охране труда АО «П.» не переработаны в связи со вступлением в силу новых Правил.
В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (начат Дата), представленном работодателем (п.11 описи от Дата№/б/н), отсутствует подпись оператора ТКС Б., подтверждающая прохождение данным работником инструктажа на рабочем месте; также отсутствует подпись инструктирующего, подтверждающая, что оператор ЧПУ А. допущен к самостоятельной работе.
В п. 7.9. ГОСТа 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» сказано, что «о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (Приложение 6).. .с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего».
В нарушение п. 7.9 ГОСТа 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучении безопасности труда. Общие положения» записи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (приложение 6) о проведении инструктажа на рабочем месте Б., допуске к работе А. внесены с нарушением установленной формы, а именно в графе 9 отсутствует подпись Б. (подпись инструкгируемого), в графе 12 отсутствует подпись начальника производства Д. о допуске А. к самостоятельной работе.
В нарушение п. 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от Дата№ «Об утверждении Порядка обучении по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», где сказано: «Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению №...», Протоколы обучении и проведения проверки знаний требований охраны труда, представленные работодателем АО «П.» (п. 8 описи от Дата№/б/н) оформляются не в соответствии установленной формы.
В нарушение приложения к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от Дата№н в личных карточках учета выдачи СИЗ работников, представленные работодателем АО «П.» (п.12 описи от Дата№/б/н):
- Е. не заполнены данные работника, а именно дата поступления на работу, размер противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также отсутствует ФИО Руководителя структурного подразделения, в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- Ж. не заполнены данные работника, а именно размер противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
ФИО1 НОБ не заполнены данные работника, а именно размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- З., не заполнены данные работника, а именно размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- И. не заполнены данные работника, а именно размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- К. не заполнены данные работника, а именно рост, размер одежды, обуви, головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- Л. не заполнены данные работника, а именно размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также не указан пункт типовых норм выдачи СИЗ, в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- М. не заполнены данные работника, а именно рост, размер одежды, обуви, головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- Н. не заполнены данные работника, а именно размер головного убора, противогаза респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- О. не заполнены данные работника, а именно рост, размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- Р. не заполнены данные работника, а именно размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- С. (карточка №) не заполнены данные работника, а именно размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- Т. не заполнены данные работника, а именно рост, размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- У. не заполнены данные работника, а именно размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия;
- Ф. не заполнены данные работника, а именно размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также в графе 2 не указаны № № сертификата или декларации соответствия;
- Х. не заполнены данные работника, а именно рост, размер головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц и перчаток, также не указан пункт типовых норм выдачи СИЗ, в графе 2 не указаны № сертификата или декларации соответствия, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В жалобе генеральный директор АО «П.» Ц. просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: исходя из обжалуемого постановления, АО «П.» не обеспечило пересмотр инструкций по охране труда и приведение их в соответствие с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Приказом Минтруда России от Дата№н, вступившими в законную силу с Дата. Порядок принятия инструкций по охране труда на предприятиях разработан в Рекомендациях по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от Дата№ согласно которым, инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда, при отсутствии инструкции правилами по охране труда. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет. 5-летний срок действия инструкций по охране труда ОА «П.» не истек, на предприятие не возложена обязанность досрочного пересмотра инструкций по охране труда, Правила по охране труда также не содержат срок для принятия работодателями инструкций на основе данных Правил. Инструкции по охране труда для стропальщиков и грузчика –стропальщика разработаны в соответствие с требованиями действующей Типовой инструкции «ТИР М 007-2000. Типовой инструкцией охраны труда для стропальщиков», исходя из Рекомендаций, которая имеет приоритетное отношение к Правилам по охране труда. В постановлении ошибочно указан п. 3.12 в инструкции по охране труда №, номер данного пункта, так и его содержание отсутствуют в указанной инструкции, более того инструкция по охране труда вахтера не может обязывать вахтера находиться в зоне производства погрузочно-разгрузочных работ в виду опасности для жизни и здоровья данного процесса. Также исходя из постановления, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует подпись оператора ТКС Б., подтверждающая прохождение инструктажа на рабочем месте, также отсутствует подпись инструктирующего, подтверждающая, что оператор ЧПУ А. допущен к самостоятельной работе. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные требования при вынесении постановления соблюдены не были, т.к. не были взяты объяснения, не были запрошены дополнительные документы, содержащие причины, по которым данные подписи отсутствовали. Согласно листка трудоспособности Б. с Дата по Дата включительно находилась на больничном, а с Дата была уволена по собственному желанию, подпись инструктирующего А. о допуске к самостоятельной работе на завальцовочном станке отсутствует, в связи с тем, что он его не получал, прошел обучение, но вернулся на основное место работы столяр-плотник. АО «П.» несоблюдением формы Протокола обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и не заполнением всех граф карточек учета выдачи СИЗ, не нарушило какие-либо формы, направленные на сохранение жизни и здоровье работников в процессе трудовой деятельности и не создало угрозу такого причинения. Протокол обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и карточки учета СИЗ подтверждаю, что АО «П.» ведется работа по обучению и проверке знаний охраны труда своих работников и СИЗ выдаются. АО «П.» обеспечивается достижение цели всего законодательства об охране труда – безопасность рабочего процесса. В связи, с чем в действиях АО «П.» отсутствует событие административного правонарушения.
Жалоба поступила в Выборгский городской суд ленинградской области Дата, копия постановления получена представителем АО П.» Дата, срок обжалования не пропущен.
В судебном заседании представитель АО П.» Ч. поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В суд от государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>В. ходатайство в котором она просит рассмотреть жалобу АО «П.» в ее отсутствии, постановление № от Дата в отношении АО «П.» оставить без изменения, т.к. вынесено законно и обосновано, назначенное наказание соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения, фактические обстоятельства, подтвержденными материалами дела, а жалобу АО «П.» без удовлетворения. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу генерального директора АО «П.» Ц. в отсутствии государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>В.
Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО «П.» Ч., изучив ходатайство государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>В., находит постановление по делу об административном правонарушении №Дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>В. в отношении АО «П.» необоснованным и подлежащим отмене, а жалобу генерального директора АО П.» Ц. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № вынесены в один день – Дата, при составлении протокола об административном правонарушении № представитель АО П.» Ч. дала объяснения, что она не согласна с вмененным АО «П.» правонарушением, в связи с чем, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> о совершении административного правонарушения АО «П.» только по тем основаниям, которые были выявлены в ходе документарной проверки нельзя считать обоснованными, так АО «П.» было лишено права, предусмотренного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно предоставления доказательств не виновности.
В силу ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд также приходит к выводу, что наказание назначено без учета требований ст. 3.1 КоАП РФ – о целях административного наказания, ст. 3.5 КоАП РФ – о правилах назначения административного штрафа.
Размер административного штрафа определен санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, он не связан с размером причиненного ущерба, однако сумма назначенная к штрафу определена с точностью до рубля без какой-либо мотивировки данного решения, кроме того, при отсутствии установленных отягчающих административную ответственность обстоятельств, размер штрафа назначен близким к максимальному пределу.
В нарушении требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ из текста постановления не следует к каким обстоятельствам – смягчающим или отягчающим, должностным лицом отнесено совершение правонарушения впервые.
При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения АО «П.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №Дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>В. в отношении АО «П.» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению указанному должностному лицу на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора АО «П.» Ц. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>В. о привлечении АО «П.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>.
Судья Мазуров Д.Н.
