Дело № 2-3698/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выборг 02 декабря 2015 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,
при секретаре Метельской Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<Наименование>» к Литвиненко И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<Наименование>» обратилось в суд с иском к Литвиненко И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 64 532,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2135,96 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что автомобиль «<***>» г.р.з. № застрахован у истца по риску КАСКО. Дата по вине ответчика произошло ДТП в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 1 430 782, 6 рубля, что в соответствии с правилами страхования имеет признак конструктивной гибели. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 054 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 1 405 800 рублей, сумма амортизационного износа составила 187 504,93 рубля, стоимость дефектовочной сметы 3 837 рублей. Истец исполнил свои обязанности страховщика и возместил убытки в размере 464 532,07 рубля (1054000-187504,93-1405800+3837). Страховая компания ответчика перечислила истцу 400 000 рублей, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 64 532,07 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, считая размер ущерба завышенным. Также указали, что ДТП произошло в сложных метеорологических условиях, то есть в связи с действиями непреодолимой силы силы.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Автомобиль «<***>» г.р.з. № застрахован у истца по риску КАСКО. Дата по вине ответчика произошло ДТП в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 1 430 782, 6 рубля, что в соответствии с правилами страхования имеет признак конструктивной гибели. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 054 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 1 405 800 рублей, сумма амортизационного износа составила 187 504,93 рубля, стоимость дефектовочной сметы 3 837 рублей. Истец исполнил свои обязанности страховщика и возместил убытки в размере 464 532,07 рубля (1054000-187504,93-1405800+3837). Страховая компания ответчика перечислила истцу 400 000 рублей, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 64 532,07 рубля В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 196 232,6 рубля, стоимость годных остатков 597 520 рублей. Таким образом, исходя из заключения экспертизы разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 872812,07 рублей. (2054000-187504,93-597520+3837-400000). Вместе с тем, требования истца составляют меньшую сумму, в связи с чем суд исходит из расчета, представленного истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, а также возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «<Наименование>» к Литвиненко И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Литвиненко И.И., Дата рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «<Наименование>» 64 532 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья Р.Ю. Петров
