Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года
Дело № 2-1085/2021
УИД 33RS0006-01-2021-001604-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2021 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Я.В.
при секретаре Федосеевой А.А.
с участием представителя истца
адвоката Андрюхина О.И.
представителя ответчика Лабутина В.И.,
третьего лица Щеголева Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску Дербеневой Светланы Александровны к Щеголеву Ивану Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Дербенева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Щеголеву И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дербеневой С.А. и Щеголевым И.А., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании недействительной записи в паспорте транспортного средства № автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и об обязании ответчика представить в суд все документы в отношении автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, а также сам автомобиль истцу.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, согласно которому истец просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дербеневой С.А. и Щеголевым И.А., а также просит признать недействительной запись в паспорте транспортного средства № автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и передать автомобиль истцу.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля ВАЗ -21150 гос.номер №. Данный автомобиль был приобретен истцом для личного пользования. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ истец разрешила пользоваться данным автомобилем Щеголеву Ивану Андреевичу (в то время он был ее свекром). Продавать, дарить или еще как либо отчуждать автомобиль в пользу других лиц истец не собиралась и не планировала. До ДД.ММ.ГГГГ налог, как владелице транспортного средства платила она. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу прислали налоги на движимое и недвижимое имущество она обратила внимание, что автомобиля ВАЗ -21150 гос.номер №, там нет. Истец обратилась РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области. Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли- продажи автомобиля с Щеголевым Иваном Андреевичем по которому продала автомобиль ВАЗ -21150 гос.номер №; VIN №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя № цвет серебристо-голубой, передала ему в собственность и получила от ответчика денежную сумму в размере 40 000,00 рублей. Ни договора о продаже автомобиля истец не заключала, ни тем более никаких денег за автомобиль не получала. В это время они уже с сыном ответчика развелись и никаких отношений с данной семьей истец не поддерживала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обратиться в ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области (КУСП №). По данному заявлению неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, согласно материала проверки было установлено следующее. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени истца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени истца в паспорте транспортного средства (ПТС) выполнена не истцом. Добровольно вернуть принадлежащий ей по праву собственности автомобиль ВАЗ -21150 госномер №; VIN №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя № цвет серебристо-голубой ответчик отказывается, мотивируя свой отказ тем, что когда-то купил у истца данный автомобиль за 150 000 рублей (ни расписки, ни договора купли-продажи не представил), а переоформил автомобиль сам потому что истец избегала переоформление из-за занятости. Считает, что автомобиль принадлежит ему, хотя не скрывает, что полностью подделал и договор купли продажи и запись в ПТС. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ - «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля и в Паспорте транспортного средства выполнены не истцом (являются подделкой), то в данных документах отсутствует выражение согласованной воли одной из сторон, поэтому данные документы должны быть признаны незаключенными. Отсутствие подписи собственника, говорит о том, что истец не имела волеизъявление на данное отчуждение, а поскольку право распоряжение имуществом (автомобилем) принадлежит именно истцу, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Поэтому согласно ст.301 ГК РФ - «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
Истец Дербенева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ранее она состояла в браке с Щеголевым Д.И. В период брака она приобрела автомобиль ВАЗ-2115 и ездила на нем несколько лет. Потом она купила себе другой автомобиль, а ВАЗ-2115 передала в пользование семье мужа. Отдала ПТС, остальные документы и ключи, чтобы они пользовались машиной. Ее бывший супруг занимался ремонтом автомобилей, поэтому ответчик иногда приезжал к нему, чтобы отремонтировать ВАЗ-2115. Налоги за указанный автомобиль оплачивала она. Но в ДД.ММ.ГГГГ налог на данный автомобиль не пришел, в связи с чем она обратилась в полицию. Полисы ОСАГО оформлял непосредственно ответчик, ее это настораживало, но она доверяла мужу. Вопросов о продаже данного транспортного средства никогда не возникало, потому что намерения продавать автомобиль у нее не было. К бывшему свекру с просьбой вернуть автомобиль, она никогда не обращалась, так как в этом не было нужды. Договор купли – продажи автомобиля она не подписывала, денежных средств от ответчика она не получала. После развода с бывшим супругом, они пытались мирно разделить совместно нажитое имущество, путем составления расписок. Данный автомобиль они не делили, так как она считала его всегда своей личной собственностью. о нарушении своего права, выбытии автомобиля из ее собственности в результате незаконной сделки узнала после обращения в правоохранительные органы и розыска транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Дербеневой С.А. – адвокат Андрюхин О.И., действующий на основании ордера и доверенности в настоящем судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что Дербенева С.А. владела автомобилем ВАЗ-2150, который был приобретен ею в личное пользование. В силу семейных отношений, имевших место на тот момент, истец передала автомобиль в пользование своему свекру. До ДД.ММ.ГГГГ истец получала налоговые уведомления на автомобиль и оплачивала их. В ДД.ММ.ГГГГ налог не пришел, и истец стала выяснять причину. Обратившись в РЭО ГИБДД, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля по договору купли-продажи стал Щеголев И.А, что Дербенева С.А. продала ему автомобиль и получила деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Вязниковскому району по факту розыска автомобиля, так как истец никакого договора о продаже автомобиля не заключала и свою подпись не ставила. Была проведена почерковедческая экспертиза в результате которой стало известно, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит не Дербеневой С.А. Поскольку договор Дербенева С.А. не подписывала, денежных средств не получала, автомобилем не распоряжалась, считает что договор является незаключенным и просит истребовать свое имущество из незаконного владения. Квитанций об оплате налога у истца не сохранилось, при обращении в налоговую инспекцию также квитанции предоставить не смогли. Кроме этого, просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку считает, что срок не пропущена, так как о своем нарушенном праве истец узнала после обращения в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Щеголев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Лабутин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Автомобиль марки ВАЗ-21150, гос.номер №, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет голубой, был приобретен семьей Щеголевых Дмитрия и Светланы, которые находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован на Щеголеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически осуществляла управление данным транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП и был отремонтирован мужем Щеголевой (Дербеневой) С.А. Щеголевым Дмитрием к ДД.ММ.ГГГГ. Пользоваться данным автомобилем после ДТП Щеголева (Дербенева) С.А. не захотела, и супруги решили продать данный автомобиль, который не против был приобрести Щеголев Иван Андреевич, владевший на тот момент времени автомобилем Москвич М-2141, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ Щеголев И.А. продал автомобиль Москвич М-2141 и в ДД.ММ.ГГГГ покупает автомобиль ВАЗ-21550, гос.номер № у Щеголевой (Дербеневой) С.А. за 150000,00 рублей. Вместе с автомобилем Щеголеву И.А. были переданы ключи и все документы на автомобиль: паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации автомобиля, а Щеголевым И.А. были переданы деньги Щеголевой (Дербеневой) С.А. в присутствии ее мужа Щеголева Д.И. Так как автомобиль продавался в кругу семьи, договор купли-продажи сразу же не оформили, расписку на получение денежных средств Щеголева (Дербенева) С.А. не писала. В ДД.ММ.ГГГГ Щеголевы Дмитрий и Светлана на деньги, полученные от продажи автомобиля ВАЗ-21150, приобрели автомобиль CHEVROLET LANOS, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Щеголеву (Дербеневу) С.А. В ДД.ММ.ГГГГ, когда заканчивалась страховка ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21550, гос.номер №, Щеголев И.А. попросил своего сына Щеголева Д.И. привезти ему договор купли-продажи данного автомобиля для проведения перерегистрации в органах ГИБДД и отдал ему ПТС для оформления договора. ДД.ММ.ГГГГ в органах РЭО ГИБДД была произведена перерегистрация автомобиля ВАЗ-21150 на Щеголева И.А. На момент фактической продажи Щеголевой (Дербеневой) С.А. автомобиля ВАЗ 21150 (ДД.ММ.ГГГГ) и переоформления его в РЭО ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ), Щеголевы Дмитрий и Светлана находились в браке и автомобиль являлся их совместной собственностью. После покупки автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Щеголев Иван Андреевич пользовался автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер №, оплачивал технический осмотр и страховку ОСАГО, по привозимым Щеголевой (Дербеневой) налоговым уведомлениям оплачивал транспортный налог на данное транспортное средство, осуществлял его хранение, сбережение, ремонт и техническое обслуживание. Доказательством оплаты Щеголевым И.А. транспортного налога за спорны автомобиль служат сохранившиеся налоговые уведомления и квитанции об оплате (чек-ордера):
за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1534,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,
за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1534,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.,
за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130,00руб. от ДД.ММ.ГГГГ.,
за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом льготы пенсионера),
за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом льготы пенсионера).
О том, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на Щеголева И.А., Щеголева (Дербенева) С.А. знала с момента его перерегистрации. Данный вопрос обсуждался в семье. Никаких вопросов по переоформлению автомобиля у нее не возникало ни до, ни после получения в ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130,00 рублей (период владения - 1/12), хотя за предыдущие годы сумма налога составляла 1534,00 рубля. Это уведомление, как и все предыдущие, было ею передано Щеголеву И.А. для оплаты. Отсутствует упоминание об автомобиле ВАЗ-21150 в расписках, которые признаны Вязниковским городским судом по делу № смешанным договором, где стороны определяли, как они распределят имеющиеся у них автомобили после развода. Не потребовала возврата автомобиля и после расторжения брака с Щеголевым Д.И. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) и только через три месяца ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Решения Вязниковским городским судом Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дербеневой (Щеголевой) С.А. было отказано во взыскании алиментов в твердой денежной сумме, она обратилась в ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области. Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст. 253 ГК РФ). Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного Кодекса РФ,I согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). Спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению движимым имуществом сделок, не требующих нотариального удостоверения, не требуется получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Поэтому, пока не доказано иное, презюмируется, что любые действия супруга с движимым имуществом совершены с согласия второго супруга (ст. 35 СК РФ). То, что договор купли-продажи транспортного средства и ПТС были подписаны не Дербеневой (Щеголевой) С.А., а ее супругом Щеголевым Д.И. от ее имени и по ее поручению, т.е. по ее воле, не может служить основанием признания договора купли- продажи не заключенным. Истец Дербенева (Щеголева) С.А. не несла расходов по содержанию, не принимала мер по обеспечению сохранности спорного автомобиля, не обеспечивала заключение договора ОСАГО в отношении него, не оплачивала технический осмотр и транспортный налог и не проявляла интереса к судьбе данного автомобиля, что подтверждает, что договор купли-продажи между сторонами был заключен с ее согласия, каждая из сторон получила все то, что было предусмотрено договором купли-продажи. Никакие устные, либо письменные претензии у сторон друг к другу по поводу продажи автомобиля ВАЗ-21050 не возникали. Таким образом, договор, на не заключение которого указывает истец, был исполнен сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли - продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи реально исполнен. Пояснил, что в ходе проверки по заявлению Дербеневой С.А., ответчик пояснил, что сам подписал договор купли – продажи. Однако, он себя оговорил, поскольку незнает кто подписал данный договор. Договор в подписанном виде ему привез сын – Щеголев Д.И.
Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истец передавала налоговые уведомления за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчику, т.е. она знала о том, что автомобиль не является ее собственностью. Оспорить сделку она должна была течение двенадцати месяцев. На данный момент срок исковой давности истек.
Третье лицо Щеголев Д.И. в настоящем судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцу. В ходе судебного разбирательства пояснял, что брак с истцом был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ супруге понадобился автомобиль для работы. Он тогда работал в <адрес>. Ему предложили этот автомобиль, и он перечислил ей денег для покупки. Она сама все оформляла. Потом она его разбила, он отремонтировал ТС и ездил на нем сам. Впоследствии он тоже попал на нем в ДТП, и автомобиль находился после этого на длительном ремонте. После того, как истец разбила ВАЗ-2115, она некоторое время ездила на автомобиле тестя. Отец решил продать свой автомобиль Москвич и предложил выкупить у них ВАЗ-2115. Истец была не против продажи авто. Он с истцом приехали к его отцу, привезли документы на машину и ключи. Денежные средства от продажи ВАЗ-2115 забрала получила истец в полном объеме. На указанные денежные средства был приобретен а/м Шевроле Ланос. Договор купли – продажи сразу не заключали, не думали что может произойти такая ситуация. Налоговые уведомления приходили истцу, так как транспортные средства были зарегистрированы за истцом. Налоговые уведомления истец передавала ему, а он отцу. Отец сам оплачивал налог за ВАЗ-2115, за другие машины платили он и супруга. Страховал автомобиль его отец. Отец неоднократно обращался к истцу с вопросом о переоформлении автомобиля, но в силу занятости этот вопрос откладывался. В ДД.ММ.ГГГГ отец решил переоформить машину. Он взял документы и поехал в РЭО с отцом. Из РЭО позвонил истцу и попросил подъехать подписать договор. Истец ответила, что сейчас ей некогда и просила расписаться за нее. Он сам расписался в договоре за истца. Истец об этом знала. Впоследствии брак распался. При разводе данный автомобиль не делился, так как находился не в их собственности. После развода ему достался Крайслер и Жук, а истцу – Рено-Сандеро, но вскоре истец забрала и Крайслер. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в розыск, хотя знала, где находится автомобиль. Также пояснил, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписал он за свою супругу, с ее согласия. Подписанный договор привез отцу
Третье лицо ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Судом из материалов дела установлено, что транспортное средство ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Дербеневой (Щеголевой) Светланой Александровной.
Указанный автомобиль был приобретен Дербеневой (Щеголевой) С.А. в период брака, заключенного с Щеголевым Д.И.
Брак между указанными лицами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щеголевой С.А. и Щеголевым И.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN№. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного договора купли – продажи стоимость транспортного средства составляет 40 000 рублей, которые продавец получил полностью (п.3 договора).
В соответствии с п.4 договора купли – продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Договор купли – продажи содержит подписи обеих сторон покупателя Щеголева И.А. и продавца Щеголевой С.А.
Из представленного по запросу суда материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дербенева (Щеголева) С.А. обратилась к начальнику ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области с заявлением, согласно которому указала, что в настоящее время она занимается розыском своего имущества после развода со своим мужем Щеголевым Д.И. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN№, который она предоставила в пользование своему бывшему тестю Щеголеву И.А. Однако, обратившись в РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области ей стало известно, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала, принадлежащий ей автомобиль Щеголеву И.А. Договор купли – продажи транспортного средства она не подписывала, в связи с чем считает, что в отношении нее совершено хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
По результатам проверки заявления Дербеневой С.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что из пояснений Дербеневой С.А. следует, что с Щеголевым И.А. относительно переоформления машины она не общалась, разрешение на переоформление ему не давала, машины была ему дана в пользование, никаких денег она не получала.
Из пояснений Щеголева И.А., данных в ходе проверки следует, что спорный автомобиль он получил от снохи и сына. Он устно договорился о продаже машины и заплатил ей и сыну 150 000 рублей. Документы и расписку не оформляли. Он неоднократно предлагал переоформить машину, однако сноха постоянно была занята. Он устно уведомил Дербеневу С.А. о намерении переоформить на себя автомобиль, она возражений не имела.
Из пояснений Щеголева Д.И., данных в ходе проверки следует, что он состоял в браке с Дербеневой С.А. В период брака они приобрели машину ВАЗ-21150. Совместно пользовались указанным автомобилем. Затем купили другую машину. ВАЗ-21150 его отец предложил у них купить, за что заплатил 150 000 рублей. Документально передача денег не оформлялась. Автомобиль так и был зарегистрирован за Дербеневой. Затем жена стала возмущаться, что налоги приходят ей, а машиной управляет его отец. Отец также предлагал переоформить машину, так как стал пенсионером и налог был намного меньше. Решили переоформить автомобиль, супруга не возражала и в ДД.ММ.ГГГГ состоялось переоформление. В ГИБДД его отец ездил самостоятельно без Дербеневой. В ДД.ММ.ГГГГ он с супругой развелся. При разводе оформили нотариальное соглашение о разделе имущества. Машины в раздел не вошли, их раздел оформили распиской. Спорная машина в раздел имущества не входила, так как не была в их собственности и Дербенева об этом знала. Согласно расписке между Щеголевой С.А. и Щеголевым Д.И. достигнута договоренность о поступлении в собственность Щеголева автомобилей Крайслер и Фольксваген, в пользу Щеголевой – Рено Сандеро. Иных транспортных средств не указано.
В ходе проверки автомобиль ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN№ был изъят и помещен на специальную стоянку.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Щеголевой С.А., ныне Дербеневой С.А. в договоре купли – продажи автомобиля выполнена не Дербеневой С.А.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Щеголевой С.А., в паспорте транспортного средства выполнена не Дербеневой С.А.
На основании указанной проверки, Дербенева С.А. обратилась с указанным иском в суд о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя тем, что данный договор купли – продажи она не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала, волеизъявления на распоряжение транспортны средством Щеголеву И.А. она не давала. В силу ст.301, 302 ГК РФ просила также истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, Щеголева Ивана Андреевича и передать автомобиль ей.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названная статья дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 года. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Судом установлено, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства, комплекты ключей), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о расторжении договора с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дербеневой (Щеголевой) С.А. не подписывался. Напротив, Щеголев Д.И. подтвердил в судебном заседании, что указанный договор за свою супругу подписал он лично.
Однако, ответчик оспаривал тот, факт, что Дербенева С.А. своего согласия на продажу транспортного средства не давала, денежных средств не получала и о продаже транспортного средства узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ответчиком в материалы дела представлены налоговые уведомления:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное плательщику Щеголевой Светлане Александровне. Сумма к оплате за транспортный за налог 4 994 рублей,0 из них 1 534 рублей за а/м ВАЗ-21150. К уведомлению приложен чек об операции на сумму 1534 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное плательщику Щеголевой Светлане Александровне. Сумма к оплате за транспортный за налог 4 994 рублей, из них 1 534 рублей за а/м ВАЗ-21150. К уведомлению приложен чек об операции на сумму 1534 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное плательщику Щеголевой Светлане Александровне. Сумма к оплате за транспортный за налог 3 590 рублей, из них 130 рублей за а/м ВАЗ-21150 за 1 месяц владения. К уведомлению приложен чек об операции на сумму 130 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное плательщику Щеголеву Ивану Андреевичу. Сумма к оплате за транспортный за налог 356 рублей за а/м ВАЗ-21150 за 11 месяцев владения. К уведомлению приложен чек об операции на сумму 356 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное плательщику Щеголеву Ивану Андреевичу. Сумма к оплате за транспортный за налог 589 рублей за а/м ВАЗ-21150. К уведомлению приложен чек об операции на сумму 589 рублей от 10.08.20020 года.
Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлены страховые полисы ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ. Водителями, допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ-21150 указаны Щеголев И.А., Щеголев Д.И. При этом, истец в судебном заседании не отрицала, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период использования ответчиком транспортного средства ВАЗ-21150 она не заключала, и не оплачивала.
Проверяя доводы ответчика о передаче денежных средств за а/м ВАЗ-21150 истцу и последующей цепочке приобретения транспортных средств, судом были сделаны запросы в РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району.
Из справки РЭО ГИБДД ОМВД России следует, что за Щеголевым И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован а/м Москвич – 214122. Также в собственности Щеголева И.А. в настоящее время имеются следующие транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ УРАЛ-ИМЗ-8.103, с ДД.ММ.ГГГГ YAMAHA VIRAGO 400, с ДД.ММ.ГГГГ ЛАДА 111730 Лада Калина, а также спорный автомобиль ВАЗ-211150 с ДД.ММ.ГГГГ.
В собственности Дербеневой С.А. в настоящее время находится транспортное средства ЛАДА 211540. Ранее Дербеневой С.А. принадлежали транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ спорный а/м ВАЗ-21150, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ а/м ВАЗ-2114, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ а/м Шевроле Ланос, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ а/м Рено Сандеро, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ а/м Крайслер.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной также в материалы КУСП, Щеголева С.А. к а/м Крайслер и Фольксваген претензий не имеет, а/м Рено Сандеро оставляет себе.
В силу вышеприведенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо его воли.
Между тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Дербеневой С.А. помимо ее воли, истцом не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что истец имела намерение на распоряжение принадлежащим ей имуществом, произвела его отчуждение, путем передачи Щеголеву И.А. автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, ключей от автомобиля. При этом, с момента фактической передачи транспортного средства Щеголеву И.А. истец в течении нескольких лет транспортным средством не интересовалась, обратно автомобиль не истребовала. Истцом также не приведено разумных пояснений о том, с какой целью Щеголеву И.А. был передан оригинал паспорта технического средства.
Давая правовую оценку поведению обеих сторон договора, суд принимает во внимание, что после передачи транспортного средства ВАЗ-21150 Щеголеву И.А. истец Дербенева С.А. никаких доказательств несения бремени содержания своего имущества суду не представила.
Доводы Дербеневой С.А. об оплате ею транспортного налога за а/м ВАЗ-21150 судом отклоняются, поскольку доказательств оплаты истцом представлено не было. При этом суд, учитывает, что именно Щеголев И.А. применительно к статьям 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляя правомочия собственника автомобиля, нес расходы на содержание спорного автомобиля, в подтверждение чего представил чеки об оплате транспортного налога за а/м ВАЗ-21150.
Доводы Дербеневой С.А. о том, что денежных средств при продаже транспортного средства она не получала, судом также отклоняются поскольку существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из правовой конструкции понятия договора купли-продажи, установленного законодателем, следует, что существенными условиями договора купли-продажи является его предмет с описанием товара (наименование и количество). Существенным будет также условие, относительно которого по заявлению стороны необходимо достичь соглашения.
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара, являющегося движимой вещью, к существенным условиям договора купли-продажи не относится.
С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требований Дербеневой С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным может быть установление лишь того обстоятельства, что стороны договора не достигли соглашения относительно предмета указанного договора. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля по тому основанию, что покупателем не представлены доказательства оплаты его стоимости, а из содержания договора не следует, что стороны в нем не согласовали условие о продаваемом автомобиле.
Довод истца о том, что отсутствовало ее волеизъявление на распоряжение имуществом, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала и подпись ей не принадлежит, судом отклоняется в силу следующего.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности истца помимо ее воли, добровольное волеизъявления Дербеневой С.А. на продажу автомобиля при установленном факте передачи ответчику ключей и документов на спорное транспортное средство, давали основание ответчику полагаться на действительность сделки.
Вопреки доводом истца, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одной из сторон договора не свидетельствует о его незаключении.
Ссылка истца о том, что указанным автомобиль являлся ее личной собственностью не могут быть приняты во внимание судом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно было приобретено. Сторонами не оспаривается, что автомобиль был приобретен в период брака. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между супругами соглашения о создании режима индивидуальной собственности на спорный автомобиль, приобретенный в браке, либо решения суда о разделе имущества или признании права индивидуальной собственности на него за истцом. В данном случае брачный договор между супругами отсутствует, безусловных доказательств установления иного режима в отношении спорного имущества на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля суду не предоставлено.
Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Истец, представитель истца возражали против применения срока исковой давности, указав, что истец узнала о продаже транспортного средства после обращения в РЭО ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считают, что срок исковой давности не пропущен. Другой момент для начала течения срока исковой давности стороной истца не был заявлен
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Исходя из изложенного для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему делу необходимо было установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда истец узнала или должна была узнать о выбытии автомобиля ВАЗ-21150 из ее собственности помимо ее воли.
Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям истца о том, что о продаже транспортного средства она узнала только после обращения в РЭО ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, после получения налогового уведомления по оплате транспортного налога, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден факт выбытия транспортного средства из ее собственности помимо ее воли.
Так, в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дербеневой (Щеголевой) С.А. был выставлен транспортный налог на а/м ВАЗ-21150 за 1 месяц владения в сумме 130 рублей.
Представленная в материалы дела расписка о разделе имущества между супругами, датированная ДД.ММ.ГГГГ также не содержит в себе сведения о транспортном средстве ВАЗ-21150.
Кроме этого, истец давая пояснения в ходе судебного разбирательства, а также при обращении в ОМВД России по Вязниковскому району не оспаривала тот факт, что сама передала транспортное средство со всеми документами и ключами ответчику и знала о том, что транспортное средство находится в пользовании Щеголева И.А. Соответственно оснований для обращения истца в органы полиции с целью розыска а/м ВАЗ-21150 у истца не было.
Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Дербенева С.А. знала о заключенном договоре купли – продаже транспортного средства ВАЗ-21150 с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле.
Дербенева С.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дербеневой Светланы Александровны к Щеголеву Ивану Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
