2-1032-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.07.2014г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Киселевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании <адрес> помощью конференцсвязи с Калужским районным судом <адрес> дело по заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании внести запись в трудовую книжку о работе
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> В исковом заявлении, с учетом его уточнения, просил о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку о работе. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком, согласно которому он принят на работу по основному месту работы в должности менеджера по развитию бизнеса в подразделение <данные изъяты> За выполненную работу ответчик обязался выплачивать ежемесячно должностной оклад <данные изъяты>. Поскольку ответчиком представлен трудовой договор, где оклад указан <данные изъяты> то просил оценить данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. расчетным листом, составленным генеральным дирекором ФИО2 и где указано: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Оклад <данные изъяты> Итого <данные изъяты> а также перепеской по электронной почте, объявлением в газете, расчетными листами за <данные изъяты> За первые два месяца работы (ДД.ММ.ГГГГ) он получил зарплату в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ( аванс <данные изъяты>-зарплата) и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> аванс и <данные изъяты> зарплата). Затем он получал только аванс по <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отстранен от работы в связи с недоверием и в этот же день уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. По предписанию трудового инспектора ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ответчиком отменен, о чем он не был своевременно извещен, не был допущен фактически до работы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержской выплаты заработной платы более 3-х месяцев, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Не смотря на то, что трудовая книжка была у ответчика, он записи о работе в нее не внес. По изложенным основаниям, обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал рассмотреть дело в его отсутсивие с участием его представителей, уполномоченных доверенностью на участие в суде.
Ранее в суде истец, а также в судебном заседании его представители по доверенности ФИО3 ФИО4 иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснили, что до заключения трудового договора с ответчиком, истец имел постоянное место работы. ДД.ММ.ГГГГ. он взял там отпуск за свой счет для того, чтоб начать работать у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он уволися с предыдущего места работы, представил ответчику трудовую книжку и продолжил работу по заключенному ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору с ответчиком. Нового трудового договора не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты по указанию трудового инспектора за период ДД.ММ.ГГГГ. и доплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> но расчет произведен исходя из оклада <данные изъяты>. Фактически оклад был определен <данные изъяты> Поэтому недоплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за месяц, недоплачена заработная плата за время незаконного лишения возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. За указанные периоды должны были выплатить, исходя из оклада <данные изъяты>, фактически выплатили <данные изъяты> недоплачено <данные изъяты> Просили взыскать эту сумму, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в сумме <данные изъяты>. и расходы на представителя-<данные изъяты> Просили также обязать сделать запись о работе истца в тррудовой книжке, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была ему выдана ответчиком без соответствующих записей. При этом она находилась у него с момента увольнения с предыдущей работы <данные изъяты> Подтвердили, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде предлагал сделать записи о работе в трудовую книжку, однако спор находится в суде и должен получить оценку судебного органа. Кроме того, ответчик предлагал внести записи в трудовую книжку при условии отказа от других требований. Ранее истец не обращался в суд за получением недоплаченной заработной платы, поскольку ответчик обещал выплатить ее добровольно.
Представители ответчика <данные изъяты> генеральный директор ФИО2 и адвокат ФИО5 иск не признали и пояснили, что истец был принят на работу к ним по совместительству с окладом <данные изъяты> Принять его на работу по основному месту работы не могли, т.к. в это время он работал в другом обществе, которое было для него основным местом работы. Заключен был трудовой договор по совместительству, по которому предусмотрен оклад в размере <данные изъяты> Размер оклада соответствует штатному расписанию. Устанавливать иной оклад, чем указано в штатном расписании, невозможно. Представленный истцом трудовой договор с окладом <данные изъяты> не заключался. Предполагали, что поскольку этот экземпляр трудового договора состоит из нескольких листов и не прошит, то лист с записью оклада и с записью о работе по месту основной работы заменены. Ими представлен сшитый и скрепленный печатью трудовой договор. Факт того, что оклад был определен <данные изъяты>, подтверждается также справками 2НДФЛ, отчетностью общества в налоговые и пенсионные органы, расчетной ведомостью. Фактически выплата производилась в большем размере, чем оклад, поскольку производилась компенсация за использование личного транспорта, персонального компьютера, а также с учетом плучения прибыли от развития бизнеса. Признали, что расходные документы оформлялись неверно, при работе по совместительству фактически истец работал полный рабочий день и в табеле у него отмечена работа 8 часов, в связи с чем по указанию трудового инспектора они устранили нарушения, произвели доплату за сверхурочные часы, за неиспользованный отпуск, произвели все выплаты при увольнении истца. За допущенное нарушение они привлечены к административной ответственности и заплатили штраф. Период с ДД.ММ.ГГГГ. фактически истец не работал, был отстранен от работы и уволен за недоверие <данные изъяты> однако увольнение было незаконным, поэтому <данные изъяты> приказ об увольнении был отменен. С ним ознакомили истца только в день его увольнения <данные изъяты> Период <данные изъяты>. считали временем простоя, поэтому произвели оплату из расчета 2/3 оклада. Поскольку все нарушения были устранены добровольно, то отсутствует нарушение трудовых прав истца, поэтому моральный вред истцу не причинен. Трудовая книжка истца действительно находилась у них, но запись в нее не делали в связи с тем, что истец работал по совместительству, записи о такой работе в трудовую книжку делаются только по просьбе работника. Такую просьбу истец не выражал до обращения в суд. В ходе рассмотрения дела они предлагали ему представить трудовую книжку для внесения в нее записей. Однако истец отказался ее предоставить. Полагали расходы на представителя завышенными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства дела.
<данные изъяты> был заключен трудовой договор между сторонами о работе истца по совместительству по должности менеджера по развитию бизнеса в подразделение <данные изъяты> К выполнению работы он должен был приступить с момента подписания соответствующего приказа по обществу. Трудовой договор предусматривал за выполненную работу получение оклада в размере <данные изъяты> Фактически ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих обязанностей и работал до ДД.ММ.ГГГГдо отстранения от работы с увольнением за недоверие. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был отменен, но доведен до сведения истца только ДД.ММ.ГГГГдня увольнения по собственному желанию. За период работы истца ответчик выплачивал ему заработную плату с учетом оклада, компенсации за использование личного транспорта и доплаты от прибыли. Доплата определялась работодателем самостоятельно. В период увольнения истца по собственному желанию ответчик сделал перерасчет заработной платы, включив в нее сверхурочные, компенсацию за отпуск. Также произвел выплату времени отстранения от работы, но из расчета 2/3 оклада.
Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ представленному в суд ответчиком, который прошит и скреплен печатью ответчика, он заключен между сторонами. По нему ФИО1 принят на работу по совместительству по должности менеджера по развитию бизнеса в подразделение <данные изъяты> с местом работы <адрес> (п.1.1., п.2.3, п.2.4). В п.7.1 указано, что при оплате труда будет применяться установленный оклад и процент с выручки данного подразделения. За выполненние предусмотренных настоящим контрактом работ общество выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад <данные изъяты> предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания. П. 7.3 предусмотрена возможность установления работнику ежемесячной надбавки к заработной плате, премии, вознаграждения по итогам года. Также в п.8.3, п.8.2 указано, что при использовании собственного транспортного средства, учитывая разъездной характер работы, работодатель оплачивает ГСМ, при использовании собственных, принадлежащих работнику средств оргтехники, транспорта и инструментов, выплачивается компенсация, лимит устанавливается в дополнительном соглашении. Согласно п.10.1, п.10.3 при заключении настоящего контракта вся предшествующая переписка и соглашения теряют силу, договор заключен на один год.
Истцом представлен также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, однако в нем отсутствует указание о работе по совместительству и оклад определен <данные изъяты> Договор не прошит и не скреплен печатью, размер должностного оклада выполнен чернилами одинакового цвета с подписью истца на договоре.
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из смысла данной правовой нормы следует, что должностной оклад по трудовому договору не может противоречит его размеру, определенному системой оплаты труда работодателя.
В связи с чем суд признает допустимым доказательством трудовой договор, представленный ответчиком, поскольку размер должностного оклада в нем соответствует штатному расписанию ответчика и иными бесспорными доказательствами.
Так, штатным расписанием ответчика с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность менеджера по развитию с окладом <данные изъяты> Сохранен такой оклад по данной должности при утверждении штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3 и п.4 ст.230 НК РФ лица, признаваемые налоговыми агентами в соответствии со статьей 226.1 настоящего Кодекса, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах, в отношении которых ими был исчислен и удержан налог, о лицах, являющихся получателями этих доходов (при наличии соответствующей информации), и о суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период.
Ответчиком представлены в суд справки 2НДФЛ в отношении истца, из которых следует, что в налоговые органы ими предоставлены сведения о доходах истца в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> за исключением не полностью отработанного ДД.ММ.ГГГГ в котором доход указан <данные изъяты> Доходы ДД.ММ.ГГГГ указаны <данные изъяты> что соответствует 2/3 от оклада.
Из расчетной ведомости за период работы истца у ответчика следует, что ему начислялась заработная плата из размера оклада <данные изъяты>
Расчитанная сумма к выплате фактически выплачена по платежным ведомостям ДД.ММ.ГГГГ
Эта же информация содержится в карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ отчетах, представленных в ПФ РФ.
Сторонами также представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых истцу выплачена заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за первую половину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> Представители ответчика пояснили, что выплату в таких суммах производили с учетом того, что имелась прибыль от реализации продукции, за счет чего имелась возможность выплатить зарплату в большем размере. Также в эту сумму входила компенсация за использование личного транспорта, расходы на ГСМ, индивидуального личного компьютера и т.п. Поскольку трудовым договором предусмотрена возможность корректировки месячного вознаграждения в зависимости от финансового состояния общества (п.7.2), то суд расценивает данные объяснения убедительными. В то же время, выплата заработной платы в размере, превышающем предусмотренный трудовым договором должностной оклад, не нарушает права работника. Отсутствие какого-либо локального акта, определяющего порядок и размеры увеличения зарплаты, не внесение изменнения в тарифную сетку, как предусмотрено п.7.2 трудового договора, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика, которое не нарушает права истца.
Суд считает, что выплата зарплаты истцу в большем размере, чем предусмотрено должностным окладом, не свидетельствует о заключении трудового договора с оплатой за работу <данные изъяты> в месяц, поскольку эти утверждения противоречат штатному расписанию и иным указанным допустимым и объективным доказательствам.
Суд признает недостоверными доказательствами переписку по электронной почты, объявления в газете, записи на листе бумаги об окладе <данные изъяты> поскольку они противоречат приведенным доказательствам. Кроме того, объявление в газете о приглашение на работу водителей не имеет отношение к данному спору. Электронная переписка, сведения о зарплате по прежнему месту работы не подтверждает с достоверностью заключение трудового договора с окладом <данные изъяты> и являются недопустимыми доказательствами с учетом требований ст.135 ТК РФ.
Таким образом, суд считает установленым, что истец за работу по трудовому договору имел право получать зарплату в размере оклада <данные изъяты> в месяц либо более этой суммы при наличии финансовых возможностей работодателя и соответствующего документального оформления.
Как следует из представленного ответчиком перерасчета по заработной плате, расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ., истцу произведено ответчиком начисление и выплаты, кроме заработной платы, также сверхурочных часов, компенсации за отпуск, а также за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который расчитан из расчета 2/3 размера оклада. Исходя из этого, с учетом полученных сумм, приведенных в исковом заявлении и в приходно- кассовых документах, заработная плата по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном размере.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из пояснений истца, его представителей и искового заявления, не оспаривалось представителями ответчика в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был отстранен от работы, затем уволен по недоверию. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был отменен ответчиком, но доведен до сведения истца только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец не имел возможности трудиться в указанный период. Уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ За указанный период лишения возможности трудиться ответчик добровольно выплатил истцу 2/3 оклада, что подтверждается расходными ордерами ДД.ММ.ГГГГ перерасчетом по заработной плате, пояснениями представителей сторон в суде. Однако за данный период в силу ст.234 ТК РФ ответчик обязан был выплатить неполученный заработок. Истец просит взыскать за этот период неполученный заработок, исходя из оклада. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении истцом заработной платы в большем размере, чем его оклад, однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в выплаты по расходным ордерам включены компенсации за использование личного транспорта, за ГСМ, за использование личной оргтехники. Эти выплаты в заработную плату не включаются. В связи с чем, суд расчитывает неполученную заработную плату за данный период с учетом оклада <данные изъяты> Недоплата составит <данные изъяты>
Согласно ст.65, ст.66 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Из пояснений сторон установлено, что трудовая книжка истца находилась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Он не мог предоставить ее ответчику при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ поскольку в это время имел другое постоянное место работы и должность генерального директора общества. После увольнения с основной работы ДД.ММ.ГГГГ что следует из представленной трудовой книжки, истец предоставил ее ответчику, при этом трудовой договор не перезаключался. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец имел место работы только у ответчика, выразил желание при увольнении о производстве записи в трудовой книжке о работе и этот факт ответчиком не опровергнут, представители ответчика в суде не возражали против иска в этой части, предлагали сделать запись в трудовую книжку о работе в добровольном порядке, то учитывая изложенное и требования ст.66 ТК РФ, иск в этой части подлежит удовлетворению. Ответчик обязан сделать запись в трудовую книжку истца о том, что истец работал у него по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из данной нормы, при установлении факта неправомерных действий работодателя в отношении работника, работнику причиняется моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме, размер которого определяется судом не зависимо от возмещения материального вреда.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Поскольку в суде установлено, что ответчик оплатил время отстранения от работы не в соответствие с треблованиями ст. 234 ТК РФ, не произвел записи в трудовую книжку при увольнении, хотя истец просил это сделать, то совершил неправомерные действия в отношении истца, чем причинил ему морольный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения, продолжительность нарушения, требования справедливости, и считает, что будет разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ при удовлетворении иска расходы на представителя подлежат возмещению за счет другой стороны в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на представителей в размере <данные изъяты> в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате услуг в размере <данные изъяты>
Представители ответчика полагали в суде, что заявленный размер расходов на представителелей не соответствует требованиям разумности с учетом продолжительности судебных заседаний и характера спора.
Учитывая, что иск удовлетворен судом частично, а также учитывая количество судодней, их продолжительность, характре спора, суд считает, что разумным размером компенсации расходов на представителя является <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать <данные изъяты> внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по развитию бизнеса в подразделение <данные изъяты> и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собствнному желанию.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в кончательной форме.
Судья Вязниковского городскогго суда Ивженко Н.В.
