Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018
Дело № 2-10/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2018 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Л.В.
с участием прокурора Пантелеева М.Ю.
представителя ответчиков Еременко Д.Ю.
при секретаре Сазановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Вязниковского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Егоряну Артушу Вигеновичу и Егоряну Аршавиру Ерджаниковичу о прекращении деятельности по производству древесного угля и приведении земельного участка в пригодное для целевого использования состояние,
УСТАНОВИЛ:
Вязниковский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Егоряну А.В. и Егоряну А.Е., просит обязать ответчиков прекратить деятельность по производству древесного угля на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 43300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, примерно в 1,8 км юго-западнее <адрес> в районе урочища <адрес>, до перевода указанного земельного участка в земли промышленности и иного специального назначения. Также просит обязать ответчиков привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние (рекультивировать).
В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой в августе 2017 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что на указанном выше земельном участке организовано производство древесного угля и размещены металлические емкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, постройки для готовой продукции (древесного угля), бытовые помещения для работников, древесина для производства угля. Поскольку данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, то его использование для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается. Деятельность по производству древесного угля на землях сельскохозяйственного назначения является грубым нарушением действующего законодательства, что может негативно отразиться на состоянии земельного участка и выбытии его из сельскохозяйственного оборота, поскольку на нем не проводятся работы по сохранению плодородия почвы, защите от зарастания деревьями и сорными растениями.
В судебном заседании помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что основанием для проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении спорного земельного участка послужили неоднократные обращения жителей, в том числе в органы прокуратуры, с жалобами на незаконное использование земель сельскохозяйственного назначения и задымленность близлежащих населенных пунктов. Прокуратурой проверка проводилась в июле-августе 2017 с привлечением специалиста Вязниковского отдела Управления Росрееста по Владимирской области Чижова Р.А., а также с участием последнего 20.12.2017 в связи с отчуждением земельного участка прежними собственниками новым владельцам. В ходе последней проверки установлено, что работы по производству древесного угля на спорном земельном участке продолжаются и после смены собственников, о чем свидетельствует, в частности, дым, выходящий из железных емкостей. Специальные технические средства при обследовании земельного участка в ходе проверки не использовались. Месторасположение земельного участка определено с помощью публичной кадастровой карты, а также относительно естественного ориентира – лесного массива, расположенного в непосредственной близости от объекта осмотра.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю Еременко Д.Ю., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Отрицая, что на принадлежащем ответчикам земельном участке ведутся работы по производству древесного угля, представитель ответчиков пояснил, что в настоящее время земля находится «под паром». Указал, что 31.10.2017 сотрудниками Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области в отношении спорного земельного участка проведена проверка, в ходе которой нарушений по использованию земельного участка не установлено, что отражено в соответствующем акте. Также пояснил, что о проводимой прокуратурой проверке собственники земельных участков не были уведомлены. Обратил внимание на то, что рядом с земельным участком ответчиков находится ряд земельных участков иных лиц, на которых ведутся работы по производству древесного угля. Поскольку в ходе проведения проверки специальные технические средства для определения границ земельного участка не использовались, то нельзя с достоверностью утверждать, что проверка проведена именно в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам. Также указал на то, что прокурором не представлено доказательств того, что спорный земельный участок утратил свое плодородие и нуждается в проведении рекультивации.
Третье лицо – администрация муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доводы прокурора, возражения представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что основными принципами земельного законодательства в том числе являются учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу положений ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Как установлено судом, 21.07.2017 Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 43300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, примерно в 1,8 км юго-западнее <адрес> в районе урочища <адрес>.
В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке организовано производство древесного угля и размещены металлические емкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, постройки для готовой продукции (древесного угля), бытовые помещения для работников, древесина для производства угля, отходы производства (древесные), грузовые автомобили, на момент проверки осуществляется производство древесного угля, территория участка задымлена, что подтверждается актом осмотра данного земельного участка, составленным помощником Вязниковского межрайонного прокурора, от 21.07.2017. Как следует из данного акта, проверка проводилась с участием представителя Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Чижова Р.А.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 33/001/028/2017-1458 от 17.08.2017 указанный земельный участок имеет кадастровый №, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Согласно указанной выписке правообладателем данного земельного участка являются Степанян Ш.С. и Егорян В.В. – у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности.
Согласно представленному в ходе подготовки к судебному разбирательству договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от 15.05.2016, зарегистрированному в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 20.10.2017, Степанян Ш.С. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанный земельный участок Егорян А.Е.
Согласно договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от 15.05.2016, зарегистрированному в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 20.10.2017, Егорян В.В. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанный земельный участок Егорян А.В.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.10.2017 правообладателями земельного участка по адресу, который установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, муниципальное образование <адрес> (городское поселение), примерно в 1,8 км юго-западнее <адрес> в районе урочища <адрес>, кадастровый № являются Егорян А.Е. и Егорян А.В.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 09.01.2018 показал, что знает о том, что Егорян Виген и Степанян Шаген ранее занимались производством древесного угля на земельном участке, расположенном примерно в 3 км от д. Галкино, где он проживает. Этот земельный участок расположен рядом с лесным массивом (самый первый к нему). Сам он последний раз был на этом земельном участке летом 2017. В настоящее время со слов других жителей ему известно, что этот земельный участок Виген и Шаген передали Аршавиру, которого он знает как бывшего работника сельхозпредприятия «Красная Заря» и который хотел использовать этот участок под сельское хозяйство. Также со слов других жителей деревни ему известно, что с сентября-октября 2017 производство древесного угля на данном земельном участке не ведется, так как нет леса. Дыма он тоже не наблюдает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 09.01.2018 показал, что знаком с Егоряном Вигеном, Егоряном Аршавиром, Степаняном Шагеном и Егоряном Артушем, так как ранее работал на грибоварне, а ответчики обустраивали производство древесного угля на земельном участке, расположенном примерно в 3 км от д. Галкино рядом с лесным массивом (самый первый к нему). Последний раз был у них 1,5-2 недели назад, видел, что на земельном участке стояли бочки, но уголь они не жгли, никакие работы не велись. Около месяца он не наблюдает, чтобы к ним на участок ездили машины и возили дрова, дыма тоже нет. В разговоре с Вигеном и Аршавиром последние говорили, что на этом земельном участке хотят заниматься сельскохозяйственной деятельностью.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 09.01.2018 показал, что знает Егоряна Вигена, Аршавира, Артуша и Степаняна Шагена, как жителей <адрес>, в которой и сам проживает. В течение 2016-2017 он работал у них по 1-2 недели, в частности, у Аршавира на производстве древесного угля пильщиком дров. Его приглашали на работу по мере того, как был в наличии лес. Привезенный лес сразу же сжигался в бочках, готовую продукцию расфасовывали под навесом и сразу же загружали на машины и увозили. Последний раз он работал в течение одной недели в сентябре 2017, после этого на участке не был и не знает, производятся там какие-либо работы или нет, не видел, чтобы ездили машины. Так как он живет в деревне, расположенной примерно в 3 км от места производства угля, то у него дома запах дыма не ощущается. Кто был собственником земельного участка, на котором велось производство угля, он не знает. Этот участок расположен в 3 км от д. Галкино рядом с лесным массивом (самый первый к нему).
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 20.12.2017 с фотоснимками, составленному старшим помощником Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеевым М.Ю., с участием представителя Вязниковского отдела управления Росреестра по Владимирской области Чижовым Р.А., установлено, что на момент осмотра 20.12.2017 на спорном земельном участке организовано и осуществляется производство древесного угля, размещены металлические емкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, склады для готовой продукции (древесного угля), бытовые помещения для работников, древесина для производства угля. Отмечено, что на момент проверки велась работа по производству древесного угля, о чем свидетельствует дым, выходящий из железных емкостей.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля государственный инспектор Вязниковского района Владимирской области по использованию и охране земель Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Чижов Р.А. подтвердил обстоятельства, зафиксированные в указанном выше акте прокурора от 20.12.2017, а также в акте проверки от 21.07.2017. Кроме того, пояснил, что ранее их отделом неоднократно проводились проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:08:100308:269, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, примерно в 1,8 км юго-западнее <адрес> в районе урочища <адрес>, в связи с обращениями граждан по факту нарушения земельного законодательства, загрязнения воздуха и большого скопления угарного газа в связи с производством древесного угля. По результатам проведенных проверок к административной ответственности привлекались Егорян В.В. и Степанян Ш.С., им выдавалось предписание об устранении нарушений закона. 31.10.2017 он с целью контроля исполнения предписания проводил проверку, в ходе которой было установлено, что 20.10.2017 осуществлен переход права собственности на спорный земельный участок со Степаняна Ш.С. на Егоряна А.В. и с Егоряна В.В. на Егоряна А.Е., в связи с чем был составлен акт об исполнении предписания бывшими собственниками. Фактически же земельный участок так и используется не по назначению, но новыми собственниками, что было выявлено 20.12.2017 в ходе проведенной прокуратурой проверки, в которой он также принимал участие. На момент проверки на земельном участке находились грузовые машины, рабочие, стояли металлические цистерны, в которых жгли уголь. При установлении месторасположения земельного участка, принадлежащего ответчика, специальные технические средства он не использовал, так как ошибиться было невозможно, поскольку вдоль дороги расположено несколько участков, спорный самый первый к лесному массиву. Перед выездом на проверку он сверялся с имеющейся в распоряжении Управлении Росреестра для служебного пользования базой государственного кадастра недвижимости. Кроме того, ранее этот земельный участок неоднократно был предметом проверки.
Также по ходатайству прокурора в материалы дела приобщено обращение от 30.05.2017 ФИО12 к Губернатору Владимирской области С.Ю. Орловой, в котором заявитель сообщает, что на спорном земельном участке организовано производство древесного угля, участок полностью загрязнен нефтепродуктами и отходами переработки, кроме этого исходящий дым распространяется на несколько километров и наносит ущерб и представляет угрозу окружающей среде и длится это более пяти лет.
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд полагает, что факт использования ответчиками спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения объективно подтверждается актами осмотра земельного участка как от 21.07.2017, так и от 20.12.2017 с приобщенными к ним фотографиями, составленными по результатам проверки, проведенной Вязниковской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области. Показания же допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в части использования ответчиками в настоящее время земельного участка для целей производства древесного угля являются не достоверными, и основаны на их собственных предположениях и на информации, полученной ими со слов третьих лиц.
Что касается доводов представителя ответчиков о том, что предметом прокурорской проверки мог быть земельный участок, не принадлежащий ответчикам, то суд считает их несостоятельными и надуманными, поскольку описание места расположения спорного земельного участка, приведенное прокурором и представителем Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области в своих показаниях подтвердили и свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые непосредственно знают как предыдущих, так и настоящий собственников земельного участка, не раз бывали на нем, а последний работал на нем при производстве древесного угля. Кроме того, из показаний Чижова Р.А. следует, что данный земельный участок неоднократно был предметом проверки, что не оспаривалось и представителем ответчиков.
Таким образом, учитывая особый статус категории земель сельскохозяйственного назначения, использование данных земель для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством не допускается.
Следовательно, деятельность по производству древесного угля на землях сельскохозяйственного назначения, является грубым нарушением действующего федерального законодательства.
В результате осуществления деятельности по производству древесного угля на земельном участке сельскохозяйственного назначения указанный земельный участок не используется по целевому назначению, на нем не проводятся работы по сохранению плодородия почвы, защите от зарастания деревьями и сорными растениями, что в будущем может негативно отразиться на состоянии земельного участка и выбытии его из сельскохозяйственного оборота.
В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
При указанных обстоятельствах невыполнение требований земельного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем, что в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием для приостановления соответствующей деятельности, в связи с чем требования Вязниковского межрайонного прокурора в части приостановления деятельности по производству древесного угля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешает требования прокурора в части возложения на ответчиков обязанности по приведению земельного участка в пригодное для целевого использования состояние (производство рекультивации), суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2).
Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. (часть 5)
В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 5 Приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.
Общие требования осуществления рекультивации земель определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г. (далее - Основные положения).
Согласно пункту 2 Приложения 6 к Основным положениям рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
При этом под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (п. 1 Приложения 6).
Суд не принимает доводы прокурора о необходимости проведения рекультивации земель спорного земельного участка, поскольку требования о необходимости проведения рекультивации земель заявлены на основании материалов прокурорской проверки, из которых не следует, что в ходе проверки проводились какие-либо исследования и измерения образцов почвы, отобранных на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, муниципальное образование <адрес>, примерно в 1,8 км. юго-западнее <адрес> в районе урочища <адрес> с применением специальных средств измерения, и выражает лишь субъективное мнение истца по вопросу целесообразности восстановления земель путем проведения рекультивации.
Доказательств того, что в результате использования ответчиками земельного участка с нарушением их целевого назначения, произошло ухудшение качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), в материалы дела не представлено.
Кроме этого, исходя из пункта 3 Основных положений, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Основания для проведения рекультивации предусмотрены пунктом 5 Основных положений. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае прокурором не представлено доказательств, являющихся основанием для проведения рекультивации земель спорного земельного участка, в связи с чем требования Вязниковского межрайонного прокурора в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Обязать Егоряна Артуша Вигеновича и Егоряна Аршавира Ерджаниковича приостановить деятельность по производству древесного угля на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 43300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, примерно в 1,8 км юго-западнее <адрес> в районе урочища <адрес>, до перевода указанного земельного участка в земли промышленности и иного специального назначения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вязниковского межрайонного прокурора отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Степанова
