Дело № 2-47/2022
33RS0006-01-2021-002836-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 12 апреля 2022 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при секретаре Проничевой В.А.,
с участием
истцов Кругловой Л.М.,
Солина С.В.,
представителя истцов Кругловой Л.М.,
представителей ответчика Авдониной О.А.,
Кузьминой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Людмилы Михайловны, Троицкого Сергея Анатольевича, Леушина Михаила Сергеевича, Беренштейна Игоря Владимировича, Герасимова Никиты Витальевича, Солина Сергея Владимировича, Жарикова Егора Дмитриевича, Байтасовой Ляйли Жаскайратовны, Рязанова Александра Борисовича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Круглова Л.М. обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 1 л.д. 3-5), в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно заявила требования (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 31-33, 191-194):
о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 55738,43 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2101,93 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., выплаты по коду дохода 2010 за апрель-октябрь 2021 года в размере 3328,57 руб., выплаты по коду дохода 2400 за апрель-октябрь 2021 года в размере 5791,71 руб., неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2038 руб., а также судебных расходов на отправление искового заявления в размере 331,50 руб., расходы по оплате ГСМ в размере 5000 руб.;
об обязании произвести выплаты и начисления налогов в пользу истца.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в СМУ-Дондорстрой – 1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в должности юриста. Согласно должностной инструкции Круглова Л.М. выполняла трудовые обязанности в полном объеме с высоким показателем КТУ, зарплата при трудоустройстве оговорена в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по собственному желанию, выплата заработной платы и премии была обещана работодателем в полном объеме, однако до настоящего времени данное обязательство ответчика не выполнено. Кроме того, Круглова Л.М. полагает, что при увольнении в связи с невыплатой премии за сентябрь-октябрь 2021 года ответчиком неправильно применен расчет за неиспользованный отпуск.
Троицкий С.А. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой», в котором поставил вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216244,02 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2703,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т. 7 л.д. 3-6).
В обоснование иска указано, что Троицкий С.А. принят в АО «СМУ-Дондорстрой» на должность руководителя проекта, а также на должность руководителя обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности руководителя обособленного подразделения по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ размер должностного оклада истца составляет 63220 руб. Положениями п. 1 дополнительного соглашения к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада составил <данные изъяты> руб.
При этом, согласно положений п. 6.2 трудового договора истцу могут начисляться и выплачиваться по результатам его деятельности надбавки, доплаты, премии и другие виды вознаграждения при наличии оснований в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Положением об оплате труда и премирования работников и другими локальными актами Общества.
Согласно п. 3.2 Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» заработная плата делится на две части: должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за календарный месяц, и переменной части заработной платы (КТУ), выплачиваемой ежемесячно дополнительно к окладу.
За время своей работы истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, как руководителя проекта, так и обособленного подразделения, своевременно решал поставленные руководством задачи и все производственные вопросы согласно трудовому договору, для достижения целевых показателей работал в выходные дни.
При увольнении истцом запрошены у работодателя расчетные листки за сентябрь и октябрь 2021 года, в которых не оказалось начислений выплаты КТУ за данные месяцы.
Кроме того, Троицкий С.А. полагает, что с ответчика подлежит взысканию оплата в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни в августе-октябре 2021 года согласно ст. 153 ТК РФ.
Леушин М.С. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 6 л.д. 3-5), в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 195-196) поставил вопросы:
о взыскании премиальной части заработной платы в сумме 95004 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4257,93 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., выплаты по коду дохода 2010 за август-октябрь 2021 года в размере 1166,59 руб., выплаты по коду дохода 2400 за август-октябрь 2021 года в размере 2333,18 руб., неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3019,99 руб., а также судебных расходов за услуги нотариуса в размере 1980 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., на отправку искового заявления в размере 314,50 руб., расходы по оплате ГСМ представителя в размере 5000 руб.
об обязании произвести выплаты и начисления налогов в пользу истца.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в СМУ-Дондорстрой – 1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). Заработная плата составляла <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию, однако окончательный расчет до настоящего времени не произведен.
Леушин М.С. полагает, что при увольнении в связи с невыплатой премии за сентябрь-октябрь 2021 года ответчиком неправильно применен расчет за неиспользованный отпуск.
Кроме того, согласно договору аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ истцом использовалось личное транспортное средство для осуществления трудовой деятельности, что отражено в коде дохода 2400.
Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кругловой Людмилы Михайловны к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, гражданское дело Троицкого Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску Леушина Михаила Сергеевича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединено в одно производство.
Беренштейн И.В. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 9 л.д. 3-6, 70-72), в котором поставил вопросы:
о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 128571,43 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7157,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3762,43 руб., а также судебных расходов за услуги нотариуса в размере 1800 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., на отправку искового заявления в размере 1608,90 руб., расходы по оплате ГСМ представителя в размере 5000 руб.
об обязании произвести выплаты и начисления налогов в пользу истца.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в СМУ-Дондорстрой – 1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела (ПТО) <адрес>. Заработная плата составляла <данные изъяты>
<данные изъяты> настоящего времени не произведен.
Кроме того, Беренштейн И.В. полагает, что при увольнении в связи с невыплатой премии за сентябрь-октябрь 2021 года ответчиком неправильно применен расчет за неиспользованный отпуск.
Герасимов Н.В. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 10 л.д. 3-5, 53-55, т. 6 л.д. 71), в котором поставил вопросы:
о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 170000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11468,32 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., выплаты по коду дохода 2010 за май-октябрь 2021 года в размере 2403,94 руб., выплаты по коду дохода 2400 за май-октябрь 2021 года в размере 4807,90 руб., неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5191 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 539,90 руб.;
об обязании произвести выплаты и начисления налогов в пользу истца.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в СМУ-Дондорстрой – 1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в должности заместителя директора по строительству автомобильных дорог. Заработная плата составляла <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию, однако окончательный расчет до настоящего времени не произведен.
Кроме того, Герасимов Н.В. полагает, что при увольнении в связи с невыплатой премии за август-октябрь 2021 года ответчиком неправильно применен расчет за неиспользованный отпуск.
Солин С.В. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 11 л.д. 3-7, т. 6 л.д. 76), в котором поставил вопросы:
о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 135002,27 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12222,13 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., выплаты по коду дохода 2010 в размере 3500 руб., выплаты по коду дохода 2400 в размере 7000 руб., неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3523,46 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 286,30 руб.
об обязании произвести выплаты и начисления налогов в пользу истца.
В обоснование иска указано, что истец принят на работу в СМУ-Дондорстрой – 1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» на должность дорожного мастера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию. Согласно расчетным листкам размер должностного оклада Солина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 51725 руб.
Согласно п. 2.6. Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» заработная плата делится на две части: должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за календарный месяц, и переменной части заработной платы (КТУ), выплачиваемой ежемесячно дополнительно к окладу.
На основании пункта 3.8 Положения базовой КТУ является оценкой труда исполнителей и устанавливается в размере 1,0 тем работникам, которые в расчетном месяце выполнили установленные задания, строго соблюдали технологии производства, качество работ, охрану труда, трудовую дисциплину, иные требования, предусмотренные рабочими инструкциями. Базовый коэффициент понижается в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда на основании служебных записок руководителей подразделений. Изменение работникам размера КТУ (премиальных выплат), а также дополнительное премирование осуществляется по решению генерального директора (директора филиала) и оформляется приказом.
За время работы истец добросовестно выполнял должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководством задачи и все производственные вопросы согласно трудового договора, однако ответчиком не были начислены премиальные выплаты КТУ за август-ноябрь 2021 года.
Жариков Е.Д. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 12 л.д. 3-5, 51-52), в котором поставил вопросы:
о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 54994 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., выплаты по коду дохода 2300 за октябрь 2021 года в размере 1077,02 руб., неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1376,22 руб., а также судебных расходов за услуги нотариуса в размере 1980 руб., на представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 337,90 руб.
об обязании произвести выплаты и начисления налогов в пользу истца.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в СМУ-Дондорстрой – 1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в должности инженера производственно-технического отдела. Заработная плата составляла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию, однако окончательный расчет до настоящего времени не произведен.
Байтасова Л.Ж. обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 13 л.д. 3-5, 51-52), в котором поставил вопросы:
о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 115000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5494,32 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1900 руб., а также судебных расходов за услуги нотариуса в размере 2180 руб., на представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 340,90 руб.
об обязании произвести выплаты и начисления налогов в пользу истца.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в СМУ-Дондорстрой – 1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» на должность заместителя начальник производственно-технического отдела. Заработная плата составляла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию, однако окончательный расчет до настоящего времени не произведен.
Кроме того, Байтасова Д.Ж. полагает, что при увольнении в связи с невыплатой премии за сентябрь-октябрь 2021 года ответчиком неправильно применен расчет за неиспользованный отпуск.
Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кругловой Людмилы Михайловны, Троицкого Сергея Анатольевича, Леушина Михаила Сергеевича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, гражданское дело по иску Беренштейна Игоря Владимировича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Герасимова Никиты Витальевича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Солина Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Жарикова Егора Дмитриевича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также по иску Байтасовой Ляйли Жаскайратовны к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединено в одно производство.
Рязанов А.Б. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 14 л.д. 3-7), в котором поставил вопросы:
о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 69026,90 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1841,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2786,53 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 7500 руб.
В обоснование иска указано, что истец принят на работу в СМУ-Дондорстрой – 1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» на должность начальника участка, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию. Согласно расчетным листкам размер должностного оклада Рязанова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит из фиксированной части в размере <данные изъяты>
Согласно п. 2.6. Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» заработная плата делится на две части: должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за календарный месяц, и переменной части заработной платы (КТУ), выплачиваемой ежемесячно дополнительно к окладу.
На основании пункта 3.8 Положения базовой КТУ является оценкой труда исполнителей и устанавливается в размере 1,0 тем работникам, которые в расчетном месяце выполнили установленные задания, строго соблюдали технологии производства, качество работ, охрану труда, трудовую дисциплину, иные требования, предусмотренные рабочими инструкциями. Базовый коэффициент понижается в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда на основании служебных записок руководителей подразделений. Изменение работникам размера КТУ (премиальных выплат), а также дополнительное премирование осуществляется по решению генерального директора (директора филиала) и оформляется приказом.
За время работы истец добросовестно выполнял должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководством задачи и все производственные вопросы согласно трудового договора, однако ответчиком не были начислены премиальные выплаты КТУ за август и сентябрь 2021 года.
Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кругловой Людмилы Михайловны, Троицкого Сергея Анатольевича, Леушина Михаила Сергеевича, Беренштейна Игоря Владимировича, Герасимова Никиты Витальевича, Солина Сергея Владимировича, Жарикова Егора Дмитриевича, Байтасовой Ляйли Жаскайратовны к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Рязанова Александра Борисовича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединено в одно производство.
В судебном заседании истец Круглова Л.М., являясь одновременно представителем истцов Леушина М.С, Беренштейна И.В., Герасимова Н.В, Жарикова Е.Д., Байтасовой Л.Ж., исковые требования поддержала по изложенным в исках обстоятельствам.
Истец Солин С.В. в судебном заседании также просил удовлетворить его исковые требования.
Представители ответчика Авдониной О.А., Кузьмина Л.К. исковые требования истцов Кругловой Л.М., Леушина М.С., Герасимова Н.В., Солина С.В. о взыскании задолженности по договорам аренды автомобиля с экипажем признали, не возражая против самостоятельного исчисления НДФЛ и уплате налога. Возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания коэффициента трудового участия, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, дополнительно пояснив, что КТУ представляет собой обобщенную оценку трудового вклада всех рабочих, руководителей и служащих. В результате ненадлежащей работы всего филиала АО «СМУ-Дондорстрой» произошло одностороннее расторжение государственных контрактов и предъявление требований о выплате неустойки, что привело к невозможности выплаты переменной части заработной платы большому количеству работников, в том числе истцам.
Истцы Леушин М.С, Беренштейн И.В., Герасимов Н.В, Жариков Е.Д., Байтасова Л.Ж. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Кругловой Л.М. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в структурное подразделение АУП на должность юрист на 1,0 ставку с местом работы: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (т. 1 л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «СМУ-Дондорстрой» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Круглова Л.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Леушиным М.С. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в структурное подразделение производственно-технический отдел <адрес> на должность начальник производственно-технического отдела на 1,0 ставку с местом работы: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц (т. 8 л.д. 148-151).
ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «СМУ-Дондорстрой» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Леушин М.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 8 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Троицким С.А. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в структурное подразделение административный отдела <адрес> на должность руководитель проекта на 1,0 ставку с местом работы: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (т. 7 л.д. 10-13).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Троицкий С.А. переведен на должность руководитель обособленного подразделение в структурное подразделение административный отдел ОП по ремонту автомобильных дорог <адрес> с должностным окладом в размере 67800 руб. (т. 7 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «СМУ-Дондорстрой» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Троицкий С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 7 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Беренштейном И.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в структурное подразделение производственно-технический отдел <адрес> на должность инженер производственно-технического отдела на 1,0 ставку с местом работы: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц (т. 9 л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «СМУ-Дондорстрой» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Бернештейн И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 9 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Герасимовым Н.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в структурное подразделение административный отдел <адрес> на должность заместитель директора по строительству автомобильных дорог на 1,0 ставку с местом работы: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (т. 10 л.д. 6-7).
Общества.
ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «СМУ-Дондорстрой» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Герасимов Н.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 10 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Солиным С.В. (работник) заключен трудовой договор № <данные изъяты> согласно которому работник принят на работу в структурное подразделение: участок ремонта <адрес> на должность: дорожный мастер на 1,0 ставку с местом работы: <адрес>. с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (т. 6 л.д. 1-4).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Солиным С.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому работник переведен с должности: дорожный мастер на должность: начальник участка в структурное подразделение: участок ремонта, <адрес>, на 1,0 ставку(и) с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. (т. 6 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «СМУ-Дондорстрой» трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника – пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 11 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Жариковым Е.Д. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в структурное подразделение производственно-технический отдел <адрес> на должность инженер производственно-технического отдела на 1,0 ставку с местом работы: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (т. 12 л.д. 8-4).
ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «СМУ-Дондорстрой» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Жариков Е.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 12 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Байтасовой Л.Ж. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в структурное подразделение производственно-технический отдел <адрес> на должность заместитель начальника производственно-технического отдела на 1,0 ставку с местом работы: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (т. 13 л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «СМУ-Дондорстрой» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Байтасова Л.Ж. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 13 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Рязановым А.Б. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в структурное подразделение: участок № на должность начальник участка на 1,0 ставку с местом работы: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц (т. 6 л.д. 179-182).
ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «СМУ-Дондорстрой» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Рязанов А.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 6 л.д. 184).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации и трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части определения размера доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат и условий их предоставления. Данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и в силу статьи 135 ТК РФ устанавливается в локальных нормативных правовых актах работодателя.
Утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Положением об оплате труда и премировании работников АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 1 л.д. 19-28) установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 2.2, 2.3), предусматривающая величину заработной платы, зависящую от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени работников (табелями).
Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к установленному штатным расписанием месячному фонду заработной платы материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде различных видов премий. Исходя из принципов экономической целесообразности, усиления материальной заинтересованности работников в выполнении установленных планов и контрольных показателей, повышении эффективности производства и качества работы применяется повременно-премиальная построенная по принципу тарифной системы оплаты труда (п. 2.4).
В соответствии с п. 2.6 заработная плата состоит из постоянной и переменной частей, при этом постоянная часть заработной платы включает должностной оклад или часовую ставку без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а переменная – оплату по коэффициенту трудовой участия (премиальные выплаты) и доплаты, предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других). Оплата по коэффициенту трудового участия (премиальные выплаты) осуществляются при достижении высокого уровня производительности и наличия средств у Общества (Филиала) на эти цели.
Согласно разделу 3 Положения работникам Филиала согласно штатному расписанию выплачивается должностной оклад, определяемый в трудовом договоре (фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за календарный месяц). В месячный оклад не включаются доплаты, надбавки, премии, иные выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера. С целью обеспечения эффективной работы работникам ежемесячно (по итогам месяца) дополнительно к окладу начисляется переменная часть заработной платы (КТУ), источником которых служит фонд оплаты труда.
Коэффициент трудовой участия (КТУ) представляет собой обобщенную количественную оценку трудового вклада рабочих, руководителей, специалистов, других служащих и общие результаты работы, которая используется в оплате труда. Применение КТУ для оценки труда исполнителей и распределения заработков усиливает зависимость заработной платы работающих от результатов их труда.
Базовый КТУ является оценкой труда исполнителей и устанавливается в размере 1,00 тем работникам, которые в расчетном месяце выполнили установленные задания, строго соблюдали требования технологии производства, качество работ, охрану труда, трудовую дисциплину, иные требования, предусмотренные рабочими инструкциями и должностными обязанностями. Базовый КТУ понижается в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда на основании служебных записок руководителей подразделений. Изменение работникам размера КТУ (премиальных выплат), а также дополнительное премирование осуществляется по решению генерального директора (директора филиала) и оформляется приказом (п. 3.08).
Понижающие коэффициенты устанавливаются на основании служебной записки руководителя (акта, докладной и т.д.) в течение месяца по мере оценки трудовой деятельности работников. Например, за нарушение трудовой и технологической дисциплины, техники безопасности, допущенные ошибки в работе понижающие коэффициенты проставляются после установления этих фактов немедленно, за результаты выполнения планов и внеплановых заданий – после окончания месяца (п. 3.9.1). после окончания месяца специалист по организации и нормированию труда на основе поставленных работникам понижающих коэффициентов определяет КТУ за месяц и отражает его в протоколе, которые вносится на рассмотрение и утверждение директора (п. 3.9.2).
Исходя их раздела 7 Положения премирование работников по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя. Обязательным условием премирования является наличие у общества (филиала) в рассматриваемо периоде прибыли, покрывающей размер выплаты. Премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки генеральным директором (директором филиала) труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения обществом договорных обязательств, уставных задач по обеспечению бизнес-процессов, способствующих нахождение филиала в устойчивом финансовом положении.
В соответствии с трудовыми договорами Круглова Л.М., Троицкий С.А., Леушин М.С., Беренштейн И.В., Герасимов Н.В., Солин С.В., Жариков Е.Д., Байтасова Л.Ж., Рязанов А.Б. при принятии на работу ознакомлены с Положением об оплате труда и премировании работников, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно расчетным листкам Солину С.В. за август-ноябрь (т. 6 л.д. 188-189), Троицкому С.А. за сентябрь-октябрь 2021 года (т. 6 л.д. 190), Байтасовой Л.Ж. за сентябрь-октябрь 2021 года (т. 6 л.д. 193), Кругловой Л.М. за сентябрь-октябрь 2021 года (т. 6 л.д. 196-197), Рязанову А.Б. за сентябрь-октябрь 2021 года (т. 6 л.д. 200), Леушину М.С. за сентябрь-октябрь 2021 года (т. 6 л.д. 204), Герасимову Н.В. за август-октябрь 2021 года (т. 6 л.д. 206-207), Беренштейну И.В. за август-октябрь 2021 года (т. 6 л.д. 209-210), Жарикову Е.Д. за сентябрь-октябрь 2021 года (т. 6 л.д. 212) выплачен должностной оклад без переменной части в виде оплаты по коэффициенту трудового участия (премиальная выплата).
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен государственный контракту №, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+660 – 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода <адрес> км 16+200 – км 30+540 (2 очередь), а также по содержанию искусственных сооружений на данных автомобильных дорогах (т. 2 л.д. 56-76).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду не исполнения требований заказчика об устранении недостатков или исполнения ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 107-112).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлены претензии по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием уплаты неустойки в связи с допущением подрядчиком нарушений, выразившихся в неисполнении предписаний об устранении нарушений правил производства работ (т. 3 л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлено требование о предоставлении пояснений по факту срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 188).
В тот же день ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлен реестр неисполненных предписаний ООО «ТрансДорКонтроль» по вышеуказанному государственному контракту (т. 1 л.д. 189-190).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлена претензия по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием уплаты неустойки в размере 10154105,27 руб. за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 130-134).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлена претензия по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием уплаты неустойки в размере 17907871,16 руб. в связи с допущением исполнителем нарушения предусмотренных контрактом обязательств, выразившихся в не достижении уровня содержания объекта, указанного в п. 8.1 Контракта – «высокий», «допустимый» (т. 1 л.д. 150-153).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлена претензия по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием уплаты неустойки в размере 2722642,35 руб. за нарушение сроков выполнения работ (т. 3 л.д. 22-824.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлена претензия по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием уплаты неустойки в размере 1700000 руб. в связи с допущением подрядчиком нарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений правил производства работ (т. 3 л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлена претензия по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием уплаты неустойки в размере 200000 руб. в связи с допущением подрядчиком нарушений, выразившихся в неисполнении предписания об устранении нарушений правил производства работ (т. 3 л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду того, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению обязательств, нарушил сроки выполнения работ и не исполнил требования об устранении недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 114-112).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлена претензия по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием уплаты неустойки в размере 4943965,78 руб. за нарушение сроков выполнения работ (т. 3 л.д. 1-8).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлена претензия по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием уплаты неустойки в размере 700000 руб. в связи с допущением подрядчиком нарушений, выразившихся в неисполнении предписаний об устранении нарушений правил производства работ (т. 3 л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлена претензия по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием уплаты неустойки в размере 23224222,45 руб. за нарушение сроков выполнения работ (т. 3 л.д. 14-17).
В соответствии с сообщением ответчика с учетом превышения в августе 2021 года допустимого размера соотношения фонда оплаты труда к выполнению собственными силами в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «СМУ-Дондорстрой» более чем в 2,4 раза на основании решения генерального директора премиальный фонд в августе-октябре 2021 года сформирован не был, в ноябре-декабре 2021 года сокращен (т. 3 л.д. 35).
Приказом АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющим обязанности по должности директора СМУ-Дондорстрой-1-филиала АО «СМУ-Дондорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Тюрин Д.С. (т. 1 л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол №-П применения коэффициента трудового участия (т. 3 л.д. 57).
Приказом и.о. директора СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отставанием от графика производства работ, срывом сроков производства работ на объектах ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга», выявленными нарушениями по качеству и срокам работ, не достижением высокого уровня производительности Филиала Беренштейну И.В., Герасимову Н.В., Жарикову Е.Д. на основании Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» за невыполнение плана работ, ввиду отсутствия финансирования на оплату премиальных выплат коэффициент трудового участия за август 2021 года установлен в размере 0% (т. 3 л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол №-П применения коэффициента трудового участия (т. 3 л.д. 5).
Приказом и.о. директора СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с несвоевременным выполнением предписаний ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новогород, поучением оценки «недопустимый уровень» содержания автомобильной дороги М-7 «Волга», не достижением высокого уровня производительности СМУ-Дондорстрой-1-филиала АО «СМУ-Дондорстрой» Солину С.В. на основании Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» за невыполнение плана работ, ввиду отсутствия финансирования на оплату премиальных выплат коэффициент трудового участия за август 2021 года установлен в размере 0% (т. 3 л.д. 54-56).
Начальником юридического отдела Авдониной О.А. на имя и.о. директора СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» составлена докладная записка, согласно которой Круглова Л.М. без согласования с ней по своему усмотрению ходатайствует о назначении судебной экспертизы в судах общей юрисдикции и арбитражном суде по дела о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в результате чего общество несет дополнительные расходы по оплате судебных экспертов (т. 2 л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол №-П применения коэффициента трудового участия (т. 3 л.д. 78-79).
Приказом и.о. директора СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с несвоевременным выполнением предписаний ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород. Получением оценки недопустимый» уровень содержания автодороги М-7 «Волга» по итогам работы за сентябрь 2021 года, не достижением высокого уровня производительности СМУ-Дондорстрой-1-филиала АО «СМУ-Дондорстрой» на основании Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» за невыполнение плана работ коэффициент трудового участия за сентябрь 2021 года установлен в размере 0% ряду работников ответчика, в том числе Кругловой Л.М. (т. 1 л.д. 136-138).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе Кругловой Л.М. ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении коэффициента трудового участия» (т. 1 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол №-П применения коэффициента трудового участия (т. 3 л.д. 73-74).
Приказом и.о. директора СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отставанием от графика производства работ, срывом сроков производства работ на объекте ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга», выявленными нарушениями по качеству и срокам работ, не достижением высокого уровня производительности Филиала Беренштейну И.В., Герасимову Н.В., Солину С.В., Байтасовой Л.Ж., Жарикову Е.Д., Леушину М.С. на основании Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» за невыполнение плана работ коэффициент трудового участия за сентябрь 2021 года установлен в размере 0% (т. 3 л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол №-П применения коэффициента трудового участия (т. 3 л.д. 75-77).
Приказом и.о. директора СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с несвоевременных выполнением предписания ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, поучением оценки «недопустимый» уровень содержания автодороги М-7 «Волга» по итогам работы за сентябрь 2021 года, не достижением высокого уровня производительности Филиала Рязанову А.Б., Троицкому С.А. на основании Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» за невыполнение плана работ коэффициент трудового участия за сентябрь 2021 года установлен в размере 0% (т. 2 л.д. 181-183).
Начальником юридического отдела Авдониной О.А. на имя и.о. директора СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» составлена докладная записка, согласно которой Круглова Л.М. по своему усмотрению согласовала на подпись ряд договоров с заведомо невыгодными для организации условиями, причинив обществу дополнительные убытки (т. 2 л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол №-П применения коэффициента трудового участия (т. 2 л.д. 100).
Приказом и.о. директора СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отставанием от графика производства работ, срывом сроков производства работ на объектах ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга», выявленными нарушениями по качеству и срокам работ, не достижением высокого уровня производительности Филиала Кругловой Л.М., Беренштейну И.В. на основании Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» за невыполнение плана работ, ввиду отсутствия финансирования на оплату премиальных выплат коэффициент трудового участия за октябрь 2021 года установлен в размере 0% (т. 1 л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе Кругловой Л.М. ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении коэффициента трудового участия» (т. 1 л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол №-П применения коэффициента трудового участия (т. 3 л.д. 87).
Приказом и.о. директора СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отставанием от графика производства работ, срывом сроков производства работ на объекте ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга», выявленными нарушениями по качеству и срокам работ, не достижением высокого уровня производительности Филиала Троицкому С.А., Герасимову Н.В., Байтасовой Л.Ж., Жарикову Е.Д., Леушину М.С. на основании Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» за невыполнение плана работ коэффициент трудового участия за октябрь 2021 года установлен в размере 0% (т. 3 л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол №-П применения коэффициента трудового участия (т. 3 л.д. 89-93).
Приказом и.о. директора СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с несвоевременных выполнением предписаний ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, поучением оценки «недопустимый» уровень содержания автодороги М-7 «Волга», не достижением высокого уровня производительности Филиала Рязанову А.Б., Солину С.В. на основании Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» за невыполнение плана работ коэффициент трудового участия за октябрь 2021 года установлен в размере 0% (т. 3 л.д. 82-86).
Приказом АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании докладной записки начальника юридического отдела назначена проверка в отношении лица, ответвленного за оформление вышеуказанных приказов (т. 3 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № АО «СМУ-Дондорстрой» ведущий специалист по кадрам СМУ-Дондорстрой – 1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
В приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в части наименования (считать «О применении коэффициента трудового участия»), исключения фразы «Руководствуясь статьями 192 – 193 Трудового кодекса РФ» и пункта 3 с содержанием «Ведущему специалисту по кадрам Е.В. Богачевой ознакомить работников с настоящим приказом под роспись в течение трех рабочих дней с момента издания» (т. 3 л.д. 9).
В соответствии с п. 6 трудовых договоров, заключенных между АО «СМУ-Дондорстрой» и истцами, работнику могут быть начислены и выплачены по результатам его деятельности надбавки, доплаты, премии, другие виды вознаграждения при наличии оснований в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Положением об оплате труда и премирования работников, и другими локальными нормативными актами Общества. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в дни, установленные Положением об оплате труда и премирования работников, и другими локальными нормативными актами Общества.
Таким образом, трудовыми договорами не предусмотрена и не гарантирована Кругловой Л.М., Троицкому С.А., Леушину М.С., Беренштейну И.В., Герасимову Н.В., Солину С.В., Жарикову Е.Д., Байтасовой Л.Ж., Рязанову А.Б. выплата в обязательном порядке какой-либо надбавки/премии.
Государственной инспекцией труда в <адрес> по результатам коллективного обращения Беренштейна И.В., Жарикова Е.Д., Кругловой Л.М., Леушина М.С., Байтасовой Л.Ж., Герасимова Н.В., а также обращений Троицкого С.А. Беренштейна И.В. составлены акты проверки АО «СМУ-Дондорстрой», согласно которым установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с установленным трудовыми договорами размерами, коэффициент трудовой участия установлен «0%» в связи с отставанием от графика производства работ, срывом сроков производства работ на объектах ремонта автомобильной дороги, выявленными нарушениями, не достижением высокого уровня производительности (т. 3 л.д. 122-126, 184-188, т. 5 л.д. 75-78).
Выявленные Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушения в виде нарушения срока выплаты заработной платы и окончательного расчета не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Как следует из пояснений представителей ответчика, переменная часть заработной платы (КТУ) начисляется по итогам месяца по результатам обобщения трудового вклада всех рабочих, руководителей, специалистов, других служащих в совокупности, что в создавшейся ситуации (получение недопустимого уровня содержания дорог, выдача предписаний об устранении недостатков и как результат одностороннее расторжение государственных контрактов с предъявление претензий о выплате неустойки) не предполагает выплату работникам дополнительно к установленному штатным расписанием месячному фонду заработной платы материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций.
Данные пояснения суд полагает соответствующими представленным в материалы гражданского дела доказательствам, в том числе издание приказов и установление КТУ «0%» значительному количеству АО «СМУ-Дондорстрой» ответчика.
В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячные премиальные выплаты (КТУ) являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
Гарантированные доплаты установлены п. 4 Положения об оплате труда, к которым отнесены выплаты за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни, за совмещение профессий (должностей), за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за увеличение объема работ по специальности, за работу в ночное время, а также за работу вахтовым методом.
Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных (компенсационных) выплат не поименована.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Кругловой Л.М., Троицким С.А., Леушиным М.С., Беренштейном И.В., Герасимовым Н.В., Солиным С.В., Жариковым Е.Д., Байтасовой Л.Ж., Рязановым А.Б. к взысканию денежные средства относятся к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того, в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Рассматривая исковые требования Троицкого С.А. о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «СМУ-Дондорстрой», продолжительность рабочего времени сотрудников Общества составляет 40 часов в неделю, при этом установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем (т. 3 л.д. 216-220).
Работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределом продолжительности рабочего времени в случаях: при необходимости выполнить сверхурочную работу; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (п.п. 7.3).
Работодатель ведет учет времени фактически отработанного каждым работником времени в табели учета рабочего времени (п.п. 7.4).
Ответчиком в материалы дела представлены табели рабочего времени Троицкого С.А. за август-октябрь 2021 года, в соответствии с которыми все дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за которые истец просит оплату в двойном размере являлись дня него выходными днями (т. 2 л.д. 145-147)
Проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> документарной проверкой также не установлено нарушение прав Троицкого С.А. в данной части.
Таким образом, поскольку истцом Троицким С.А. не представлено каких-либо объективных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, то оснований для удовлетворения его требований в данной части у суда не имеется. Представленное в материалы дела заявление Троицкого С.А., содержащее только ходатайство Герасимова Н.В., не позволяет достоверно убедиться в наличии права истца на дни отдыха за ранее отработанное время и соответственно на компенсацию таких дней при увольнении.
Истцом Жариковым Е.Д. заявлено требование о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» указанных в справке о доходах и суммах налога физического лица в октябре 2021 года по коду 2300, но не выплаченных денежных средств в размере 1237,95 руб.
Действительно в справке о доходах и суммах налога физического лица, выданной Жарикову Е.Д., в октябре 2021 года указано начисление по коду дохода 2300 на сумму 1237,95 руб. (т. 12 л.д. 16).
Между тем, расчетный листок Жарикова Е.Д. за сентябрь 2021 года содержит указание на оплату больничного за счет работодателя за 3 дня в сумме 1237,95 руб. (т. 12 л.д. 18).
В соответствии с пояснениями представителей ответчиков Жариков Е.Д. в августе 2021 года находился на листке нетрудоспособности (т. 6 л.д. 214-2016), о чем не уведомил работодателя, что привело к отсутствию начислений заработной платы в данном месяце (т. 6 л.д. 211).
После предъявления листков нетрудоспособности работодателем произведен перерасчет, в результате которого в расчетный листок за сентябрь 2021 года внесены сведения о больничном истца в августе и аннулированы сведения о неявке по невыясненным обстоятельствам.
Нахождение на листке нетрудоспособности за 3 дня оплачено Жарикову Е.Д. во вторую половину месяца (т. 12 л.д. 104-107), что и привело к указанию в справке о доходах и суммах налога физического лица начисление по ходу дохода 2300 в октябре 2021 года.
При таких обстоятельствах, исковые требования Жарикова Е.Д. в данной части также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Истцом Кругловой Л.М., являющейся одновременно представителем истцов Леушина М.С, Беренштейна И.В., Герасимова Н.В, Жарикова Е.Д., Байтасовой Л.Ж., в ходе судебного заседания давались пояснения, что компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат исчислена только исходя из заявленных ими исковых требований о предположительной задолженности ответчика по заработной плате.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений АО «СМУ-Дондорстрой» при выплате Кругловой Л.М., Троицкому С.А., Леушину М.С., Беренштейну И.В., Герасимову Н.В., Солину С.В., Жарикову Е.Д., Байтасовой Л.Ж., Рязанову А.Б.. заработной платы не установлено, то у суда не имеется оснований для взыскании в их пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, равно как и для перерасчета выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Рассматривая требование Кругловой Л.М., Леушина М.С., Герасимова Н.В., Солина С.В. о взыскании задолженности по начислениям по кодам дохода суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Кругловой Л.М. (арендодатель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Nissan QASHAI, г.н. Р770НВ152, а также оказать собственными силами услуги по его управлению и технической эксплуатации (т. 2 л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ между Леушиным М.С. (арендодатель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Volkswagen TIGUAN, г.н. Н809АВ152, а также оказать собственными силами услуги по его управлению и технической эксплуатации (т. 8 л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Н.В. (арендодатель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Nissan X-TRAIL, г.н. Е425КС799, а также оказать собственными силами услуги по его управлению и технической эксплуатации (т. 10 л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ между Солиным С.В. (арендодатель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль ВАЗ 21101, г.н. М043РМ152, а также оказать собственными силами услуги по его управлению и технической эксплуатации (т. 6 л.д. 101).
Как следует из вышеуказанных договоров размер платы за пользование автомобилем и услуг по управлению и технической эксплуатации им составляет 1500 руб. в месяц, в том числе НДФЛ. Плата складывается из арендной платы в размере 1000 руб. и вознаграждения за оказание услуг по управлению и технической эксплуатации в размере 500 руб. в месяц (п.п. 2.1 Договора).
Арендная плата исчисляется с момента передачи автомобиля по акту арендатору (п.п. 2.2). Оплата по договору производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим (п.п. 2.3).
Арендатор обязался использовать автомобиль для служебных поездок сотрудника АО «СМУ-Дондорстрой» (п.п. 3.2.1).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan QASHAI, г.н. Р770НВ152, на основании акта приема передачи передан Кругловой Л.М. арендатору АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 2 л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen TIGUAN, г.н. Н809АВ152, на основании акта приема передачи передан Леушиным М.С. арендатору АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 8 л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan X-TRAIL, г.н. Е425КС799, на основании акта приема передачи передан Герасимовым Н.В. арендатору АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 10 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21101, г.н. М043РМ152, на основании акта приема передачи передан Солиным С.В. арендатору АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 6 л.д. 102).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица Кругловой Л.М. в апреле и сентябре 2021 года по кодам дохода 2010 (366,50+2500) и 2400 (733+5000) начислена сумма дохода в размере 8599,50 руб. (т. 1 л.д. 36).
Между тем, в расчетных листках за апрель-октябрь 2021 указаны начисления только в виде оплаты по окладу и КТУ фиксированной суммой, а также произведенные при увольнении выплаты в виде компенсации отпуска и оплаты за дополнительные дни отдыха (т. 1 л.д. 16-18).
Подобные начисления по кодам дохода 2010 и 2400, а также отсутствие сведений об их выплатах также усматриваются в справках о доходах и суммах налога физического лица и расчетных листках Леушина М.С., Герасимова Н.В., Солина С.В.:
Леушин М.С. в сентябре 2021 года начисления по коду дохода 2010 – 838,5 руб., по коду дохода 2400 – 1677 руб. (т. 8 л.д. 12, расчетные листки т. 8 л.д. 141-143)
Герасимов Н.В. в сентябре 2021 года начисления по коду дохода 2010 – 2226 руб., по коду дохода 2400 – 4452 руб. (т. 10 л.д. 10, расчетные листки т. 10 л.д. 11-13)
Солин С.В. в апреле и сентябре 2021 года по кодам дохода 2010 (1000+2500) и 2400 (2000+5000) начислена сумма дохода в размере 10500 руб. (т. 11 л.д. 13, расчетные листки т. 10 л.д. 14-18)
В ходе рассмотрения гражданского дела представителями ответчика подтверждалось, что указанные в справке о доходах и суммах налога суммы дохода истцов Кругловой Л.М., Леушина М.С., Герасимова Н.В., Солина С.В. по кодам 2010 и 2400 являются оплатой договора. Кроме того, данные суммы хоть и начислены, но до настоящего времени не выплачены ввиду плохого финансового положения АО «СМУ-Дондорстрой».
Ответчиком в материалы гражданского дела представлен расчет задолженности перед истцами Кругловой Л.М., Леушиным М.С., Герасимовым Н.В., Солиным С.В. (т. 6 л.д. 213), а также письменное заявление о признании иска в данной части (т. 6 л.д. 217).
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Поскольку признание иска в данной части представителем ответчика при наличии оговоренных в доверенности полномочий не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, согласуется с представленными в дело доказательствами, учитывая уже частично произведенное отчисление налогов в налоговые органы, суд полагает возможным его принять, взыскивая с АО «СМУ-Дондорстрой» денежные средства в пользу Кругловой Л.М. в размере 9120,28 руб. (денежная сумма указана после исчисления и удержания суммы НДФЛ), в пользу Леушина М.С. – 3499,77 руб. (денежная сумма указана после исчисления и удержания суммы НДФЛ), в пользу Герасимова Н.В. – 7211,84 руб. (денежная сумма указана после исчисления и удержания суммы НДФЛ), в пользу Солина С.В. – 10500 руб. (денежная сумма указана после исчисления и удержания суммы НДФЛ).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения АО «СМУ-Дондорстрой» трудовых прав истцов, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Кругловой Л.М., Троицкого С.А., Леушина М.С., Беренштейна И.В., Герасимова Н.В., Солина С.В., Жарикова Е.Д., Байтасовой Л.Ж., Рязанова А.Б. компенсации морального вреда.
Справки о доходах, представляемые в налоговые органы, не являются подтверждением установленного работнику размера должностного оклада, то есть не являются первичным документом, а лишь отражают доход работника, учитываемый при налогообложении, что не позволяет отнести задолженность по гражданско-правовым договорам аренды к нарушению трудовых прав истцов Кругловой Л.М., Леушина М.С., Герасимова Н.В., Солина С.В. со стороны работодателя.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Интересы истцов Леушина М.С., Герасимова Н.В., Солина С.В. по делу представляла Круглова Л.М. на основании договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № (т. 8 л.д. 52-53), договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № (т. 10 л.д. 45-46), договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № (т. 11 л.д. 75-77) соответственно.
В соответствии с представленными доказательствами Леушиным М.С. уплачено 15000 руб. (т. 8 л.д. 55, т. 6 л.д. 84), Герасимовым Н.В. – 15000 руб. (т. 6 л.д. 74,75), Солиным С.В. – 7500 руб. (т. 6 л.д. 78).
Заявления Леушина М.С., Герасимова Н.В. суд полагает частичному удовлетворению в размере 15000 руб. (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заявление Солина С.С. полному удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, частичного удовлетворения судом искового заявления, принципа разумности.
Представителем истцов в судебном заседании указывалось, что по условиям договоров об оказании юридических услуг доверители обязались уплатить денежную сумму в размере 5000 руб. в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу (п.п. 3.2.3).
Между тем, взыскание еще не понесенных истцами расходов на представителя действующим законодательством не предусмотрено, что не позволяет произвести взыскание таких судебных расходов в пользу Леушина М.С., Герасимова Н.В.
Истцом Кругловой Л.М. понесены почтовые расходы на сумму 331,50 руб. на отправку исковых заявлений непосредственно в суд и ответчику (т. 6 л.д. 220-222).
Истцом Леушиным М.С. понесены почтовые расходы в сумме 314,50 руб. на отправку исковых заявлений непосредственно в суд и ответчику (т. 6 л.д. 85).
Истцом Герасимовым Н.В. к взысканию заявлены почтовые расходы на сумму 536,90 руб., однако документально подтверждены только на отправку исковых заявлений в суд и ответчику на сумму 340,90 руб. (т. 6 л.д. 72, 73).
Истцом Солиным С.В. к взысканию заявлены почтовые расходы на сумму 286,30 руб., документально подтверждены на сумму 202,60 руб. на отправку исковых заявлений в суд и ответчику на сумму 202,60 руб. (т. 11 л.д. 8).
Поскольку указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истцов, то они подлежат взысканию (ст. 94 ГПК РФ).
Заявление истцов Леушина М.С., Герасимова Н.В. о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдавалась ими не для участия представителя в конкретном гражданском деле, а содержат сведения о полномочиях по представлению ее интересов во всех государственных, муниципальных, общественных, коммерческих, административных и иных органах, кредитно-банковских учреждениях и т.п., что не исключает возможность ее использования в будущем (т. 8 л.д. 7, т. 10 л.д. 47). Кроме того, заявив требование о взыскание расходов на оформление доверенностей, истцами в материалы дела представлена только их копия.
Истцом Кругловой Л.М. заявлено требование о взыскание расходов на проезд (бензин) в сумме 5000 руб.
В подтверждение несения таких расходов Кругловой Л.М. представлены кассовые чеки на приобретение бензина АИ-95 (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 34, 200, т. 6 л.д. 83), копия свидетельства о регистрации на ее имя транспортного средства Nissan Qashqai (т. 6 л.д. 81), произведенный при помощи калькулятора расхода топлива расчет стоимости топлива (т. 6 л.д. 80).
Одновременно суд отмечает, что кассовый чек на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 82) не может относиться к рассмотрению настоящего спора, поскольку судебное заседание по гражданскому делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом Круглова Л.М. на него не явилась.
Транспортные расходы истца Леушина М.С. в размере 5000 руб. какими-либо объективными доказательствами вообще не подтверждены, что не позволяет произвести взыскание таких расходов с ответчика.
Разрешая требования Кругловой Л.М. о взыскании расходов на проезд, суд приходит к выводу о том, что чеки на оплату бензина и расчет стоимости топлива достаточными доказательствами не являюся, поскольку сами по себе не подтверждают связь, объем, фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иного общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Напротив, по запросу суда в материалы дела ГУП ВО «Владимирский автовокзал» представлена информация о стоимости проезда на рейсы по маршруту «Вязники – Н.Новгород» отправлением с автовокзала <адрес> (т. 6 л.д. 153).
Истцом Кругловой Л.М. в ходе рассмотрения настоящего спора указывалось, что транспортные расходы связаны с обеспечением ее участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленных ГУП ВО «Владимирский автовокзал» сведений стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла 430 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 640 руб.
Кроме того, на официальном сайте автовокзалов (www.avtovokzaly.ru) представлены сведения о наличии рейсов по маршруту «Н.Новгород – Вязники» и их стоимости, равной представленной ГУП ВО «Владимирский автовокзал».
Таким образом, суд полагаем возможным для расчета стоимости проезда истца применить вышеуказанные расценки проезда на рейсы общественного транспорта, что составляет 1750 руб. (430*3+460) как в сторону <адрес>, так и в г. Н.Новгород, то есть в общей сложности 3500 руб. (1750*2).
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска Кругловой Л.М., Леушина М.С., Герасимова Н.В., Солина С.В., суд взыскивает с АО «СМУ-Дондорстрой» в их пользу вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:
Кругловой Л.М. заявлены исковые требования на сумму 68998,64 руб. (55738,43+2101,93+3328,57+5791,71+2038)
9120,28/68998,64=0,13%,
331,5*0,13=43,10 руб. – почтовые расходы,
3500*0,13=455 руб. – транспортные расходы.
Леушиным М.С. заявлены исковые требования на сумму 105781,69 руб.
(95004+4257,93+1166,59+2333,18+3019,99)
3499,37/105781,69=0,03%,
314,5*0,03=9,44 руб. – почтовые расходы,
15000*0,03=450 руб. – расходы на представителя.
Герасимовым Н.В. заявлены исковые требования на сумму 193871,16 руб.
(170000+11468,32+2403,94+4807,90+5191)
7211,84/193871,16=0,04%,
340,9*0,04=13,64 руб. – почтовые расходы,
15000*0,04=600 руб. – расходы на представителя.
Солиным С.В. заявлены исковые требования на сумму 150247,86 руб.
(135002,27+1222,13+3500+7000+3523,46)
10500/150247,86=0,07%,
202,60*0,07=14,18 руб. – почтовые расходы,
7500*0,07=525 руб. – расходы на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кругловой Людмилы Михайловны к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Кругловой Людмилы Михайловны денежные средства в сумме 9120 (девять тысяч сто двадцать) руб. 28 коп. (денежная сумма указана после исчисления и удержания суммы НДФЛ), расходы на проезд в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) руб.
исковые требования Леушина Михаила Сергеевича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Леушина Михаила Сергеевича денежные средства в сумме 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 77 коп. (денежная сумма указана после исчисления и удержания суммы НДФЛ), расходы на представителя в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 09 (девять) руб. 44 коп.
исковые требования Герасимова Никиты Витальевича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Герасимова Никиты Витальевича денежные средства в сумме 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) руб. 84 коп. (денежная сумма указана после исчисления и удержания суммы НДФЛ), расходы на представителя в размере 600 (шестьсот) руб., почтовые расходы в размере 13 (тринадцать) руб. 64 коп.
исковые требования Солина Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Солина Сергея Владимировича денежные средств в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) руб. (денежная сумма указана после исчисления и удержания суммы НДФЛ), расходы на представителя в размере 525 (пятьсот двадцать пять) руб., почтовые расходы в размере 14 (четырнадцать) руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований Троицкого Сергея Анатольевича, Беренштейна Игоря Владимировича, Жарикова Егора Дмитриевича, Байтасовой Ляйли Жаскайратовны, Рязанова Александра Борисовича к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 18.04.2022.
