Дело № 2-1191/2023
УИН 33RS0006-01-2023-001198-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Я.В.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу УФССП России по <адрес> неосновательное обогащение в размере 90586,29 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по Владимирской находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП возбужденное на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам в пользу ФИО6 в размере 90 586,29 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, во исполнение которых на депозитный счет отдела поступили денежные средства в общем размере 90586,29 рублей. Во исполнение требований исполнительного документа взысканные денежные средства перечислены взыскателю следующими платежными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2231.32 руб; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0.25 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.59 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41321.73 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4322.81 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22703.59 руб.. Должник ФИО4 не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства обратился в Вязниковский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя. Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-1407/2022, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направленные в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО2 возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 94 436 рублей 89 копеек, списанные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП со счетов ФИО4 В обоснование принятого решения судом указано о том, что исполнительном производство было возбуждено спустя более трех лет с момента прекращения предыдущего, что свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, взыскателю ФИО3 произведено излишнее перечисление денежных средств в размере 90586,29 руб. УФССП России по <адрес> является обязательным лицом по перечислению необоснованно перечисленных ФИО7 денежных средств. В такой ситуации УФССП России по <адрес> является потерпевшим и следовательно, имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, ФИО3 без установленных законом оснований сберегла денежные средства в размере 90586,29 руб., которые подлежат незамедлительному возврату на депозитный счет ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО3 лично вручено требование о возврате в течении 7 дневного срока перечисленных денежных средств. Письменная позиция ФИО3 судебному приставу-исполнителю не поступала, также как и денежные средства на депозитный счет ОСП <адрес>.
Представитель истца УФССП по <адрес> в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 1994 году был вынесен приказ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание сына. В 2009 году ее сыну исполнилось 18 лет. Исполнительное производство было прекращено, однако вновь возбуждено в 2010 году, поскольку у ФИО4 имелась задолженность по алиментам. После 2012 года ФИО4 перестал выплачивать задолженность, однако числился в реестре должников на сайте судебных приставов. В 2022 году она увидела, что ФИО4 исключен из числа должников, в связи с чем она обратилась в ОСП <адрес> за разъяснением. Исполнительный лист находился в ОСП. Ей его не возвращали. После ее обращения, исполнительное производство вновь возбудили, при этом каких - либо заявлений она не писала. Все было в устной форме. В августе 2022 года ей были перечислены денежные средства в размере оставшейся задолженности по алиментам. Полагает, что получила денежные средства по закону, так как ей была перечислена именная оставшаяся задолженность по алиментам. Кроме этого, алименты не подлежат возврату, иначе нарушаются права ребенка на которого они были взысканы.
Третье лица ФИО4, судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом из пояснений сторон и материалов дела следует, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-1407/2022 по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления, его отмене, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и обязании возвратить денежные средства, постановлено: административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО1, ФИО2 обращении взыскания на денежные средства ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк», ПАО «Мосчковский кредитный банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО2 вернуть денежные средства в размере 94 436 рублей 89 копеек, списанные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП со счетов ФИО4.
В ходе рассмотрения административного искового заявления судом было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 90 586,29 руб.
Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО8 о расчете задолженности по алиментам, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90 586,29 руб.
В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 и направлены в кредитные организации.
Установлено также, что с должника списаны денежные средства на общую сумму 94 436,89 руб. с банковской карты АО «Альфа-Банк» инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 41 321,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 231,32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 322,81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 26 561,03 руб., с банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> на основании заявления взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 алиментов в ее пользу размере V* доли всех видов заработка.
Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам в отношении ФИО4, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 054,44 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 и копию исполнительного документа направил по месту его работы в ООО «СК «ТЕХОПТИМУМ» и в этот же день окончил исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 90 586,29 руб.
В этот же день судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство№, предмет исполнения - задолженность по алиментам с ФИО4 в пользу ФИО3, сумма задолженности 98 054,44 руб.
Вышеуказанное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 СК РФ.
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам было прекращено в 2018 году и вновь возбуждено в 2022 году, то есть спустя 4 года.
Поскольку судом было установлено незаконное возбуждение исполнительного производства, в процессе которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО2 произведено обращение взыскания на денежные средства должника ФИО4 в размере 94 436,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, они должны быть возвращены последнему с целью восстановления нарушенного права административного истца.
Указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ оспорены быть не могут.
На основании указанного решения, УФССП по <адрес> обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.1102, 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Как установлено судом, денежные средства, которые просит взыскать истец, были взысканы в пользу ответчика в качестве задолженности по алиментам на ребенка, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Задолженность ФИО4 по алиментам перед взыскателем по исполнительному производству в размере 90 586,29 руб. была подтверждена постановлением судебного пристава исполнителя о расчете задолженности и полностью погашена должником в 2022 году.
Доказательств того, что указанная задолженность по алиментам отсутствовала или была ранее взыскана с должника материалы дела не содержат. Указанная сумма передана истцом ответчику на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а именно судебного приказа о взыскании алиментов.
При этом решение суда о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по возбуждении исполнительного производства, не является основанием для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку не подтверждают недобросовестное поведения ответчика.
Взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по алиментным обязательствам не является неосновательным обогащением последнего. Кроме этого, истцом не указаны обстоятельства, исключающие возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
